Un trafulcu monumental.

Esti artículu nun ye míu, ye del blog "Cuquiellín del Rei". Aspero que l´autor nun me retire´l permisu d´espublizalo na mio bitácora: si lo fago ye por cuenta de que yo comparto en gran midida´l so mensax, asina como munches otres idees d´esti blog. Aspero tamién que los "ectoplasmes de la rede" nun me lo atribuyan, porque tamién ye un vieyu vezu esi de la puxarra con forma humana, la zuna d´atribuyime artículos d´otres persones. Comparto hasta la cabera lletra esti artículu, pero ye d´otra persona, nacionalista con xacíu y con un gran patriotismu.

Y la cosa ye que tamos nun momentu críticu. Momentu d´esfarrape de la conciencia coleutiva de los asturianos, d´ataques ensin cuentu a la nuestra identidá y autogobiernu, mofla de la nuestra personalidá histórica y cuestionamientu del mesmu ser de los asturianos.

Tamos a piques de ver l´allianza ente la "izquierda oficial" del PSOE-IU col populismu ultra-españolista d´UPyD. A ver con qué cara de formigón armáu don Gaspar y el Sr. Iglesias (a última hora "asturianistes de pro") van a comparti Duernu col Sr. Prendes). A piques de ver, otra vuelta, a los astur-duernistes espublizar con sobvención reducida y baxo control de Rosa Díez los sos poemes y xeremíades puestos en "entrañable dialecto". Los cara-dures que con tantu enraxonamientu foron a la griesca colos "FACistes" van a tener facismu y mediu. Puñu n´altu y olé, tán h.odiendo Asturies bien h.odida.

Agora fala´l cuquiellín del rei

Un trafulcu monumental.

Escrito por carlosxblanco el 17/05/2012 16:42 | Comentarios (1)

Por favor, un Nacionalismu seriu.

Por favor, un Nacionalismu seriu.

Nun ye por nada, nun quiero quitar les ilusiones a naide. Pero de coroques valeres nun se fai nacionalismu. Faise con realidaes, con pragmatismu, con savoir faire. Tocóme en parte ser el pepitu grillu d´esti cuentu, pero nun ye cosa de vocación. La Hixene ye consustancial a la construcción d´un movimientu de calter nacional. Hixene moral, ideolóxica, hixene de vezos y discursos, y tamién terapies intensives de realismu.

Nuna web asturianista –creo, si nun m´engaña la memoria, pameque en Les Noticies- un llector anónimu (como cuasi toos menos yo y dalgunu osu panda más) punxo un comentariu bárbaru: entitulóse “La Burbuya Nacionaliega”. Gracies, anónimu: voi robate la idea. Viviéramos nuna Borbolla de Nacionalismu talmente análoga a la qu´España vive col lladriyu. Pero igual igual: una sobrevaloración d´unos activos que, en realidá, son bien probes, fríngoles, voluntaristes y mutuamente engafentaos. Los asturianistes y, dientro d´ellos, tovía más, los nacionalistes, somos pocos, dixebraos, mal organizaos y alloñaos de la realidá. Les urnes tornen los fechos: nun hai nacionalistes porque nun hai asturianos que, en teniendo conciencia identaria (a saber cuántos) nun sofiten opciones de so, cuasimente porque nun les hai, y les que podía haber nun son series. Dos mil nacionalistes…eso da pa un Clú Cultural, non pa una alternativa política.

La Borbolla entamó nel planu estrictamente cultural, aquelli del que precisamente siempres se tien dicho que yera´l más fuerte. ¿Cómo nun char les manes a la tiesta al ver que dellos premios, por exemplu, sía lliterarios, sía d´investigación, d´historia, tán siendo concedíos por collacios del alma a los sos perestimaos collacios del alma? Basta con tener un conocimientu escasu de les persones que formen parte de dellos xuraos pa decatase del calter claramente onanista de premios recién instituyíos: “Esti premiu güei doilo yo, y l´añu que vien daránmelu a min…”.

Y yo entrugo: ¿De xuro creemos qu´asina vamos a dalgún llau? ¿Pue tomanos en serio la sociedá asturiana en xeneral, en serio en serio, dalguna vez? Amigos llectores: como nun nos tomemos en serio la Cultura Nacional Asturiana, nunca vamos a xintar otro que´l cuchu del camín. Y hai muncho camín qu´andar.

Tamién nel planu de l´axitación cívica y social (del que nun ta esentu l´anterior, pues tamién la poesía o la historia o la música sirven pa ximelgar conciencies), hai síntomes que dan pena y noxu. Abástame con pescudar nes noticies al rodiu de quién ta detrás de milenta “coleutivos”, asociaciones y webs, y atopo siempres los mesmos nomes, les mesmes persones. Y mui bien, bárbaro por aquellos que tantu se multipliquen y hasta se clonen como la Oveya Dolly, fegurando en tantos sitios, los mios aplausos, pero yo entrugo tamién:….¿Nun ye esto una llaceriosa constatación? La constatación de qu´hai poca xente dimpuesta a trabayar, dimpuesta a arremangase faciendo “patria”. Recuerdo mui bien, de cuando yo andaba meyor de tiempu, lo muncho que mos costaba a delles persones atopar brazos que nos echaran la gabita faciendo tornes al asturianu, llevando páxines webs y editando, atropando noticies de discriminación llingüística, o apurriendo cualquier trabayu non remuneráu pero sí patrióticu… ¡Nin San Pedru., oyistis, nin san Pedru!

Perpoques manes pa trabayar, milenta llárimes pa derramar. Esi podía ser un llema pa describir la folgazanería de la llucha cívica y cultural por Asturies. Sólo les esceiciones escases caltienen en pie la llucha identitaria. Esceiciones honroses que, como ye vezu sangrín nesti País, son puestes a caldu y masacraes con comentarios firientes. En resume: nun veo qu´esistan más alló de doscientes persones trabayando de forma constante y seria por esta Nación d´un millón d´habitantes provincianos y provinciales.

 ¿Triste? ¡Realidá!

Ensin embargu, como diz El Xanu´l Caborniu, sí hai base social. Hai una base social pa esconsonar, masque nun ta lliderada. Nun hai cabeces que sirvan de referente, que marquen un camín. Sigue habiendo un asturianismu puramente sanguíneu, “vixente”, como diría Ortega: sigue habiendo un sistema d´usos, de costumes cuasi innates ya inconscientes, que sirvirían mañana otru día pa llevantar otra vuelta esta nación, pero a los que-yos falta un grau mayor d´articulación organizativa, cuasi diría de “formación d´ataque”. La llingua que dexamos pa falar en casa, la musiquina que nos da respingos, l´acentu y la guasa qu´esquita del mesmu gargüelu en cuantes pisamos un prau, vamos de merenderu y dexamos al llombu esi mundu “oficial” y dafechu colonizáu…ye un nacionalismu sanguíneu y subdesarrolláu el de los asturieanos. Hai “nación” en cada asturianu de raigón, ethnos y non polis, y pa ello nun faen falta conceptos nin discutinios académicos. L´asturianu de raigón arreniega cola so semicultura o inorancia, arreniega digo de la nacionalidá d´Asturies, nun noventa por cientu, y por embargu, vive inconsciente como fíu de la nación en cuantes s´olvida de los prexuicios y dogmes impostaos na escuela o na “polis”. Pero ye que la “polis” onde nos eduquen, esi Estaú Español de fechura yá enteramente mediterránea, ye tovía percibíu nes coraes del alma como daqué impostao, artificial, ayeno. La “Polis”, España, la “nación de ciudadanos”, resulta llonxana y artificial y compadez énte´l fíu d´Asturies como una simplaya “Asociación”, pero non como Comunidá. Nun ye d´estrañar que los más modernos y posmodernos de nosotros reivindiquen esi conceutu clásicu, llatinu, xacobín y supuestamente democráticu de “Nación”: un pactu social, una asociación xurídica de ciudadanos, de burgueses homoxéneos, venceyaos con drechos y deberes esplícitamente inscritos nuna Carta Constitucional. Pero pa nós, nacionalistes identitarios, sabemos qu´anantes que ciudadanos hai paisanos, habitantes del País. Somos paisanos los qu´heredamos un paisax, una llingua, una música na fala y un ritmu específicu nel alma. Somos los alliaos de los nuestros antepasaos, como dicía Müller, y somos los responsables del nuestru padremuñu cultural. Yá decía Ortega: “la Nación tien el so orixe vexetativu, espontáneu y como sonámbulu..,”. Somos agora los sonámbulos de la Nación Asturiana, nun queremos esconsonar y descubrir que los nuestros pies tán a piques de pisar el borde del pínfanu, pínfanu al que cayeron tolos indíxenas, nativos y pueblos muertos a manes d´Imperios, de Superestructures, d´Empreses etnocides a mamplén. La llucha ente Ethnos y Polis tenémosla que llibrar agora.

L´aternativa ye la muerte cultural, el suicidiu étnicu.

Y agora entramos na política dafechu. Cierto ye qu´equí, sobremanera, ye onde atopamos la mayor Borbolla Nacionaliega. Paecía que yéramos dalgo y nun somos nada. Va un añu, y antes, yo denunciaba la sobreabundancia de sigles supuestamente nacionalistes p´atropar, pela cueta, un númberu tan escasu de votos, un espaciu social tan reducíu. Cualesquier observador esternu tien d´ablucar ente esi panorama, ente ridículu y suicida. Un pocu más de conocimientu “íntimu” permite afirmar equí xusto lo contrario del asturianismu cívicu y cultural. En vez d´atopanos siempres a les mesmes persones detrás de milenta sigles y “tertulies” y “coleutivos”, lo que descubirmos ye, en realidá, un usu patrimonial de les sigles polítiques, venceyaes a individualidaes ya inda families, que se piensen en posesión absoluta del correuto camín haza la “lliberación nacional”. Pero tamién el Gran Timonel descansa en paz, amigos, y téngovos que dicir que depués de trenta años, nin Timoneles nin llimpiaváteres…equí tamos toos, “democráticamente”, llambiendo la puvisa que l´españolismu ta dexando n´Asturies. Téngovos que dicir que los de les sigles a baruyu como nun fagáis autocrítica del escasu comportamientu democráticu y patrióticu vuestru nos pasaos años, vaís (vamos) siguir llambiendo los váteres d´Unión, Progreso y Democracia, FSA, etc.

Si critico eses micro-sigles ye porque m´importen, porque considero que son les bases pal xorrecer del Nacionalismu Asturianu, pero son les bases y la materia prima pa lo nuevo afechisco, dende idees dafechamente nueves. Ye´l tiempu d´un entamar dende cero. La iniciativa qu´abrió “Compromisu por Asturies” d´abrir un censu pa ponencies y alderique d´un entamu nuevu va, pamidea, nuna bona dirección. Solamente asina, abriendo espacios, permitiendo aldericar a la xente, reconociendo los fracasos y la esterilidá de conductes anteriores, ye posible construyir un Partíu Nacional Asturianu. Nun sé en qué va finar esti o otros procesos, pero tenemos que ser conscientes de qu´un P.N.A. nun s´improvisa dende la nada, solamente Dios crea ex nihilo. Nun ye lo mesmo entamar dende cero que crear esi P.N.A ex nihilo. La Historia nun apara, siempres hai un enantes y un depués. Pero´l murniu enantes oblíganos a pensar en fórmules nueves y en tonos y tonalidaes nueves. Tenemos que dar llecciones de democracia, afuyir de los totalitarios (que tamién esisten nel nacionalismu asturianu) y evitar les manipulaciones que los Partíos de la Sucursal tán prauticando a propósitu de si los nacionalistes tenemos que ser “d´izquierda o de derecha”.

Y vuelvo agora a citar a Ortega: agora, más que nunca, reclamase d´una etiqueta, de la izquierda o la derecha, ye una de les infinites maneres de ser babayu. Nun m´etiquetéis a naide. ¿Qué significa ser d´izquierda? Tar del llau d´esos sindicalistes “de clase”, panzones rechonchudos qu´afuyen del trabayu como de la peste, que se lliberen gracies a CCOO o UXT, y cobren un bon xornal por pasar el día sentáu nes terraces de les cafeteríes tomando gin-tonics? ¿Los que se sienten nos Conseyos d´Alministración de les Caxes d´Aforros? ¿Ye d´izquierdes pidir más Fondos Mineros, pidir perres pa cursinos y pa lliberar más manguanes? Yo, nun quiero esa izquierda. ¿Y la que quier convertir Asturies en Marinaleda? Yo nun quiero esa izquierda. ¿Y la que degradó´l sistema educativu y sanitariu públicu atendiendo a tou quisqui, inda a la xente más gafienta de la sociedá, permitiendo abusos, gamberrismos y despilfarros? Yo nun quiero esa izquierda. ¿Ye neolliberal predicar rigurosamente l´autosuficiencia de les persones y de les comunidaes humanes? Llamáime lo que queráis, inda lliberal, pero un socialismu nacional (que non un nacional-socialimsu como me ponen dellos tochos y gafientos anónimos) consiste namái neso, na autosuficiencia nacional (vide: Casería y Socialismo, y perdón pola autocita). Cuido que lo meyor p´Asturies ye lluchar contra la nuestra dependencia sangrina, clave de toa colonización. Por favor, hemos decatanos de qu´hai qu´afechiscar dalgo nuevo. El nacionalismu asturianu nun tien que buscar yá más malos collacios de viaxe.

Notru tiempu defendí la teoría del “home con dos brazos”. Aperiar un movimientu o frente con dos brazos d´iniciativa y defensa: l´identitariu y el social. Error: esto ye esponese a los avezaos caciplamientos de la esquierda española o, sinón española, “internacionaliega”. Y yá van trenta años. Munchu procuru col conceptu esti, contradictoriu nos sos propios términos, d´inter-nacionalismu. Ye un conceptu-masa igual que l´home masa que lu defiende: una Polis mundial ye un imposible. Nun hai, daveres, nin Derechu Internacional nin Federación de Países…Han baxase de la burra los últimos comunistes y pseudoproletarios d´una vez: nun esiste Proletariáu Universal, y sí, por embargu munchos falsos trabayadores que reivindiquen un Seutor Público roinoso, que reivindiquen más sobvención y más dependencia, y que prefieren una España anantes roxa que rota. Lo meyor del socialismu pue coincidir colo meyor del lliberalismu, entendíos nesti sen: autosuficiencia individual y nacional, distribución másima de la propiedad y xestión popular de los grandes designios productivos. L´enganche d´Asturies a España nun va per esos carreros, va pola dependencia más humildante y l´arrequexamientu progresivu. Paez que nos vio la Guaxa. Paez que nos garraron per banda los “jíbaros”.

Tenemos qu´empezar yá a construir un P.N.A.

Escrito por carlosxblanco el 12/05/2012 14:29 | Comentarios (5)

Por un nuevu nacionalismu democráticu, identitariu y europeísta

Les naciones van quedándose pequenes. La enfermedá de tou nacionalismu anguañu, nun yá el pequenu nacionalismu asturianu sinón d´otros más fuertes, como l´español, el vascu o el francés, consiste bien de veces en nun querer ser un nacionalismu d´apertura. Yo, nesto, doi la razón a Ortega y Gasset: el futuru de les naciones europees cífrase no que tienen toes elles de común, esto ye, en  ser primero y sustancialmente europees. Dengún nacionalismu democráticu y con vistes al futuru tien posibilidá de sobrevivir ensin afitar la conciencia –precisamente- del so destín na ultra-nación que ye Europa. El destín que pasa nun por aperiar enormes y estrériles superestructures de burócrates, chupatintes y uxieres de la gran Banca. Eso non. La Unión Europea yá ye precisamente eso, la unión de burócrates que- de forma ñata y chata- ta realizando´l destín calláu y larváu de la Hestoria: la verdadera federación o Imperiu de pueblos europeos.

L´asturianismu pasó demasiaos años pendiente d´España. Hasta na forma d´escribir esa especie de neollingua del bable-gaita y falsu separatismu, hai un complexu d´inferioridá bultable, que se nota por alloñase más de lo natural, del modelu castiellán, el naguar por d´hiperasturianizar la nuesa milenaria llingua. Nun fai falta. Anden dellos enraxonaos siempres echando les culpes de tolo que nos pasa al “xabaz colonialismu” español…Yo mesmu potencié esa triba de discursu, masque nun me pesa. Creo que básicamente contién una verdá, pero ye una verdá qu´agora mesmo paezme trivial. El gran colonialismu tenémoslos los indíxenas astures dientro. Ye un colonialismu ideolóxicu: nun vamos a comenos un roscu, ni na tema llingüística, nin na estatutaria, ni en nada, si siguimos trabayando con ideoloxíes estrompétiques, artificioses, importaes d´otres coxuntures y dómines. A min esmolezme tantu la flamenquización d´Asturies como la instrumentalización que la izquierda más radical (esto ye, anti-identitaria) anda prauticando nel País. Esmolezme últimamente, sicasí, más esti últimu problema porque sé de sobra que l´usu d´eses ideoloxíes radicales sirve namái que pa dividinos, pa cavar trincheres ente los que realmente deberiamos tar xuntos, del mesmu llau, y abrazando la mesma causa. Sía pela vía inconsciente, sía con perres y cazos puestos, ta claro qu´una pseudo-izquierda oficial (muncho más que la Derecha) ta sacando réditu de la confusión mental y la mocosidá de dellos potenciales nacionalistes. El qu´antepongan dellos les sos obsesiones y bisarmes (anti-fascismu, revolución, dictadura del proletaríau) a una causa nacional ye un problema grave pal movimientu emancipatoriu y democráticu que supón el Nacionalismu Asturianu. Yá paez enfermo que quieran ver nazis ondequeira. Ye una proxección freudiana: muncha paya…nel güeyu ayenu. La mocosidá y los granos d´adolescencia cúrense estudiando y cumpliendo años, pero el confusionismu perfechamente planificáu y les campañes orquestaes procurosamente… eso sí que mos tien que tener en guardia.

Tocóme a min, y a pocos más que la sofiten más o menos anónimamente, defender la causa nacional-identitaria nestos tiempos tan gafientos. Son los tiempos de los 2000 votos –y arraleciendo- supuestamente nacionaliegos. Son los tiempos vergoñosos de ver a una minúscula “esquierda soberanista” faciendo´l trabayu indinu y ridículu de poner alfombres a Izquierda Unida, cola que siguen llevándose tan bien a xuicio de lo que vemos peles redes d´internet. Son los tiempos nos que la xente que verdaderamente debería llevantar la bandera d´un nacionalismu democráticu, modernu y ensin prexuicios monxiles, anden azorronaos, metíos como con vergoña embaxu los regodones. La llábana del Duernu, d´UPyD y de la estinción del estáu de les Autonomíes va ser una llábana muncho más pesada qu´esos regodones onde nun se-yos ve´l focicu a los soberaniegos, polo menos roblando con nome y apellíos, poniendo cara y saliendo a la lluz del sol. Nun hai malapenes ideoloxía nacionalista nesti País Asturianu, cada día más patayu, babayu, gafientu. Y como nun la hai hai que la inventar. Esperemos que del nuevu Congresu de “Compromisu por Asturies” salga daqué nuevo nel sen nel que toi agora falando. De verdá, yo siempre teo dalgo d´optimismu nel corazón.

Yo namái propongo. Propongo un nacionalismu europeísta y dafechu identitariu. Una reconstrucción d´un “País Astur” qu´implique la concienciación y participación voluntaria de los qu´agora viven nel tradicional dominiu llingüísticu nuestru: polo menos hasta Zamora al sur, polo menos hasta les Encartaciones, al oriente. Propongo una Allianza del Noroeste y un usu intelixente de los rescoldos culturales del celtismu p´afitar los llazos con países hermanos –que lo son, y muncho- incluyendo la Galicia española y la portuguesa. Y por supuestu, propongo dar el llombu al modelu “aberchale”.

Un nacionalismu identitariu astur tien de concienciase de que somos una nación europea milenaria y que tenemos qu´entrar en diálogu fecundu coles varies dolcenes de naciones –con o sin estáu- qu´agora nos apetiguñamos na U.E. Tenemos que saber desplicar al mundu que, talo como enseñó don Claudio Sánchez Albornoz- el nuestru Reinu, d´au venimos, foi´l que salvó a Occidente de la so ruina. Na batalla de Cuadonga, y en contra de mil años de neogoticismu, que don Claudio esterminó, salvóse Occidente dafechu. Y Asturies conformó la so personalidá nacional como consecuencia d´esti fechu. Somos nación a raíz de Cuadonga. Tola construcción de lo que, andando´l tiempu, llamaríase “España”, diba ser inconcebible ensin el Reinu d´Asturies: ciertamente. Pero en Cuadonga nun nació España. Nación l´Asturies que sirvió pa que –depués- surdieren les demás nacionalidaes y pueblos d´España.

Don Armando Besga, nun libru qu´encamiento vivamente (“Los Orígenes Hispano-Godos del Reino de Asturias”), afita nes últimes páxines una cuestión esencial. La Monarquía Asturiana fue muncho más viva, dinámica y fuerte de lo que se quixo siempres defender dende la historiografía tradicional. La resistencia y espansión qu´ella anició, a la llarga, fue´l raigón del retrocesu definitivu del Islam. La izquierda islamófila nun deseya reconocer qu´esta supuesta “civilización superior” de la media lluna en realidá entró na Península a sangre y fueu, aterrorizando a la población. Solo los xudíos ameyoraron de situación y furrularon como “quinta columna” dientro´l reinu toledanu. La población mozárabe sufrió una opresión tarrecible y un baxón moral y cultural en comparanza col oasis de llibertá que los astures afitaron tres la cordalera cantábrica. Astures qu´alzaron una cultura propia, europea, cristiana y puxante. Nun fue Asturies un reinucu de montascosos selvaxes. Fue´l bastión de la Europa naciente.

El profesor Besga sostién que´l dinamismu del Reinu Asturianu, onde se lluchaba pa ser llibre, pa nun ser esclavizáu, vendíu nun harén, si yeras moza, o capáu pal usu y disfrute del moru, si yeras mozu, tien perpocu parangón n´Europa. Una Europa que reculaba énte vikingos, moros y otros bárbaros. N´Asturies gánabase terrén y llibertá –eso yera “reconquista”, afechiscando un Reinu “más xermánicu” que´l de Toledo, en palabres de Besga, por cuenta de que l´amiestu de bayura de godos asturianos cola población indíxena orixinaria, astures y cántabros, dio´l perfil de pueblu de guerreros. Eso crea les naciones, y doi la razón otra vuelta a Ortega: un amiestu d´etnies hermanes, que comparten destín. La Reconquista fizo que los asturianos foran Europa, esa Asturies celtoxermánica que punxo nel mesmu camín d´Occidente a galaicos, vascones, o qu´inventó Castiella. El camín de volver a formar parte d´Occidente, trazólu Asturies. Nun lo digo yo, dizlo Armando Besga: Asturies, y la Península, yeran parte d´esi Occidente dende la edá del Fierro. Otres invasiones nun camudaron esa pertenencia básica: celtes, romanos, godos…Pueblos conquistadores que podíen fundise colos nativos ensin alteriar no sustancial tala pertenencia. Pero la invasión musulmana foi diferente en too. Separtó a los pueblos ibéricos del so tueru. Fue, dafechu, l´africanziación y la orientalización violentes del nuestru suelu peninsular. En Cuadonga reconquistóse la nuestra occidentalidá. La similitú de rasgos de la sociedá astur d´entós, cola del restu d´Europa, ye testimoniu d´ello.

Nun ye custión yá de pedir que los españoles dean laes gracies a Asturies por esto. Ye custión de dir cola cabeza bien alta ente les Españes y énte Europa. Hai que reivindicar yá un nacionalismu abiertu, federativu, non marxinal. Reivindicar l´arguyu de l´asturianía énte tantu inventu románticu y reaccionariu, por exemplu, el nacionalismu vascu aranista (como yá defendí na mio Reseña del llibru de Vilareyo, “Les Asturies y el nacionalismu bascu”). Y si tomo pie na Historia ye col fin de tomar impulsu pal Futuru: tamos llamaos a poner un granín de sable na Refundación d´Europa. Tamos llamaos a salir de los guetos, a superar les “Manifestaciones pola Oficialidá” y les sentencies discriminatories contra´l “bable/asturianu”. Porque la clave na recuperación de la Llingua o de la Cultura ta nel arguyu. Asturies ye cosa abondo preciosa y seria como pa dexala en manes d´una panda de manguanes, de ciberactivistes, de marxinales que nun saben otro qu´arrequexar la causa identitaria dientro d´otres causes marxinales. Asturies merez otra castra de defensores de la so antigua y noble civilización. Asturies merez recuperar territoriu y presencia cultural, falantes y activistes na causa d´asturianizar España y Europa, como ficimos va más de mil años, cuando teníamos fierro na mano y naguábemos por horizontes pa conquistar.

¿Cuándo se van a decatar dellos de qu´una causa nacional nun sal de la nada? De que nun ye posible ensin un Partíu Nacional Asturianu –seriu y arrechu- y qu´esi Partíu Nacional debe cuntar con una ideoloxía abierta, democrática, europeísta, alloñada del fanatismu que tan estrañu nos paez a los asturianos de verdá. Habrá pobladores d´Asturies (que non asturianos de corazón y raigón) que podrán cayer n´estremismos fanáticos –d´izquierda o derecha- amosando otra vuelta esi barganaz de sangre ayeno, de signu africanu, como dicíen nel 98 los escritores de la xeneración de Pío Baroja. L´Asturies real debe volver a ser la que ye: non africana, sinón culta, civilizada, europea y europeísta, dispuesta a construir un pequenu espaciu d´autosuficiencia económica y cultural, pero abierta a esa gran civilización onde los griegos punxeron la sabencia, los romanos les piedres y la organización, y los celtes y xermanos el sangre y el sentíu de la llibertá y del honor.

Escrito por carlosxblanco el 05/05/2012 14:03 | Comentarios (11)

La verdá sobre´l Cosmopolitismu: decadencia y parasitismu

La verdá sobre´l Cosmopolitismu: decadencia y parasitismu

El métodu comparativu spenglerianu ye melecina contra los engaños.

Les relixones y les etnies,  neto que los estilos artísticos y los idiomes, son tresversales pa les grandes Cultures. Cristianismu nun ye sinónimu de Civilización: hubo cristianismu máxicu y dempués faústicu; agora mesmu la Ilesia pretende un cristianismu planetariu, con munchos millones de fieles n'África o América, y bien pocos siguidores d'esa fe na atea, laica y islamizada Europa. El llatín tardoimperial o'l griegu de la koiné fueron, en dómines tardíes, llingües franques multirraciales, falaes yá ensin raigaños, como l'inglés comercial y tecnocientíficu de los nuesos díes: puru vehículu de comunicación, preséu ensin valor intrínsecu y ensin nenguna clase d'alma. Tamién-y asocederá daqué análogo a la ciencia y a la tecnoloxía: amenorgada la ciencia a mercancía esportable, ésta yá va tar –cada vez más- en poder de los chinos o d'otres potencies “emerxentes”. N'Europa, n'España, los adolescentes indóciles y adocenaos fuxen de la ciencia como de la peste, y los rudimentos del esperimentu, el cálculu y l'observación con métodu va tiempu que nun-yos son familiares. El trubiecu de la tecnociencia, la vieya Europa, ye, cada vez más, un araxal. El so “capital humanu” yá emigró cuantayá, y los patronos pagadores arralecen. Los estaos europeos van afaciéndose al so papel de parásitos que se duermen nos lloreos.

La Decadencia d'Europa amuésase en milenta síntomes, de los que Spengler, tantu como un críticu almirador so, Ortega, dexaron constancia. Síntomes que paecen güei muncho más evidentes que naquella agonizante Europa del primer terciu del sieglu XX. La so muerte demográfica, la esterilidá de los sos matrimonios, les matrices enfastiaes que nun deseyen fíos porque deseyen, en cuenta de ello, “realizase como persones”. N'Europa nun quieren tenese neños: toes quieren ser como toos. Ser madre ye visto agora como una carga, y el problema de los fíos, como'l de los coches, consiste en buscar “ónde aparcalos”. Con ello, nun ye d'estrañar que se tea dando un procesu de sustitución étnica. Les femes fértiles d'orixe estrañu van dar pobladores a esti continente que perdió los llazos del sangre y del suelu, los llazos qu'inda la vida aldeana recordaba con fuerza ya impertinencia a les puertes de les ciudaes hasta nun fai muncho.

Otros síntomes de singular gravedá son la obesidá rampante, la hipocondría, la farmacia en casa, la medicalización xeneral de tolos problemes, incluyendo la delincuencia, el gamberrismu xuvenil y la simple folgazanería escolar. La Europa de los consumidores consiste a cencielles nuna masa de cuerpos flácidos y débiles, que tremecen énte la más mínima molestia, que s'esmuelen por nimiedaes, que s'esforcien en nun lluchar. Tala masa de débiles significa una verdadera reproducción d'aquel fenómenu que foi la plebe romana. L'Estáu, na so fase postrera de degradación, tien d'entornase nel subsidiu xeneralizáu de mases folgazanes. El pan y el circu d'antaño tienen güei una serie d'equivalentes precisos: sosidios a folganzanes en llugar d'indemnizaciones xustes por despidu, pisos gratis a minoríes escoyíes por criterios racistes, beques y ayudes sociales concedíes a los sectores más disruptivos de la mocedá, y un llargu etc.

Con ello, l'Estáu de la decadencia viola los vieyos principios del Estáu Social: un Estáu que se faía cargu de la cuestión obrera y qu'allegaba solícitu n'ayuda del trabayador desfavorecíu. Tala retórica del Estáu Social sigue presente nes lleis, discursos y parzamicos de los mass media, pero'l conteníu al que se ta faciendo referencia ye'l del caltenimientu d'una capa progresivamente marxinada de la Producción, el sostén d'una masa lumpen educada na ética del parasitismu. Una ideoloxía nueva que trate d'estremar tala casta parasitaria de los resortes del Estáu, ta destinada a atopar siempres una feroz resistencia. Como dicía Ortega, el “señoritu satisfechu”, el “neñu malcriáu”, pue ser tremendamente agresivu nel momentu que los sos caprichos nun son satisfechos. Asistimos a una verdadera corrupción del sentíu en que se fala de “protesta popular”. El verdaderu pueblu, el que trabaya y el que contribúi a un Estáu tan inxustu pagando con impuestos a los sos parásitos y vampiros, va en procesu de convertise nun simple espectador d'eses protestes de nuevu alcuñu. El pueblu que sostién una superestructura tan xigantesca, vuélvese cada vez más inactivu, pasivu, conformista. Siendo él el sostén d'esti capitalismu tardíu, el que paga a una hipertrofiada casta política que fixo de la política'l so oficiu, un oficiu vitaliciu destináu a que los mediocres sían a esguilar na sociedá, sicasí ye un pagador ensin derechu a protesta, ensin medios pa fiscalizar, ensin voces pa la quexa. La protesta y la quexa, dacuando la violencia caleyera y l'orquestación de los disturbios, queda en manes de mozos profesionalizaos en talos asuntos. El pueblu escaláu por impuestos crecientes, la clase obrera y la clase media que mientres décades s'educaron na ética del trabayu, de la responsabilidá y la disciplina, son clases qu'asisten ablucaes a una usurpación. Grupos teledirixíos de signu radical dicen falar nel so nome, y alcen una voz de “indignación” contra políticos y banqueros. El fechu de qu'estes célules de axitadores que se arroguen falar en nome de toos nun dispongan d'un discursu ellaboráu, y namá apelen a estaos d'ánimu (tal foi'l casu esplícitu n'España col movimientu recién de los “indignaos”) yá nos fala daveres del retrocesu que les lluches sociales conocieron n'Europa. En cuenta d´una utopía comunista o anarquista, en llugar d'una denuncia de la plutocracia, tan solo asistimos a un amiestu d'acampaes caleyeres y festives y periódicos conatos de violencia caleyera.

La masa, pa ser gobernada dende estes condiciones, tien de ser estremada en compartimientos. La masa sostenedora paga impuestos y produz riqueza, pero siéntese estrapada, como si fuera la parte inferior d'una pirámide invertida. Cada vez son más los políticos profesionales, les minoríes étniques convertíes en parásites, los paraos profesionales, los colectivos sosidiaos, les ONGs superflues, los sindicatos y tentáculos del aparatu ideolóxicos del Estáu. Al so llau, al llau d'una masa sostén del sistema (la clase trabayadora que trabaya de verdá, esto ye, obreros, llabradores, funcionarios, clase media), atopamos la otra parte de la sociedá, la parasitaria.

Onde hai decadencia hai parasitismu: dende'l políticu qu'atropa ingresos de diverses fontes, estatales o privaes, dende'l puestu burocráticu creáu ad hoc por criterios de amiguismu, dende los continxentes “lliberaos” sindicales y cooperantes de ONGS, pasando pel lumpen que llogra vivienda y sosidios ensin merecimientu dalgunu, acasu por “discriminaciones positives” o como premiu por ser delincuentes reincidentes, gamberros escolares, peligros pa la salú pública y pa la tranquilidá caleyera.

Escrito por carlosxblanco el 28/04/2012 07:35 | Comentarios (24)

La Nación (Cultural) Asturiana énte la Civilización Mediterránea.

La Nación (Cultural) Asturiana énte la Civilización Mediterránea.

El nacionalismu burgués, el que naz cola Revolución y cola contraofensiva qu'ella y Napoleón representaron, ye un productu románticu. Entemez la señardá pola aldega col sentíu plutocráticu del dineru. El nacionalismu burgués, a última hora, ye'l “nacionalismu de los ciudadanos”. Representa la “fantasía d'un pueblu” nel que se desdibuxen les clases y les sos fronteres internes. Sicasí, Spengler sostien que la nación ye'l productu d'una clase primordial, la nobleza. Frente al universalismu que ye l'enclín del sacerdote, la nobleza fala de la nación como “de so”.

“Nel campu ensin ciudaes, la nobleza foi la primera que representó a la nación en sentíu eleváu. Los aldeanos, ensin hestoria, «eternos», yeren pueblu antes d'empecipiase la cultura:

siguen siendo pueblu primitivu en traces bien esenciales y sobreviven a la forma de nación.

La “nación», como tolos grandes símbolos de la cultura, ye posesión íntima de pocos homes. Hai que nacer pa ello, como se naz pal arte y la filosofía. Hai nesto daqué que correspuende a la diferencia ente ceador,

aficionáu y legu; y háilo tratándose de la polis

antigua, como tratándose del consensus xudaicu o d'un pueblu occidental. Cuando una nación

encesó n'entusiasmu pa lluchar pola so llibertá y la so honra, siempres ye una minoría la que «entusiasma» al ensame, n'el mesmu sentíu de la palabra. ¡El pueblu espierta!—.

Estes palabres son muncho más qu'un tópicu habitual. Manifiéstase agora realmente la vixilia del

conxuntu. Toos esos individuos qu'ayeri entá andaben presos nun

confusu sentimentalismu aplicáu a la familia, al oficiu, quiciabes a l'aldega natal, son

güei, de sópitu, primero de too homes del so pueblu. El so sentir y el so pensar, el so yo y con él el conxuntu unitariu nellos, tresformóse fondamente; fíxose hestóricu.

Entós ye cuando l'aldeanu inhistóricu tórnase miembru de la nación; pa él espunta agora una dómina en

que vive la hestoria y nun se llinda a vela pasar.” [LDO, II, 286].

Im stadtlosen Lande war es der Adel, welcher zuerst die

Nation in einem höheren Sinne vertrat. Das Bauerntum, geschichtslos

und „ewig", war Volk vor dem Anbruch der Kultur;

es bleibt in sehr wesentlichen Zügen Urvolk und es überlebt die

Form der Nation. „Die Nation" ist wie alle großen Symbole der

Kultur innerer Besitz weniger Menschen. Man wird dazu geboren

wie zur Kunst und zur Philosophie. Es gibt auch da etwas, das

dem Unterschied von Schöpfer, Kenner und Laien entspricht und

zwar in einer antiken Polis ebenso wie im jüdischen consensus

und in einem Volk des Abendlandes.

Wenn eine Nation in Begeisterung aufsteht, um für ihre Freiheit und Ehre zu kämpfen.

 ist es immer eine Minderheit, welche die Menge im eigentlichsten

Sinn des Wortes „begeistert". Das Volk wacht auf —

das ist viel mehr als eine Redensart. Das Wachsein des Ganzen

tritt wirklich erst jetzt in Erscheinung. Alle diese einzehien, die

gestern noch mit einem Wirgefühl einhergingen, das sich lediglich

auf die Familie, den Beruf, vielleicht den Heimatort er-

.streckte, sind heute plötzlich vor allem Männer ihres Volkes.

Ihr Fühlen und Denken, ihr Ich und damit das „Es" in ihnen

hat sich bis in die Tiefe umgewandelt: es ist historisch geworden.

Dann wird auch der geschichtslose Bauer Glied seiner

Nation und es bricht für ihn eine Zeit an, in der er Geschichte'

erlebt und nicht nur vorüberziehen läßt. [DUA, II, 221-222].

       [LDE: La Decadencia de Occidente, Espasa- Calpe, Madrid, 1998]

         [DUA: Der Untergang des Abendlandes, Beck, Munich, 1922]

El romanticismu amosara los raigaños de cada nación nun pueblu primitivu (Urwolk). Spengler refuga la ahistoricidá d'esti enfoque. L'aldeanu inhistóricu (geschichtlose Bauer) nun constitúi la nación, por más que sía la base material d'ella, del que broten les clases primordiales (nobles y sacerdotes). Son los nobles, quintaesencia de los aldeanos, los qu'encesen la pasión (Begeisterung) pola nación. En toa alborada de la Cultura [der Anbruch der Kultur], viose cómo una clase noble da'l pasu dende lo eterno a lo histórico. La fuerza del sangre pídelo, pero la vixilia –anque sía semiconsciente- esixiólo a modu. La nación constitúi la empresa que´l sangre más noble d'un pueblu rique, nun impulsu escontra la Hestoria. La contorna madre d'onde brota un pueblu espárdese con una serie de conquistes, y afírmase énte enemigos esteriores. Entós un pueblu bien empobináu, consigue aliase, fundise o, cenciellamente, apoderar a los demás pueblos que lu arrodien y constrúi asina la nación. Los pueblos “primitivos”, a cencielles aldeanos, si queden amenorgaos a un marxe o se desacostumen al usu de les armes, conxélense nel tiempu, asemeyen ser simple naturaleza. Nellos, los ritmos son los ritmos cósmicos: los de la collecha, les estaciones del añu, nacencia, matrimoniu, muerte… La tensión d'un pueblu afanosu de botín y conquistes ye daqué que-yos resulta ayenu, desconocíu, odiosu.  Les naciones son empreses polítiques, son yá Historia y non Naturaleza.

La nación, puramente, ye la nación faústica: la so contorna ye esa pequeña y abigarrada estremidá de la enorme Asia, y que nun ye otra qu'Europa. Pa Spengler les otres cultures que nos son más cercanes (la máxica del consensus, l'antigua de la polis) nun puen realizar esa síntesis de poder de la tierra (influencia indeleble del suelu y el paisaxe), dialéctica de campu y ciudá, fuerza psíquico de la llingua. N'Europa ye más poderoso y de mayor fondura y algame, el venceyu sanguíneu, terráqueu ya idiomáticu. Europa va ser federación o imperiu multinacional o nun va ser nada nel futuru socesivu, salvo un gran campu d'esclavos.

Cantábricu versus Mediterráneu. Naciones faústiques (o culturales) énte civilizaciones.

L'home máxicu del consensus, yá viva nun ermu o nes callexuques d'una gran ciudá, ye primero de too un fiel d'una comunidá universal envolubrada pola gran bóveda que dixebra'l cielu y la tierra, l'espíritu y lo material, la lluz y la tiñebla. De la mesma, l'home antiguu (y lo que d'él tien inda l'home mediterráneu), nun siente como de so la nación tantu como la ciudá, entendida como cuadrícula que s´esllinda frente al campu. Inclusive si él ye llabrador, la so referencia político-económica ye la urbe que, yá dende tiempos antiguos, soxuzga y esgaña al campu hasta'l puntu de camudar la so fisonomía en tiempos antiguos. El paisaxe mediterráneu ye, nesti sentíu, productu absolutu de la civilización: la so desecación, la so regación, el so ordenamientu “euclídeu” por referencia a la urbs. Otra manera, el paisaxe cantábrico-atlánticu entá caltién restos o isles de virxinidá, de los tiempos non tan alloñaos nos que la urbe nun cuntaba con poderíu abondu pa domeñar les selves húmides nin conquistar los montascosos montes.

La incomprensión mutua ente los dos cultures (meyor, ente les cultures norteñes, atlántiques, y les civilizaciones mediterránees, sureñes) yá foi por nós sorrayada de forma un tanto impresionista en Casería y Socialismo.

En Casería y Socialismo busquemos una síntesis atrevida ente'l materialismu históricu y la morfoloxía histórica, esto ye, ente Marx y Spengler. Anque esta obra ye solo una esquisa preliminar, nella yá ufiertamos delles bases comparatives ente la España norteña y la sureño-llevantina. L'Antigüedá, primero, y la Reconquista, dempués, sienten les bases del nacionalismu “periféricu” tan odiáu pol nacionalismu español de güei. ¿Por qué hai ciertu sentimientu, y dacuando movilización política y cultural, na llínea d'un rexonalismu o nacionalismu nes comunidaes norteñas frente al restu? El factor del idioma ye un espeyismu románticu. Yá vimos que'l paisaxe, el sangre, la casa aldeana, la esperiencia histórica de formase como pueblu y entá como nación ye lo decisivo

Convien nun dexar a la Etnoloxía la cuestión de por qué nun Estáu hai sentimientos nacionalistes, o fundamentos “oxetivos” pa los mesmos, en ciertes rexones y n'otres non. Tien la mente d´allegase a una Filosofía de la Hestoria o, meyor, como propón Spengler, una Morfoloxía de la Hestoria. Faer esto nun tien d'implicar una toma de postura política concreta (separatismos, independentismos, etc.). El nuesu propósitu agora nun ye otru que la comprensión. que l'actual Estáu Español sía, n'última instancia, resultáu d'una Reconquista (un llargu procesu d'ocho sieglos d'hestoria) ye un fechu, non una “verdá”. Recuérdese la distinción spengleriana ente fechos y verdaes. Sería bien formosu, especialmente pal xacobín centralista y pal apóstol de los Derechos Universales, decretar (como ye la pretensión última de too racionalista) la uniformidá d'España. Esti Estáu que traximos equí como exemplu ye resultáu d'una dialéctica ente cultura y civilización. Los sentimientos nacionalistes o rexonalistes del Norte, tean o non entamaos políticamente, nun son “periferia”, puramente. Son espresión de la cultura y de la raza (raza, nel sentíu spengleriano, qu'alude más bien a una condición espiritual). La reacción de refuga qu'espierten (políticamente articulada) dende'l centralismu madrilanu o dende un nacionalismu español, non bien detectable antes de 1868, otra manera, guarda más relación cola pertenencia a la civilización. El orbe mediterráneu ye conocedor d'unes ondes de perllarga duración, y les xentes que na so esfera habiten son herederes semiconscientes de les vieyes civilizaciones “antigües” y “arábigues”. En tou esto que dicimos curiamos enforma de faer agora un xuiciu de valor. Nun hai una forma de vida meyor qu'otra, y un individuu tomáu al azar nun ye “representante prototípicu” de nenguna cultura o civilización, de nengún tipu ideal de raza o nacionalidá. Tampoco esisten, en llinguaxe spengleriano, como protagonistes verdaderos de la “Hestoria de los pueblos”. Cuando güei falamos del “pueblu vascu” o del “pueblu murcianu” fai yá tiempu que formamos na nuesa cabeza la especie de les comunidaes autónomes o los entes alministrativos d´anguaño. L'arbitrariedá de les adscripciones xeográfiques pesa sobremanera esti problema y entúrbialu de forma llamentable. Proxectamos “la política” sobre “la hestoria”, cuando xustamente tendría de faese del revés.

Los verdaderos protagonistes de la Hestoria nun son los pueblos, son les cultures como unidaes vitales que, nel so últimu percorríu del ciclu, pasen a ser civilizaciones. Que por continxencies de la Hestoria mesma, nun mesmu Estáu, como ye'l casu del d'España, productu del progresivu amenorgamientu de la so vieya estensión como Imperiu, coesistan pervivencies culturales del ámbitu celtoatlánticu y xermánicu, con pervivencies civilizaes del ámbitu mediterráneu (“antiguu” y “arábigu”) nun ye bien prestosu a los bienpensantes actuales, a los censores de lo “políticamente correuto”.

Solo esiste nación en sentíu faústico. Esta asimilación de xentes diverses (no racial, nel idioma, etc.) pero que conviven hasta llegar a paecese, porque comparten llechos y esperiencies, tres llargos años de convivencia, comparten traces: esa la base pa delimitarse bélicamente frente a otres naciones. Per debaxo, y como efectu qu'esa esperiencia compartida, una nación determinada imprime'l so propiu calter a una economía granible. La casería ástur (n'embrión yá descrita poles fontes romanes, pero conformada nel Asturorum Regnum), y les sos análogues montañesa, vasca, galaica, ye la unidá socioproductiva que se llevó a Castiella, hasta'l Douru siquier, coles tresformaciones consiguientes que traxera'l clima y el paisaxe a midida que avanzaba el procesu de reconquista-repoblación. Qu'un pequeñu ensame de pueblos productores-conquistadores, los pueblos del norte, conformaos pola dinastía asturlleonesa, fueren conquistando la España andalusí (esto ye, non solo nin fundamentalmente la más mora sinón tamién la más romana y bizantina), esto ye, la parte “civilizada” (esclavista, urbanizada, capitalista) a lo llargo de tola Edá Media, ye un fechu (o procesu qu'apigura un sistema inmensu de fechos) énte'l que van estrellase toles Constituciones, tolos doceañistas arrezagaos, los lliberales y los entusiastes del “hispanismu”.

La cultura ye la planta, la unidá viviente, qu'enraigona nun paisaxe. Esti paisaxe, nel campu ensin ciudaes, imprime les sos formes n´alma del home. Hai un misteriosu poder del suelu, que determina traces somátiques y anímiques nos fíos que sobre él críen. Nel desenvolvimientu de la cultura hai un llargu periodu de vida aldeana, nel campu ensin ciudaes. Y cuando apaez la ciudá ésta ye una especie d'escrecencia mercantil, xurídica y política a mayor gloria de la vida de les aldegues circundantes. Si reparáramos güei qué ye la capital d'un conceyu norteñu n'España, díbamos ver qu'esi pequenu núcleu urbanu (o dacuando, inda güei, pre-urbanu), debe arrogarse les funciones de cabeza de too un dominiu estensu de parroquies y aldegues tremaes, inclusive d'unidaes (en Asturies, caseríes) práucticamente autosuficientes. La más antigua democracia “de vecinos” ye la que tradicionalmente presidió la vida aldeana, acasu dende l'Alta edá Media. Los señoríos nobles o eclesiásticos, el Rei y les sos instituciones –siempres impostaes- son como nubes pasaxeres qu'en pocu afectaben –en términos sustanciales- a les vieyes ordenances, usos, costumes, fueros. Esta cultura fixo a los pueblos, y non a la inversa. Cola llegada del capitalismu y el predominiu de la ciudá sobre'l campu, los elementos más puros del campu trataron de nun cortar raigaños, n'oldease a la vida ciudadana. Foi la dómina inicial del capitalismu na que la fidalguía norteña algamó los más altos niveles de preparación intelectual (Madrid, la Corte, nunca sería “moderna” ensin asturianos y vascos qu'ellí s'asitiaron). Esa especie de gentry ilustrada, bien desemeyada de la casta del terrateniente y rentista (“señoritos”) meridionales, siguíen con un pie puestu nel so vetustu caserón de piedra blasonáu. N´Asturies inda hai casones que son productu de la remodelación de vieyos torrexones medievales. Nelles, siquier parte del añu, escondíense los trataos d'Economía Política y Filosofía Política que, col tiempu, ficieron cayer a esos mesmos abellugos de piedra en ruines llamentables. Cuando Adam Smith, Montesquieu o Rousseau agazuparon nos anaqueles d'aquella country gentry astur, l'espíritu y el dineru empezaron a vencer. El lliberalismu, les “idees modernes”, la burguesía, l'espíritu frente a l'alma.

Nel momentu que la ciudá empieza a gana-y la partida al campu, la burguesía da'l llombu a la contorna orixinaria: el poder del dineru aporta y amuésase por demás desagradecíu cola conocencia (les “idees modernes” n'espresión de Nietzsche) que dexó'l so trunfu. La tierra recula énte'l capital. Les casones y castiellos abandónense, hai otros niales d'águila pal poder. Álcense los bancos, les fábriques, los palacetes burgueses. El burgués espubliza'l mitu del universalismu. Como'l capital nun tien acentos nin traces raciales, como'l capital ye cosmopolita, quier uniformizar les cultures. El tornar de les cultures entós ta sirvíu.

Escrito por carlosxblanco el 25/04/2012 17:32 | Comentarios (0)

¡Muerra "la Pepa"! Reflexones xunto a Adam Müller

Los tiempos qu'agora nos tocaron vivir son confusos y camudables. El capitalismu reorganiza los sos mecanismos de dominación, y acelera peruquier el procesu de nivelación social y cultural, requisitu de la so esistencia. La producción de la plusvalía ye l'imperativu máximu, y el cursu de la so centralización y concentración ye imparable. Unos pocos puntos nel espaciu, unes escases manes anónimes, impersonales, reciben les mases de plusvalía producida. Esto nun quier dicir que los bloques xeopolíticos que nos yeren familiares nun se muevan: reorganícense, estácense, camuden. Un gran tresformamientu ta asocediendo cola “cayida d'occidente”. Tenemos de ser bien conscientes (n'Europa y n'América, sobremanera) de que yá nun rixe la sinonimia ente “mundu capitalista” y “civilización occidental”. El desarrollismu en rexones tradicionalmente atrasaes, dependientes y colonizaes dio pie a nuevos centros de poder, a destinos finales de plusvalía, a estremaos “motores económicos”. La patria orixinal del capitalismu, la vieya Europa, otra manera, abandonó'l so dinamismu. La vieya Europa ye güei un llugar sometíu a enclinos que nun controla. Sufre un procesu d'avieyamientu demográficu y una crisis de valores y d'identidá.

La vieya Europa abrió les puertes, tres los procesos de descolonización empecipiaos nos dos guerres mundiales, a toa una población forana pa la que'l so encaxe ente los anfitriones inda ye difícil, munches vegaes conflictivu, en dellos aspeutos, lletal. El peligru de nuevos y mayores biltos de xenofobia ente los “vieyos europeos”, nun ye descartable. Les actitúes inocentes de los sectores pro-inmigracionistes, la ideoloxía multiculturalista, la concepción universalista fanática alrodiu d´un “Ser Humanu” astractu, descarnáu, ensin cultura nin tradición, tráxonos esto. Munches vegaes pue afirmase que'l mayor peligru pal respetu de los derechos humanos finca en convertir precisamente los “Derechos Humanos” nuna relixón fanático y astracto, que nun sabe o nun quier reconocer les nacionalidaes, les tradiciones, los grupos de pertenencia y la inconmensurabilidá ente les cultures. Un continente, hasta agora llamáu Europa, pobláu por una metá de xentes musulmanes, va ser a les clares “otru continente”. La identidá d'esi ensame de naciones, los valores lliberales, de tolerancia, democracia, respetu escontra la muyer y igualdad ante'l varón, el pluralismu, etc. foi una identidá amodo xestada a lo llargo de la Edá Media.

Como dicía Adam Müller, xuntu al espíritu caballerescu de la dómina feudal, surde de forma callada pero aportunante l'aguada femenina de la nuesa civilización y de la nuesa alma. Énte esi principiu del respetu (de primeres caballerescu) a lo femenino, amuésensenos como brutales y odiosos los usos patriarcales del mundu antiguu, grecorromanu, y del Islam, en parte herederu d'él. Dende'l norte celtoxermanu espandióse un aire nidio: el del respetu escontra la muyer y la reconocencia del so papel na cultura, cosa que poco tien que ver colo qu'agora vien llamándose “feminismu”.

Los principios astractos, desencarnados de toa realidá, presenten la cara anoxenta de tener de topetase cola realidá. Los doctrinarios y xacobinos de toles dómines siempres pretendieron reformar la realidá cuando los sos conceutos nun s'ateníen a ella. Pero'l problema finca precisamente na rixidez de los sos conceutos. L'universalismu, un “ismu” como tantos, que tuvo los sos oríxenes na creencia nun Derechu Natural, y el so epítome na Revolución de 1789, ye güei una ideoloxía destructiva. Al empeñase en nun querer ver los fechos, al nivelar toles cultures y ver namá lo común a elles, una suerte de constantes biolóxiques y antropolóxiques innegables, los universalistes, los partidarios d'una Cosmópolis utópica, consiguen xustamente los oxetivos contrarios a tou humanismu. Un home astractu que, a última hora, ye un home puramente animal, un home-masa. Na Cosmópolis utópica na que quieren zarranos los partidarios d'un Derechu Natural Universalista, yá nun hai seres humanos con una Tradición, con una Identidá, con una Cultura y una Patria. Nada d'eso importa y entá estorba nel proyectu fanáticu empobináu escontra la nueva realidá, una la realidá pueda “progresar” (esto ye, reformar). El progresismu d'anguaño, como'l de toa dómina dende 1789, consiste en negar la realidá –qu'inclúi la Tradición- y torturar la realidá hasta que s'afaiga a lo proxectao. Apodera nel progresismu, necesariamente, la razón instrumental. So esta especie de razón too apuerta oxetu y, por tanto, ye susceptible de cálculu, control y manipulación. Convertir la realidá social nun macro-oxetu niveláu, un espaciu horizontal sobre'l cual proxectar les operaciones de dominiu y previsión, xeneralizar la techné, faer del mundu orgánicu y humanu una máquina pa prever, calcular y imperar mecánicamente sobre tolos asuntos humanos, velequí l'espíritu qu'anima a tou revolucionariu, reformista y progresista.

Pero'l mundu ye, como sostenía Müller, tamién un mundu históricu y de xeneraciones. Hai un llazu ente les xeneraciones. Tamos los homes, por fuerza por ser homes y non animales ensin alma, venceyaos a los nuesos antepasaos y a los nuesos sucesores. El venceyu xeneracional ye lo que puede estremar la Hestoria del simple trescurrir del tiempu. Sobre la piedra, sometida a la erosión y tolos demás efectos del pasu del tiempu, nun hai hestoria, nin tampoco sobre l'animal individual o la especie biolóxica. Nellos hai cambeos evolutivos: lo nuevo ye cambéu escoyíu sobre'l material anterior, pero nun se trata d'un influxu de les xeneraciones pasaes sobre les vinientes.

Na familia dase, in nuce, la tresmisión intergeneracional que nes grandes cases ye'l llinaxe y la dinastía (orixe de los estaos faústicos, según Spengler), y nel pueblu ye la esencia del mayoralgu llabrador (idénticu n'espíritu al nobiliariu), el sentíu de la propiedá y del enraigono na tierra. La Europa medieval, nel campu ensin ciudaes, brota esi conceutu de nación indixebrable de la tierra y esa concepción orgánica de la propiedá, que depués el capitalismu de la edá moderna va a cosificar. Na familia, como nel Tou social, danse los opuestos. El machu y la fema, la guerra y la paz. Ye impensable la unión ensin la separtación. La constitución del Estáu, nel precisu sentíu xurídicu-políticu, sedría inconcebible ensin los llazos orgánicos que los sos individuos, grupos, instituciones, etc. afechisquen. Dende la Edá media, son los llazos orgánicos na so totalidá los que conformen un Estáu. Nun pue pensase ésti como una mera maquinaria, un ensamblaxe de pieces muertes. Como diz Müller, estos son los conceutos del Estáu, non la idea. La idea correspúendese col movimientu mesmu de lo real. Los marxistes, al criticar el conceutu o'l sistema muertu de la Política, solo pudieron ver el legáu Iusnaturalista, roussoniano, hobbesiano, etc. , esto ye la tradición mecánica y contractualista.

Nunca nun vieron los historiadores esi contratu en momentu dalgunu de la Hestoria. Primero que les coses fueren universalmente enaxenables, como imperativu fundamental de la burguesía (la tierra, el trabayu, tou), l'Estáu –esto ye, la sociedá en movimientu como un Tou, según Adam Müller- trescurría de xeneración en xeneración, y de parte a parte, como un gran organismu. La Política endolcaba la Economía y subordinábala cuando yera mester. Nun hai necesidá de pactos cuando les partes integrar nun Tou y ésti ye´l que las anima, vivifica, y-yos dota de sentíu y de funciones más amplies. Les corporaciones, los estamentos, les instituciones, tolos escenarios onde un individuu desempeñaba les sos funciones sociales, satisfaíen la necesidá humana del venceyu. L'home nun ye home ensin venceyos sociales y espirituales. El marxismu critica la doctrina burguesa del Estáu, l'Estáu lliberal, esto ye, la oficina y l'aparatu mecánicu que, n'efectu, allá pol sieglu XIX “xestionaba los intereses del Capital”. Lliberalismu y Marxismu comparten una visión mecanicista del Estáu: conceutos de ciencia política que se correspuenden con engranaxes, polees y resortes. L'acción política del estadista, del partíu, del sindicatu, llendóse a la manipulación d'este o d'aquel mecanismu por que el aparatu “funcione meyor”.

El intervencionismu estatal, de socialistes o keynesianos, tantu como l'astencionismu de los lliberales, nun ven nel Estáu la idea: el movimientu mesmu de lo real. Anque a munchos nun-yos preste, o se respiguen con alpenes sintir el so nome, ye la guerra la que nos pon delantre de la esencia de la vida Estatal. Una considerancia puramente estática del Estáu, talmente como máquina dispuesta a producir uniformemente, ye la qu'alimentaron toles ideoloxíes pacifistes de la nuesa Modernidá. Los lliberales, una vegada que se dieron les condiciones violentes de la prehistoria capitalista (l'Acumuladura Orixinaria” de Marx) solo deseyen paz pa enllenar los sos bolsos, por que reine el Mercáu. Los comunistes y socialistes, otra manera, una vegada que trunfó la Revolución, en verdá una guerra civil, una empresa violenta, deseyen decretar la Paz y faela “perpetua”. ¿Qué otra cosa ye la paz, sinón la imposición de los vencedores sobre los vencíos y la vixencia de la so llei percima de toa antigua y derogada llei, la llei muerta de el perdedores? Siempres que se fala d'Economía fálase d'un periodu de paz tres una guerra y un sometimientu. La llei de los mercaos, o los planes quinquenales, hubieron d'actuar so calabres escaecíos, sangre esparnao, vencíos y trataos de rindición, yá sía la rindición de potencies estranxeres o de rebeldes del interior. L'Estáu “ponse en forma” na guerra, vien dicinos Müller. La paz ye solo una preparación pa la guerra, y la tranquilidá civil que riquen los mercaos ye garantizada poles guerres, poles guerres victorioses.

Adam Müller inscríbese dafechu na reacción romántica en contra del formalismu ilustráu. Percima y per debaxo de les Constituciones escrites, del llegalismu fríu y mecánicu del Derechu Natural y del Derechu Positivu, atópense la Costume, la Tradición, los vieyos usos y fueros. Inglaterra constitúi'l modelu a siguir: ¿Cómo foi posible'l desenvolvimientu d'un peravanzáu lliberalismu económicu? Edmund Burke y Adam Müller viéronlo, y dempués, más cerca de nós, Ortega y Gasset. La Monarquía Tradicional (velequí Xovellanos, como Müller, más cerca d´Inglaterra que de la guillotina gala) nun foi una torga pal desenvolvimientu de les fuerces granibles y pal pasu críticu d'un lliberalismu políticu al lliberalismu económicu. Énte  la rixidez romanista, despótica y ordenancista de les Constituciones continentales, el tradicionalismu políticu y xurídicu inglés amosóse cimeru, como una vacunación permanente contra les revoluciones. Namái la Economía mesma permitióse'l luxu d'estrozar, llaceriosamente, el mundu llabrador de les Islles, les sos vieyes tradiciones locales, etc. La protesta inicial de los románticos como Burke, Müller, etc. nun foi tantu en contra del lliberalismu en sígo mesmo, sinón en contra de que pretendiera faese tabla rasa cola Tradición: que los pueblos pierdan la fe, qu'a la Ilesia déase-y el llombu, que la familia se desintegre, que la tierra pase a ser una mercancía más, y non de les más cotizaes… Nel ámbitu católicu, llatinu, De Maistre, Bonald y Donoso Cortés sumen estes protestes romántiques a un Providencialismu neomedieval. Esti últimu romanticismu providencialista, teocráticu, poro, nun llega a cuntar coles virtualidades nacionalistes de Adam Müller y de la tradición xermánica. Nos países alemanes había protestantes y católicos, y percima d'esos credos aprucía con fuerza “la Nación”. Y frente al usu revolucionariu francés de “la Nación” como nación de ciudadanos, na Germania afírmase agora, con intensa rotundidá, el Pueblu (Das Volk). El Catolicismu, el romanismu hispanu, torgó siempres el puxu de los Pueblos. Tronu y Altar (entendíu “católicamente”, ye dicir, universal) afogaron al Pueblu. Esti Pueblu, y ello claramente vese en Herder, ye posesor d'una mitoloxía, una llingua, una relixón nacional, un derechu propiu, y tou ello ye parte de la so alma viva con independencia, les más de les vegaes, de toa codificación constitucional o formalista. Frente a un capitalismu incipiente, que los sos horrores inda non podíen abarruntase del tou, los románticos foron con aceñu intuitivos: la Ilustración, pretendidamente lliberadora del home, hubo d'averase al despotismu, primero (el Despotismu Ilustráu), y ser un tou con él (el Terror, Robespierre).

Establezse, cola matinada de la Revolución y nel trance de les guerres napoleóniques, un contraste ente'l ciudadanu y el paisanu. El ciudadanu apaézse-y al románticu como una astracción descarnada, un átomu mecánicamente xuníu a una maquinaria. La mesma metáfora del Estáu como maquinaria, o fábrica empobinada a fines prosaicos (codalosos y ordenancistes) paez-yos repugnante. No fondero, l'Estáu ye'l Tou. Pero sedría inxusto inferir d'equí'l Totalitarismu. Hai de recordase que los Totalitarismos del sieglu XX (Hitler, Stalin y tantos otros) nun dexen de representar perfechamente la idea hobbesiana y mecanicista del Estáu como bisarma mecánica y ensin vida, como cuartel, cárcel y establu pa les vides humanes. Nada d'esto hai nel pensamientu, digamos, “totalista”, non totalitariu de Müller: l'Estáu ye la comunidá mesma. Lo mercantil nun ye otro qu'un aspeutu del so infinitu dinamismu (y esto sostener Müller, quien yera un economista). El paisanu, l'habitante del País, el fíu del Pueblu, tien de salir de la escuridá medieval, el trubiecu aldeanu d'onde salieron tolos europeos modernos y recrear el so pasáu- n'ocasiones borrinosu. L'habitante del País y fíu del Pueblu tien de sentise miembru d'una Comunidá nunca formada por átomos sueltos y enclasados d'una manera economicista (burgueses, proletarios). Nun habría llucha de clases si hubiera milenta pautos sociales ente los paisanos y tolos organismos entemedios que faen d'ellos verdaderes partes del Organismu social.

Escrito por carlosxblanco el 21/04/2012 08:02 | Comentarios (0)

Vascos y Asturianos. Les Asturies y los otros nacionalismos.

Teo nes manes el llibru de Xaviel Vilareyo Les Asturies y el Nacionalismu Bascu. Lo que diga, da igual la cantidá de papel que manche, va ser poco p´afitar la importancia d´esti curtiu volume. Importancia descomanada pal desendolcu del nacionalismu asturianu.

Porque ye una evidencia que´l nacionalismu vascu siempres fue l´espeyu onde los nacionalistes asturianos tenemos mirao col envís d´acolumbrar la nuestra propia figura. Ente dos nacionalismos non castiellanos, el gallegu y el vascu, nun sé mui bien por qué, ye´l vascu aquel que posee mayor gravedá, poder d´atraición, afinidaes sentimentales –pa lo bono y pa lo malo- muncho más que´l gallegu. En teoría, la llingua gallega, como la castiellana, ye cercana a l´asturiana, y hai un parentescu nidiu ente dambos los dos pueblos. Tol Occidente d´Asturies podía sintise hermanu de Galicia, y hai mui poca distancia no que cinca a la historia campesina y la etnoloxía de los dos países. El minifundiu, la esplotación señorial y eclesial a traviés de foros, el modelu de casería atlántica, el común celtismu. Sicasí, na Edá Moderna, Asturies y Galicia diéronse´l llombu, y a ello contribuyó la bayurosa industrialización d´Asturies (de la fastera central) énte l´arcaizante Galicia rural, clerical y caciquista. Yera un dichu mui en boca de mio güelu que “De Galicia venía tolo malo”, y con ello quedaba clara la constelación d´elementos non deseaos: en primer llugar, el vientu del Oeste, el famosu “vientu gallegu” que siempres barrunta lluvia, mal tiempu. Depués, llegaben otres resonancies más antropolóxiques: los guardies civiles, les tropes de Franco, el propiu Franco, un militar ferrolanu, al cabu. Más de recién, l´actitú gafienta de ciertu nacionalismu gallegu, talmente harmonizáu col españolismu del PSOE, sirvió p´afondar nesa mala intelixencia de lo galaico n´Asturies, y de lo astur en Galicia. Claro que pa meter goles de penalty, y p´allumar bastardíes nel monte de los partos, somos campiones los asturianos, defendiendo en casa tou esi inventu del “gallegu-asturianu” pa referise a la llingua del Eo-Navia…Yá hebo persones qu´incluyeron a Asturies nel ámbitu de la Lusofonía, por ciertu…

Pero ¿y al Oriente? Hai una proposición lluminosa nes páxines d´esti llibru: Les Asturies faen frontera col País Vascu. Les Asturies, asina, en plural. Qué gran conceptu, y qué rigorisidá la de Vilareyo. Ye tan impecable y necesario facer alcordanza d´esti plural como cuando antiguamente se falaba de Les Españes. Hai unes Asturies de Santiyana ya inda unes Asturies de Tresmiera. L´Estáu Lliberal del sieglu XIX foi un llaboratoriu de creaciones artificiales, y foi un exemplu más nel llargu rosariu del tracamundiu de la Historia. Coles falcatrúes de los lliberales, ye decir, de los nacionalistes españoles y partidarios del centralismu más fanáticu, les antigües divisories históriques quedaron por completo anubríes, y formóse una divisoria provincial artificial, supuestamente calcada del racionalismu francés onde mandaba más el criteriu económicu del sistema caciquil.

Porque hai que desplicar que de los dos lliberalismos que podíen implantase nesti Reinu d´España, el de raigón británicu y el d´aniciu xacobín francés, perdió´l primeru. El nuestru bienamáu Xovellanos, defendiera más bien el primeru. Asturies al norte tenía divisoria más bien col Reinu Xuníu, cola mar del Cantábricu metanes. La Constitución Histórica Asturiana que con tanta brenga defendió l´ilustre xixonés, yá yera un sistema lliberal dafechu, más acordies col principiu pluralista británicu: una Monarquía Tradicional que s´asienta sobre dellos parllamentos rexonales o nacionales, los “países”. Esti sistema ye´l que yo nomé, notres páxines, paleo-autonomismu. A nós, los asturianos, nun teníen que venir estos “doceañistes” españoles de secanu a enseñanos las virtúes d´un sistema constitucional y lliberal, porque nes Españes yá había ún, pesie a que´l mal del caciquismu, la falta d´afayaíza financiación y les tendencies centraliegues de la Corona lu dexaren, cuantayá, esgonciáu. Los asturianos yá cuntábemos con unes Cortes propies, la Xunta Xeneral del Principáu, que xurídicamente nun teníen nada qu´envidiar a les Xuntes Vascongades, si bien ye cierto que na práutica foron perdiendo poder y relevancia en comparación con aquelles a lo llargo de los sieglos. Les Españes del Antiguu Réxime yeren, consustancialmente, una pluralidá. Yera la Corona la instancia cimera d´una unificación política, llendada, les más de les veces, a la estracción d´impuestos pa mantenese, y a la lleva de soldaos. Los Borbones introducieron les Audiencies, cola fin d´unificar l´alministración de Xusticia, empobinando más y más haza´l centralismu, nuna dómina amás na qu´hai que tomar en cuenta que los trés poderes nun taban nidiamente dixebraos. En tolo que nun se refería a dar dellos impuestos y soldaos al Rei, los territorios norteños del Reinu yeren bien autónomos, y teníen qu´iguar los sos propios asuntos locales o provinciales, con un gobiernu propiu y soberanu (franquicies y privilexos propios). Que´l Principáu foi na práutica un país independiente masque venceyáu a la corona Castiellana, ye tesis xeneralmente reconocida, y paradóxicamente (tolo asturiano en rellación col so encaxe n´España ye paradóxico) fue nos tiempos de los Reis Católicos, paradigmes del procesu centralizador de los Hispano, cuando´l nuestru País algamó mayor cuota d´independencia política. Esta esistió de iure hasta´l cambeu de dinastía y frayóse enforma cola creación de l´Audiencia d´Uviéu.

Según dellos estudiosos, la Constitución Histórica Asturiana basábase no en llibros sagraos, al estilu francés (al estilu romanista), l´estudiu qu´aportó al testu gaditanu de 1812. Más bien ye´l modelu británicu de la primacía del usu, la costume, la tradición empíricamente interpretada pol pueblu y los sos representantes. Los procuradores de la Xunta, polo demás, siempres se vieron como representantes del Pueblu y representantes de los Conceyos, pues el Principáu yera –constitucionalmente- una hemandá o federación de Conceyos, verdaderu asientu de la soberanía popular. Como diz Spengler, el modelu británicu del Drechu, fíu de les pautes celtoxermániques antes que de los estilos formalistes llatinos, foi´l que truxo esa Constitución y esi Drechu “non escritos”, empíricos y basaos en vieyes costumes. Con too y con eso, los miembros de les Xuntes asturianes foron unos adelantaos a los constitucionalistes de Cádiz al intentar bien de veces una Redacción d´unes Ordenances que pola so estensión y fondura bien puen interpretase como embriones de Constitución Asturiana. Nun ha cayer embaxu que´l Rei nun diera´l so preste oficial a munches d´eses Ordenances cola sida de que s´estrallimitaben, o que nun se pronunciara dafechu, permitiendo asina de facto una Autonomía al Principáu (pues les Ordenances aplicáronse inda ensin preste del Rei) que de iure nun quería reconocer. Hemos recordar, igualmente, que la Ceremonia de xuramentu real énte la Xunta Xeneral taba contemplada nos anicios de la mesma (haza 1388) asina como la fórmula de “obedezse masque nun se cumple”, que l´asemeya sobre manera a les xuntes vasco-navarres, que furrulaben baxo principios asemeyaos. En concretu, paez ser que la Xunta guipuzcoana yera la más asemeyaba institucionalmente a l´astur.

Hai munches semeyances ente´l País Asturianu y el Vascu, munches homoloxíes y entemecimientos, y el llibru de Xaviel Vilareyo da abondes pistes pa pescudales. Yo encamiento al llector que faiga un viaxe, a poder ser per carreteres secundaries y caleyes, dende Asturies hasta´l País Vascu Francés. Yo siempre tenía visto que yá nos arrabaldes orientales de Xixón, mio ciudá, escomienza un estilu oriental de casa aldeana, un tipu de balconada y de fachada (a esceición de la modesta casina mariñana) que recordaba sobremanera yá l´estilu oriental (por exemplu´l llaniscu y el montañés). Nes cases nobles y nes casones aldeanes más riques, per tola Mariña hasta les Encartaciones, nótase que tamos nun mesmu país. Sicasí, al aportar a l´actual Euskadi les agües del teyáu cambien d´ orientación. Lo que na casona asturiana y “montañesa” ye un llateral triangular, nel caseríu vascu tiende a ser la fachada. Pero la fechura del edificiu, les balconaes, el xeitu y la psicoloxía fecha piedra bien a ser la mesma. Estudiara na obra de don Julio Caro Baroja qu´esa fastera alpina, haza´l sur d´Alemaña, tien que tener orixe nuna cultura pervieya: ente la casa alpina y el caseríu vascu, too son continuidaes, al empar qu´ente ésti y les cases asturianes. L´exe cantábricu-pirenaicu-alpinu ye, dende la Prehistoria, ún de los gordones más ancestrales de l´antigua Europa, un exe qu´al oeste, pa contra Galicia, crúciase con otru, formando ángulu: ye l´exe qu´arrinca dende´l cabu Fisterre haza los mares del Norte, cantábricu arriba, haza la Bretaña, les Islles britániques y Escandinavia. Asturies ta nel centru occidental d´esos dos exes (celto-atláticu y cántabro-pirenaicu-alpinu). La Etnoloxía ufre munchos datos de la nuesa inclusión dientro d´eses dos llínees d´influeyencies ancestrales, davezu compendiaes baxo´l rótulu de “celta”, pero que, en delles ocasiones, bien puen ser más antigües tovía, indoeuropees dafechu.

Si ún sigui´l so camín per tola costa cantábrica –entós- pue comprobar que ta percorriendo un mesmu país, y asina lo rexistraben tolos viaxeros foriatos, dende los más antiguos hasta los del seiglu XIX. Non solo les cases campesines, que pa Spengler concetraben l´alma d´una cultura, sinón los horros (esaniciaos cuasimente nes Asturies de Santiyana y Trasmiera, asina como en Bizcaia, pero presentes antiguamente), la manera de cultivar la tierra o curiar los armentíos, la rellación del home colos montes, viesques, un mesmu paisaxe, asemeyada sensibildá, práuticamente la mesma mitoloxía. Dende Fisterre hasta Aquitania tamos nel mesmu País no paisaxístico, no campesino, no ancestral, no anímico. L´alma mesetaria ye estremada dafechu d´esta rexón de la que falamos. Pero nun son causes puramente naturalistes les que determinen tales semeyances ente los norteños y los mesetarios. Los apuntes históricos que da Vilareyo ponen l´acentu no principal: La constitución y desendolcu del Reinu d´Asturies tres la victoria de don Pelayu en 722, y sobremanera, la política espansionista de los sos socesores.

Ye paradóxico que´l nacionalismu más puxante nel Reinu sía´l vascu. Ye paradóxico si comparamos la modesta entrada de los vascones nel procesu de la Reconquista, y la nula esistencia d´una unidá política de la supuesta Vasconia, que nun esistió hasta que Sabino Arana o F. Krutwig llanzaren les sos campañes publicístiques. Na Alta Edá Media, había vascones baxo dominiu astur (na Bizcaia orixinaria y nel Condáu d´Álava, pertenecientes al Asturorum Regnum), bascones baxo dominiu musulmán y, dacuando, islamizaos dafechu, otros baxo dominiu francu, y dalgunos había que vivíen al debalu, guardaos en biesques y montes, paganos ya independientes. La supuesta “independencia” ancestral de los antiguos vascones ye un mitu que, si garró brenga, fue gracies a la ideoloxía nacionalista vasca, anque tien oríxenes nel propiu nacionalismu español, tema nel qu´agora nun voi a entrar.

La historia del Reinu de Pamplona, depués Reinu de Navarra, ye un enguedeyu tremendu pal non especialista. Los sos anicios tres la invasión mora nun son los d´un Reinu, un Estáu, como asocediara claramente col d´Asturies. Yera un núcliu onde ametieron la so pezuña d´ambición tolos poderes de la época tres la invasión de los moros: moros de Córdoba y Zaragoza, llinaxes indíxenes (unos cristianos y otros mahometanos), francos, asturianos…Yera una estaya abegosa de frontera, escenariu de llucha ente los poderes, marca inestable, arranada. La tesis de Vilareyo consiste en decir que la so independencia estable y el so verdaderu status como Reinu fue obra de los Reis Asturianos. Llucharon xuntos asturianos y vascones de perende, ficieron alliances matrimoniales les cases astur y navarra, y vivieron de común alcuerdu na llucha contra les inxerencies franques y les invasiones mores. Al entamar una marca o tapón entre l´islam y el Reinu Astur, l´acertada política de los asturianos sirvió p´algamar una seguranza nes rexones orientales: los moros siempres facíen les aceifes pela xubiendo p´Alava.

Pue resumise la tesis de Vilareyo diciendo que´l Reinu Navarru foi creación del Reinu Asturianu, como marca y barrera énte l´islam. Ente elli y la tierra de naide que yera lo qu´anguaño ye la provincia guipuscoana, el Reinu Asturianu evitaba contautos fronterizos colos carolinxos (imperialismu espansionista a la fin, y colos moros de la rexón oriental). Pela cueta, más al Occidente, los asturianos, especialmente el Gran Alfonsu III llevó´l so puxu imperialista al sur del Dueru, llegando mui abaxo na meseta y resguardando bien el bierzu del so Reinu: les Asturies.

Y agora ye onde tien d´encaxar la pieza clave d´esti llibru, el plural al falar de Les Asturies. Dende l´entamu del Reinu hai una mecedura pergrande ente astures y cántabros. Que´l duque Pedru de Cantabria mandara a Asturies al so fíu Alfonso a casar cola fía de Pelayu, indica bien l´alianza política ente dos pueblos que llucharon xuntos yá contra Roma, y que calteníen llindes imprecises, por exemplu alrodiu del territoriu de los vadinienses, onde surdirá Cangues d´Onís como primer Corte de la Monarquía Astur. Yo siempres sospeché qu´astures y cántabros yeran una mesma etnia, y eses sospeches espresárales en La Nación Asturiana. A fin de cuentes les denomaciones y xentilicios que los romanos emplegaron pa referise a pueblos bárbaros, de los que los escritores facién mención de segunda o tercer mano, esto ye, esin conocimientu directu, nun son material nel que se poder enfotar muncho. Al faltar la unidá política que surdiriía en 722, nun territoriu montunu y xabaz, de milenta valles y requexos, ye lóxico tracamundiar les unidaes étniques vistes dende fuera. Pero nun tamos en condiciones de demostrar científicamente la tesis de la supuesta unidá étnica de astures y cántabros: abástanos con creer que yeren pueblos de siempre hermanos, alliaos, asemeyaos, y que Alfonsu I, xenru de Pelayu, personificó esa unidá política dafechu.

Güei tamos condenaos a ver les unidades étniques baxo los llentes distorsionantes del “Estaú de les Autonomíes”, solución de compromisu que´l Reinu d´España iguó pa satisfacer les demandes vasques y catalanes, como ye persabío. Con ello, esti Reinu en 1978 volvió a prauticar lo que dellos damos en nomar “españolismu separatista”. Esta ideoloxía, traducida n´ordenamientu xurídicu, políticu y alministrativu, consiste en separtar les unidaes étniques y les nacionalidaes históriques, con divisories pantasioses y arbitraries “mayor gloria d´España”. L´españolismu separatista ye conocíu de sobra na prohibición d´amesar autonomíes yá consagraes na Carta Magna de 1978: Vascongaes y Navarra (masque hai un calce abiertu pa facelo constitucionalmente), Países Catalanes (Valencia, Cataluña, Balleares), les dos Castielles, etc. Hai autonomíes uniprovinciales ensin xacíu dalu (Rioxa, Murcia, Cantabria, Madrid) que solo tienen desplicación a lo último en contrarrestar a les nacionalidades que daquella verdaderamente demandaben autonomía : la vasca y catalana. Nel fondu trátase del famosu “café pa toos”, si bien ye verdá que nun mos dieron la mesma calidá de café a toos y quedó n´evidencia qu´había necesidá política d´inventar autonomíes pa gran parte de lo que siempres fue, ye y sedrá territoriu castiellán o español.

Pues bien, la provincia de Santander pasó a denomase “Cantabria”, y l´autor camenta, con toa razón, que más alló del hipotéticu Ducáu de Cantabria na dómina goda, apurrióse dende 1982 al xentiliciu de los moradores d´esti trozu peninsular, los cántabros, con poca o nula vixencia y tradición nos usos populares. Cuasimente podíen tener inventao otres autonomíes en basa de tal criteriu, el de los indíxenes prerromanos qu´habitaron una rexón: Autrigonia, Caristia, Oretania…Nun mos engañemos más. Les Asturies quedaron frayaes como consecuencia del imperialismu castiellán, y el so procesu castiellanizador aceleróse (como nes mesmes Asturies d´Uviéu, les del Principáu) a partir del sieglu XII. Lo que nel sieglu XIX formó la Provincia de Santander rempondió a intereses puramente comerciales de la ciudá asina llamada, en detrimentu d´otres villes importantes (Laredu, por exemplu). La Provincia de Santander fue un inventu de los lliberales, a costa de tierres de Burgos, Asturies, Lleón. Por exemplu, basta con ir a la Lliébana pa decatase del so arume asturianu, país onde amás se completó´l llabor lliberador de Cuadonga en 722 con otra derrota sobre los moros fugaos. Basta saber un pocu d´historia pa ver los venceyos de la Lliébana coles Primories vecines (Cangues d´Onís y redolada) amás de con Lleón. Y en cuantes a les Asturies de Santiyana, ye evidente que la pervivencia de l´asturianidá del territoriu yera reconocida tovía pol Padre Carballo, y cuasi hasta´l propiu sieglu XIX, cuando don Gumersindo Laverde lluchó por volver a formar una rexón supraprovincial de los dos territorios. Quiciás un viaxe nel tiempu fuera la única manera de comencer a tantos provincialistes d´Uviéu: podríen comprobar entós qu´una mesma llingua, unes mesmes tradiciones, unos mesmos paisaxes, y hasta horros, gaites y tolo que ye signu inequívocu de lo asturiano, había de caltenese hasta´l sieglu XVIII. Pero ellí la castiellanización fue xabaz, talo como en Lleón, y güei los mesmos nativos rebautizaos como “cántabros” asumieron el romanticismu pantasiosu de los lliberales españolistes, asumiendo la idea de qu´ellos yeran el raigón de Castiella.

Cantabria un Inventu. Provincia de Santander un Inventu. Les Asturies llegando a formar frontera col País Vascu, una realidá.

Comparemos agora dos nacionalismos, l´asturianu y el vascu, que ye a onde hai qu´aportar pa trabar bien les secciones del llibru y pa pescudar la tesis de conxunto.

1. N´Asturies nun hai un sentimientu o movimientu panasturianu. En Vasconia sí: la territorialidá (tovía más que la independencia) ye un clavu camburante pa España, Navarra, Francia… La “Gran” Euskalherria ta na cabeza de los abertxales, tanto peneuvistes como de la izquierda independentista. Ente ellos hai consensu. N´Asturies solo hai consensu en que somos fatos ya inorantes.

N´Asturies, sacantes el llabor de don Gumersindo Laverde, malapenes nadie defiende un panasturianismu, o polo menos un hermanamientu de lo que, yá en tiempos recientes, se nomó País Astur (ye decir, el conxuntu de rexones y comarques que falen o falaron asturiano y que caltienen dellos otros llazos d´asturianidá, por exemplu Lleón y Zamora mirando más pal Sur). Don Gumersindo faló d´una Civilización Asturiana y por supuestu ésta llega a les puertes mesmes de Bilbáu. Nes villes de les Encartaciones (l´antigua Autrigonia) fálense entá bien de pallabres asturianes a pesar de la presión eusquérica tan descomonada que sufren. Les Encartaciones formaron parte del Reinu Astur cuasi dende los entamos y foron repoblaes a instancies de los Reis asturianos. Metanes, les rexones de l´actual Comunidá Autónoma de Cantabria, son territorios con gran crisis d´identidá (la “cántabra”, que nun cuaya, la castellanista, que choca coles identidaes llocales y comarcales bien fuertes menos na capital, y la minoritaria, pro-asturiana). Al oriente, la presión del nacionalismu vascu qu´enguedeya non poco les coses, sirve güei pa reforzar más tovía aquel ultraespañolismu que defendieran les élites burgueses santanderines va un sieglu.

2. Nel País Vascu siempre hebo dineru pal nacionalismu: una bauyra d´empresarios, instituciones eclesiástiques y universitaries que lo sofitaron. N´Asturies nun hai nin agua pal nacionalismu. Por eso nun esiste. Porque nos enfotamos namái que nel voluntarismu, que ye movedizu, pasaxeru, frustrante. Con idealismu y utopismu nacionaliegu nun se contrúi un nacionalismu asturianu, y menos col emperramientu qu´hai en xuntar les demandes obreres, revolucionaries, sociales, ecoloxistes, etc. –toes elles mui respetables en Democracia, pero ayenes a un discursu nacional- cola defensa nacional de la nuestra identidá. Ye amestar la velocidá col tocín, pero n´Asturies bebemos cócteles envede sidre (y dalgunos quieren que bebamos los cócteles de Molotov).

 ¿Xuntances? ¿Partidinos de xuguete? ¿Más asociaciones? Non, perres. Ensin atropar empresarios ya instituciiones que sofiten un movimientu nacional asturianu, y ensin mecanismos intelixentes empobinaos a recaldar dineru (editoriales, chigres, cooperatives) nun va haber nacionalismu asturianu.

Dos cultures tan asemeyaes, la asturiana y la vasca, que comparten mar -el mar cantábricu, que formen un mesmu paisaxe en bona midida –paisax atlánticu al norte- estrémense abondo no político: rescampla la impotencia del nacionalismu asturianu énte la gran conciencia nacional de munchos vascos, asina como pola fuerte presencia nes Vascongaes de los partíos identitarios y el gran procuru pol defensa del so idioma, la raxura con que los vascos defenden privilexos y peculiaridaes, etc. Ensin embargu, dende un puntu de vista obxetivu, especialmente dende´l güeye de la Historia, solamente Asturies ye una Nación. Nel sieglu VIII el conceptu de nación ye imposible de separtar del conceptu de dinastía reinante, del conceptu d´estáu qu´esistía na dómina. Y velequí qu´Asturies aprució como entidá política soberana, que cola fuerza de les armes algamó la so independencia y defendió un espaciu territorial y políticu propiu énte los dos grandes poderes de la dómina, el moru de Córdoba, y el francu, ultrapirenaicu. Los pequenos reinos peninsulares que, al abellugu d´asturianos y francos, foron surdiendo baxo´l signu de la Cruz y con independencia de Córdoba, escomenzaron siendo, namái, que marques o condaos con valor estratéxicu. La pretensión de ciertu nacionalismu vascu de remontase al Reinu de Pamplona (y depués, Navarra) como aniciu d´una entidá política vasca na Edá Media ye problemática y confusa: 1) muncha xente vascón nun taba dientro d´esi reinu, sinón baxo xurisdiccón precisamente astur, 2) muncha otra xente vascón vivía baxo dominiu francu (Aquitania, gascones), 3) otros, llibres y al debalu, ensin amu pero ensin poder políticu reconocible, mui espardíos y dividíos, en clara fragmentación primitiva.

La falta d´una sólida conciencia nacional n´Asturies motivó que nun se reconociera lo bastante, n´Europa y n´España, el papel del Asturorum Regnum a la hora d´afalar nueves nacionalidaes europees y cristianes énte la marexada afrosemítica que vieno col Islam, y énte les pervivencies antigües de la civilización mediterránea (les pseudomorfosis, n´espresión d´Osawald Spengler). Apocayá un profesor de la Universidá de Deusto, don Armando besga Marroquín, vien insistiendo na crítica de les tesis indixenistes que Barbero y Vigil defendieran a la hora de pescudar “los oríxenes sociales de la Reconquista”. El profesor Besga defiende les tesis del gran historiador don Claudio Sánchez Albornoz que, de xuro, basaba´l so métodu nun respetu a les fontes, especialmente les Cróniques Asturianes. Ye verdá qu´hai delles dosis d´ideoloxía –el neogoticismu de la dómina d´Alfonsu III, yá reconocible inda n´Alfonsu II- xustificador de les conquistes, del “imperialismu” de los monarcas astures. Pero tomando en consideranza tala ideoloxía, tuvo razón don Claudio en que 1) don Pelayu, con independencia de la so adscripción étnica individual (¿astur?¿godu?), tema irrelevante o polo menos menor na historiografía, nun pudo facer la so sublevación ensin l´elmentu “indíxena”, ye dicir, astur y cántabru, 2) los godos que lu acompañaron na sublevación debieron ser –al entamu- minoría énte les xentes astures que s´alliaron contra los moros, masque tuvieron relevancia a la hora d´imprimir goticismu a la Monarquía nueva, y 3) la Monarquía Astur yera un Estáu de nueva fechura, nun pue ser considerada una mera continuación de la Monarquía Toledana, anque simbólicamente haya un claru intentu restaurador dende Alfonsu III. Convién tener en cuenta que don Claudio ye´l gran defensor del calter inéditu, non continuista, de la rebelión de Pelayu y de los sos astures. Nun hai que se dexar engañar cuando esti historiador llama “españoles” a los rebeldes de Cuadonga y a todos los protagonistas de la Reconquista y Repoblación, pues de la mesma manera emplega esi términu a los vascones, a los mozárabes, y a los habitantes islamizaos d´Al-andalus, tengan orixe romanu, godu, etc. Foi Sánchez Alobornoz el que de verdá frayó pa siempres el mitu goticista remanáu pola historiografía castiellanista y españolista como verdá incuestionable: frayó dafechu´l mitu que´l Reinu d´Asturies yera la continuidá direuta del Reinu Toledanu.

Y, nesta llínia, el profesor Besga desmonta la tesis indixenista de Barbero y Vigil. Son delles crítiques les de Besga: 1) Barbero y Vigil son hipercríticos coles fontes cristianes, coles Cróniques Asturianes, cuando ye de lo poco que tenemos pa conocer los fechos, y nun too ye ideoloxía y mentira ellí, 2) nun ta demostrada la independencia política de los astures y cántabros nel baxu Imperiu y, más importante, na dómina visigoda, y 3) munches de les aseveraciones que ficieron sobre la realidá social y política de los astures y los cántabros son estrapolaciones inxustificaes a partir de los datos conocíos sobre los vascones, un pueblu bien distintu al asturcántabru.

Besga Marroquín critica xustamente la feble base documental nes fontes pa defender la esistencia d´una continua independencia de los asturcántabros énte romanos y godos. La tesis “indixenista” más moderada bien podía contentase con afirmar que cola perda de poder de romanos y godos, éstos pueblos tan belicosos siempre foron peligru pal poder centralizáu ya invasor de Roma o Toledo, escasamente romanizaos o cristianizaos (en comparanza col Llevante y Sur peninsular) y llibres dafechu cuando se retiraba la presión imperialista sobre ellos. Y nun ha escaecese que´l propiu Sánchez-Albornoz dio pie a la tesis indixenista, afitando na ciencia que´l Reinu Astur nun yera continuación del godu, que yera creación ex novo onde l´elemntu étnicu astur-cántabru yera cosa imposible de negar. Pero´l profesor Besga, faciendo usu de la metodoloxía comparativista diz, pela cueta, que los vascones foron l´únicu pueblu que n´efeutu gozó d´independencia énte los godos (sicasí, los vascones sedríen inda alliaos de los romanos, a diferencia de los asturcántabros, y nun foron romanizaos por falta d´interés per parte de los imperiales). Magar nun queremos llegar a ver un enclín vasquista nel autor, ye difícil ver “independencia” a un pueblu prepolíticu como´l vascón. Que don Rodrigo, xusto anantes de Guadalete, los taba combatiendo nun ye cosa d´ablucar, pues tamién los reis astures combatieron revueltes vascóniques a lo llargo de la esistencia de la nuestra monarquía, pero tamién hebo alliances matrimoniales y polítiques, y hebo sangre vasco na dinastía astur, como ye persabío.

Talmente pienso que´l pueblu vascu, precisamente por dar más que falar anguaño col so posible “separatismu”, y por cuntar con una conciencia política nacional más desarrollada, tien esperimentao una proyeición retroactiva, y quier vese más independentismu nel so pretéritu del que realmente se dio. Y yá nun recalcamos más la dependencia que gran parte d´esti pueblu esperimentó de manes de los reis astures. Asturies, la verdá, nun foi la Ma d´España, porque España nun esistía nos sieglos VIII al X, pero sí que foi la Ma de los demás pueblos del Norte peninsular, pues al federase con ellos, fízolos lluchar pola llibertá contra l´imperiu de la Media Lluna.

Si avanzáramos pelos carreros del Tiempu,  talantariamos cómo depués, el Señoríu de Vizcaya fue, neto, un territoriu de lo más castiellano, y que tantu nesti Señoríu como en gran parte del Reinu Navarru, l´elementu “étnicu”, que tan importante apienzó a ser dende´l Romanticismu decimonónicu, nun se tenía en cuenta. Ye una vergoña pa nós, nacionalistes asturianos, que la clase política ya intelectual del País Vascu ameta Asturies nel sacu de la más pura españolidá, y qu´asuman el más crudu Cuadonguismu, talmente como faen les élites Madrilanes y Uvieínes. Ye la cuenta pa les sos pretensiones pantasioses.

Nun esistió una España como proyeutu nacional hasta´l sieglu XIX. Y tampocu una Euskal Herria, hasta´l XX. Unes provincies vasques autogobernaes, pero separtaes ente sí, onde´l vascuence taba en claru retrocesu, y que se teníen elles mesmes –hasta la dómina de don Sabino- como “más españoles que naide” (el mitu, cuasi covadonguista, del vascu como “español primixeniu”)…nun paecía ser la meyor base pa un separatismu identitariu. Y agora, miráilos. El mitu d´una Gran Euskal Herria cuayó, nun teniendo muncho más de cien años nin base histórica, pero sí munches perres y munches sotanes xesuítiques detrás. Pela cueta, los Asturianos pretendemos resucitar la nuesa vena cuadonguista una y otra vegada, “armándola” cola dinamita o sofitando al pantasma que percorrió Europa, el d´un Proletariáu Universal. Ye evidente qu´otros se beneficien de la nuestra tochura y que reivindicar les Asturies, faciendo frontera colos vascos al oriente, diba ser un misil al corazón de los nacionalismos xovinistes y pantasiosos, neto vascos o españoles.

Llibru pa tomar en serio, el de Vilareyo.

Escrito por carlosxblanco el 14/04/2012 08:41 | Comentarios (4)

Recentrar el discursu nacional-identitariu

Creo que´l tiempu de facer el ridículu yá pasó, y qu´hai que ser posaos nos análisis, dirixir la mirada haza les causes fondes de los fracasos, replantegar les estratexes, entamar de nueu.

Cuido yo que´l movimientu nacional-identitariu ta por facer n´Asturies. Que lo yá visto ye prehistoria, que nun val pa entamar daqué granible.

Paezme que lo asturianistes nun lleguen, queden curtios y ñarros. Y paezme tamién que los soberanistes se pasen de frenáu. Esto pasa por nun tener a la man un discursu ideolóxicu centráu. Por eso digo que nun hai nacionalismu n´Asturies, porque nun mos centramos no ideolóxico. Otru gallu pa cantar ye lo organizativo. Hai persones más cualificaes que yo pa esto cabero, pero sé que nin tan siquier esiste una rede mínima de llocales y chigres dinamizadores del movimientu. Yo nun me presentaría nunca más a Elecciones ensin esa rede mínima de llocales y de militancia. Yo nun diba construyir nunca más les cases pel teyáu. Yo nunca diba gastar una sola perra en cartelos nin campañes electorales ensin facer –enantes- un llabor divulgativu, pedagóxicu, editorial, etc. ente la xente, sobremanera ente la xente mozo.

Pero ye que lo ideolóxico, mamina mía…¡Cómo anda´l patiu!

De nada nun valió que dalgunos, perpocos, llevemos años escribiendo y tratando de desplicar. De nada. Escribimos, pero nun mos lleen, nun mos entienden.Sinteticemos.

Hai qu´afitar:

a)      Que n´Asturies nun se fala gallego, nin portugués. Que los lusófonos nun tienen que ver res col nuestru movimientu y los galleguistes tienen que ser espulsaos nel intre. Ye meter al enemigu en casa.

b)      Que la reivindicación llingüística ye tresversal, pero tamién condición previa de les otres xeres de llucha nacional. Qu´hai que ser mui diplomáticu nesti tarrén, saber escoyer collacios nel viaxe. Asturianu como llingua nacional, y eonaviegu como llingua asturiana.

c)      Que´l Drechu d´Autodetermín ye un drechu, sí, pero astrauto, como tolos Drechos del Home y de los pueblos. Nun mos paez que vaiga ser nel prósimu mileniu un reclamu masivu de los asturianos. Nun mos paez una urxencia nun pueblu tan españolista como´l nuestru. Nun val pa nada asoleyar esa reivindicación.

d)      Que la Soberanía nun ye daqué que pidamos, como´l que pide la lluna o un pianu de cola. Que la Soberanía ye, pa nós, una devolución. La soberanía del Reinu Asturianu, conservada íntegra y milenariamente na so Constitución Histórica como Principáu, foi arramplada illegalmente ente 1833 y 1835. La nuestra causa ye “llexitimista”.

e)      Que la Soberanía nun tien un res que ver cola dixebra. Que les naciones tán faciéndose perpequenes nel contestu europeú y mundial. Qu´hai qu´avanzar dica una Europa de naciones y nacionalidaes federaes. Que l´independentismu ye una fatada inda nel País Vascu, asina que n´Asturies, apaga y vámonos. Que la devolución de la soberanía ye la reivindicación de la nuesa Constitución Histórica, qu´implica un pautu “d´igual a igual” col Estáu (como socesor conceptual de lo que daquella se nomó La Corona).

f)        Q´una cosa ye la provincia o los territorios comprendidos pola actual Comunidá Autónoma Asturiana, y otra cosa ye´l País Asturianu. Esti estiéndese muncho más alló y tou nacionalista debe collaborar colos habitantes d´eses fasteres pa que llibremente reconstruyan la Nación. Que ser nacionalista nun ye ser provincialista.

g)      Que tou compañeru de viaxe ye bienllegáu a la causa nacional-identitaria, por exemplu los elementos comunistes, ecoloxistes, etc,, siempre y cuando se subordine a esta causa patriótica y non a la inversa, como anguaño asocede: agora la causa nacional-identitaria ta secuestrada polos estremistes d´izquierda.

h)      Que necesitamos a llargu plazu, un Partíu Nacionalista Asturianu, nidiamente identitariu y democráticu, que sía moderáu no social y arrechu no identitario. Que necesitamos persones normales (y non elementos lumpem, alloriaos nin marxinales) que lu construyan y emburrien.

Yá siguiré…

Escrito por carlosxblanco el 06/04/2012 08:07 | Comentarios (4)

Nacionalistes acomplexaos, michelines roxi-roxi-gualdos

Siguen callando ¿Qué triba d´autocrítica ye esta?:

http://bloque-una.com/blog/2012/03/30/primer-valoracion-de-la-coordinadora-de-la-coalicion-bloque-por-asturies-una-lv-gv-del-so-resultau-nes-elecciones-del-25-m/

Y dicen qu´"independientemente del resultáu", van siguir erre qu´erre:

"Recordamos nesti momentu qu’una de les constantes de la nuesa campaña foi la reiteración de que, independientemente del resultáu, un proyectu políticu asturianu autónomu, pensáu y articuláu dende la esquierda, l’asturianismu, l’ecoloxismu y enraigonáu nos movimientos sociales, ye necesariu nel nuesu país, y que’l 26 de marzu habría que siguir trabayando pa la so construcción".

Y ¿qué ye? ¿que´l resultáu nun val pa que caigan de la burra? ¿Siguimos con "un proyectu políticu asturianu autónomu, pensáu y articuláu dende la esquierda, l’asturianismu, l’ecoloxismu y enraigonáu nos movimientos sociales...". Más de lo mesmo.

Ye urxente y necesariu facer el discutiniu sobre qué triba d´estructura hai qu´afechiscar pa concentrar el focu de resistencia de la identidá nacional, con unos pocos pegoyos sagraos:

1- La Llingua nacional: Asturiano. La llingua recuérdanos que somos Nación.

2- La Identidá nacional: un pueblu milenariu al que-y arrampuñaron la soberanía. La nuestra causa ye "llexitimista". Nun tamos pidiendo daquñe nuevo, tamos esixendo una devolución basada nel Drechu Históricu.

3- L´Autosuficiencia. Si siguimos siendo paniaguaos y muertos no demográfico, nun somos naide.

Conclusión perafitada nestes trés últimes elecciones: los partíos y coaliciones anguaño esistentes nun solo nun son útiles, son contraproducentes y sirven pa espardir la sensación de camarzu, frustración, ridículu. Los "cabezaleros", tamién: son refugaos tamién por esti Pueblu. Con unes poques docenes o cientos de persones comprometíes, solamente hai llugar pa la presión social fuera de les urnes.

Pela cueta, lo que tenemos anguaño ye un nacionalismu acomplexáu. Dixo´l Sr. Elipe:

"Esta refundación o rexeneración del nacionalismu asturianu namás pue venir dende la izquierda, y sobremanera nes condiciones actuales, con una crisis fonda del sistema económicu capitalista que, como siempre, tamos pagando les clases populares. Soi de los que piensen que’l nacionalismu asturianu o ye d’izquierdes o nun va ser. Los elementos que formen la nuestra personalidá nacional (económicos, culturales, llingüísticos…) tienen un estigma de clase mui fondu, tanto que ye practicamente imposible separtalos. Y ¿qué queréis que vos diga? el nacionalismu pol nacionalismu, el nacionalismu como ideoloxía, el nacionalismu como fin (y non como mediu)… dame munchu mieu."

Una España roxa anantes que rota. Nel fondu tán contentos porque pue gobernar PSOE-IU. Nel fondu, la "izquierda" (glups) recupera tarrén, y eso tienlos contentos. Estiñazaron les vistidures colo del Niemeyer y la TPA. Dixeron que col Festival de Cienfuegos había requexos pal bable. Y dixeron (ensin xacíu económicu dalu )"¡Non a los recortes!. Son una Izquierda Unida piquiñina. Velequí´l folklorismu del Réxime Feseanu, Somáticu-Uxetista, Esquierdista y Altermundista (los muertos tán nel "Otru Mundu"). Nel fondu, esto ye lo qu´hai.

Escrito por carlosxblanco el 05/04/2012 08:45 | Comentarios (0)

El triunfo del españolismo más atroz. De Principado a Sucursal

El triunfo del españolismo más atroz. De Principado a Sucursal 

 Los resultados de las últimas elecciones asturianas deben invitar a una reflexión detenida y profunda

 (Espublizáu güei, polo menos, en La Haine)

Escrito por carlosxblanco el 30/03/2012 10:00 | Comentarios (6)

Siguen callando, fasta dientro cuatro años

Bono. Yá tenemos lo esperable. Depués d´atropar mil y picu votos, tol mundu calla. Tol micromundu del asturianismu-nacionalismu-soberanismu…cada vez más adxetiváu como “d´izquierda” calla. Yá pasó en mayu, en payares. Val más ponese un mantelu enllenu migues y a cuadros y dicir que tamos na Intifada. ¿Verdá? ¿Ónde ta “El Compromisu”?.

 Cuatro blogues falamos alto. Cuatro persones analicen, comenten, lloren. Y más nada. Pasarán díes, orpín sobre moyao, y vendrá dalgún comunicáu del micropartíu, de la microcoalición. La culpa ye…de la sociedá asturiana, que nun mos quier. La culpa ye…de la censura, de la RTpA, del españolismu xabaz. La culpa ye…del cha-cha-cha. Otros, más na borbolla tovía, dirán “hebo un avance significativu” del independentismu, de la llucha del Pueblu Trabayaor Asturianu, del MLLNA…Esto sí que ye “altermundismu”: OTRU mundu.

Depués vendrán delles flaxelaciones. Delles catarsis. Pero muncho en blogs anónimos, muncho en foros onde ye fácil siguir en plan manguán. Naide, cuasi naide dando la cara. Falarán, dientro d´unos meses, de nueves “xuntances” (a ver, los “doce nacionaliegos”, falái agora).  ¿Hai tantos “nacionaliegos” n´Asturies? ¡¡Pero si siempres acuden a les mesmes persones pa rellenar llistes!!

¿De xuro? ¿Doce ná menos? La verdá que doce, convidando a familiares, amigos, pareyes, saquen esos mil y pico votos.

Hai munchos años lleí un escritu d´una persona qu´estimo, cuando la prosa n´asturiano resurdía.  Si nun recuerdo mal llamábase “El bixu de los partíos”. En casa, llamámemos “bixu” a un caprichu mui mui preciáu, que nun queríamos perder por nada nel mundu. Pa dellos, ¿qu´otra cosa son les sigles? Considérense amos d´elles, o lleales preseos al serviciu d´elles. Yo, llectores del alma, yo soi mui infiel coles sigles. Yo nun soi maniáticu d´esti sistema pseudolliberal. Voto al  que meyor pue defender coxunturalmente la patria, o al que más dañu pue faer al Duernu, esto ye, a los enemigos de la Patria. A min les sigles, más alló de lo funcional, tráinme al frescu. Y dafechu, cuando faen les coses mal, recondenadamente mal, nun-yos tengo respetu. Yo respeto a los que vos enfotástis –creo qu´enquivocadamente- con dalguna d´elles. Pero yo yá nun teo respetu a les sigles como tales, a unos xuguetinos inútiles ya ridículos que desprestixen la causa nacional-identitaria del País. Creo que soi claru.

Foro pudo ser en 2011 un partíu rexonalista: Una llave pa la rexeneración de la política, la cultura, la sociedá d´Asturies. Punxo mui nerviosos a los de la izquierda plural y a la drecha apoltronada y gabiniana. Sigo prefiriendo a Foro, polo nueu que ye como partíu, al PSOE-PP-IU, de sobra conocíos. Pero defraudaron muncho nel so comportamiento, pocu o nada rexonalista. Ta claro que Cascos nun lleó la mio carta abierta (dígolo irónicamente, pues nun sabrá de la mio esistencia). Cascos ye como Valledor, nun contesta a les cartes d´un simple blogueru. O como los “cabezaleros” nuestros, que tampoco contesten nin atienden a nada.

Un sofitu a la llingua, a l´Academia, a la Normalización en serio sinón a la Oficialidá. Nada d´eso fixeron. Pela cueta, aprosimaciones a UPyD, esperimentu madrilanu en payares (con fracasu evidente), tics españolísimos como lo de Xibraltar, etc… Foro nun foi rexonalista. Pudo ser, pero nun quixo. Nun hai manera nesti País. Tenemos tovía que ver que Cascos nun ye un oportunista, que nun va acabar fundiéndose otra vuelta col PP, que nun utilizó la “febra” asturianista de manera prostituyía. Tenémoslo que ver tovía.

¡Pero les sigles que se dicen “soberanistes” o “asturianistes”!… Mamina mía. Peor nun se pue faer. Teníen que se disolver y formar, polo menos, un pequeñu piñu de xente comprometío pa trabayar nel ámbetu cultural y de actuación social y ciudadana, ensin malgastar perres más en cartelos y propaganda inútil. Los mil y pico votos dan pa unos cientos de militantes d´un Clú, non d´un Partíu nin menos pa una Coalición. ¿Ye que nun se dan cuenta? Tán faciendo´l ridículu énte los partíos grandes y representaos na Xunta y nos conceyos. Tán desprestixando inda la causa (per se cívica y tresversal , del idioma asturiano y la so Oficialidá).

Un Grupu de Presión, una Asociación que sía preciso escuchar, que tenga presencia nos medios, na cultura, la llucha nel día a día, pero ta claro que mil y picu votos nun dan pa un Partíu Nacionalista Asturianu con posibilidaes reales. Esi Grupu que nun se presente yá más a Elecciones, por supuestu, y tien de ser un grupu capaz de baxar los michelines. Los de la esquierda gaiterobablera yá puen correr a IU o a Amaiur o a onde-yos pete, pero colos nacionalistes nun van tener res yá que facer. Xuntar grasa o baxar michelines, that´s the question. Pero, por Asturies, nun fagáis más esti ridículu.

Escrito por carlosxblanco el 28/03/2012 13:40 | Comentarios (3)

L´asturianismu ta en procesu d´andechización

1600 y pico votos...Y siguen ensin faer casu.

La Coalición Bloque por Asturies-UNA ta en procesu d´”andechización”. El síndrome d´andechización ta diagnosticáu nel DSM-IV, manual d´enfermedaes del espíritu, llibru d´usu universal ente psiquiatres. Consiste, nun altu por cientu los casos, en cansanciu, fatiga por nun faer nada, alloñamientu progresivu de la realidá, autismu, escapismu (falta d´autocrítica, apueste poles causes exótiques, desatención polos propios y más urxentes asuntos).

Dellos llevamos escribiendo´l cartelu “R.I.P” nel asturianismu dende´l 25 de mayu de 2011. Con roinos resultaos, naide de los políticos d´ésti ámbitu quixo rexenerar la situación.

Palacios foi daquella a la flotina de Gaza al pocu del fracasu, los demás ametiéronse baxo un regodón o escribieron dalgún artículu pal guetu, d´esos lloramicones.

Los qu´agora quieren más Xuntanza, a deshora, depués d´amosar el traseru en Xixón y ser l´azote del capitalismu y del Estáu español, dixeron qu´habia “avances significativos”, o dalgo asemeyao. Yá tienen lo que buscaben: “INDEPENDENCIA” de la realidá (nun tienen que ver con ella) y “SOCIALISMU” (el PSOE ye´l partíu más votáu del país).

Ganen los marxinales: cuanto peor meyor. Cuando yera mozu, esi llema yera bien conocíu nos ambientes “revolucionarios”…de chigre. Habéis siguir asina, soberanistes de chigre. Nun faeis casu. Quiciás tengan: la culpa yo, o el Negus, o el Sumsumcorda.

R.I.P.

Escrito por carlosxblanco el 26/03/2012 11:25 | Comentarios (12)

L´Asturianu ta ehí.

Nun dexa de ser llamativo que los partíos “grandes”, ye dicir, los partíos más viendepatries d´Asturies, tean coincidiendo nuna cosa: ufrir migayos pal asturianu, prometer un espoxigue de les sos condiciones mínimes de desendolcu, regalinos y güeyos clisaos. Cuasi nunca falen d´Oficialidá pura y dura, pero toos tán llanzaos a la carrera de competir col feble (o pocu conocíu)asturianismu de Foro. Inda´l PP y el PSOE tán sacando banderín d´asturianistes. Eso ye bono y dígolo en parte pa que nun penséis que yo lo veo too prieto.

Lo qu´asocede ye que son promeses mui electoralistes. Lo que pasa ye que son partíos mui escaedizos, traidores y pocu fiables en too, sobre manera nel tema la llingua. Pero tán ufriendo un mensaxe yá mui significativu: saben de sobra que l´asturianu nun ye una llingua muerta o inventada. Yo criéme ente xente qu´afirmaba eses coses, ente profesores que facíen risión d´ello y qu´esprecetaben de los “bablistes”. Yá nun son aquellos tiempos. Saben, d´una banda el FAC, y d´otra´l Duernu, PPSOEIU, que unos pocos miles de votos asturianistes van sirvir pa facer caxa. Igual que nun restorán los dueños saben que lo mayor de la caxa vien colos menús, pero que nun hai qu´escaecer lo que se gana poniendo unos cafetinos y botelles na barra. Too ello va pa la corexa. Y colos asturianistes, tan dispersos ellos, puen faer caxa n´aritmética electoral de los “grandes”, el FAC (¿o ye “Foro Asturias”?, que nun m´aclaro) y el Duernu.

Los asturfalantes, los asturescribientes, los identitarios, los que a cencielles quieren conservar el nuesu patrimoniu llingüísticu, nun son esa minoria espectral que nos tresmiten los resultaos del Bloque-UNA, o de la Unidá Asturianista, etc. Non, son abondos más. Son bien de xente que queda en casa cuando les votaciones, o que vota al menos malu, o que vota al que más puxu da al mensaxe llingüísticu identitariu, pa llueu volver a casa col camarzu consiguiente (el camarzu que nos diera´l PAS, IU, Foro, socesivamente…) Hai xente normal y serio que defiende la llingua y la nacionalidá asturiana, y los viendepatries sábenlo. Muncha xente como yo que, de puro demócrates, nun mos casamos con denguna sigla.

Hai una segunda parte na que trabayar. El que gane, el que forme gobiernu (cosa inverosímil, inda, na Asturies d´anguañu) tenía que tar fiscalizáu les venticuatro hores del día polos defensares d´esta llingua y d´esta nacionalidá. Si nun somos quién a formar un Partíu Nacional Asturianu, ¿sedríamos quién a exercer a comuña esi control ciudadanu de les promeses que mos fain Cascos, Fernández, Cherines, Iglesias…? Al menos ¿eso? ¿Sí?

Escrito por carlosxblanco el 17/03/2012 13:54 | Comentarios (0)

Pa depués del desastre, pastielles contra la impotencia

El nacionalismu asturianu anecia coles mesmes zunes y erros. Lo que pudo un día ser un movimientu de rexeneración, seriu y  bien representáu institucionalmente, agora amuesa un xeitu ablayante: el de la impotencia. Nun llevanta la tiesta, nun llevanta dengún órganu vital.

Agora, nel 25-M, quiciás va entrar esi enxendru anti-asturianu d´UPyD na Xunta Xeneral del Principáu. Na nuesa Xunta: la que debería ser nuesa y non del populismu foriatu y cipayu… ¿Y sabéis quién tien gran parte de la responsabilidá?: el falsu nacionalismu asturianu, el nacionalismu adxetivu, esi que se reclama del asturianismu tresversal, esi que se reclama del soberanismu d´izquierdes, esi que nun da palu al agua y apigaza ente convocatoria y convocatoria. Esi al que-y da mieu declarase nacionalista, pero nun tien medrana nin vergoña de declarase revolucionariu. ¡Revolución nun país de vieyos! ¡Revolución  nuna Europa esbarrumbada y sosidiada!

N´América Llatina onde los mios escritos de marxismu son citaos ampliamente, onde hai llucha de clases real, onde la sociedá civil ta más viva que nunca, onde la xente llee ya inda garra les armes pa defendese, tovía tien xaciu la parola Revolución.. Equí, los “soberanistes” amigos del Duernu, del bablegaita, pela cueta, quieren danos (y dame) llecciones de marxismu. Nación avieyada, dependiente d´España, con un aburguesamientu parasitariu y desindustrializada xabazmente: eso ye Asturies, la cuenta pa tener “Independencia y Socialismu”, ¡vamos!.

Esos maniqueos de la izquierda y la drecha son los responsables de nun faer lo posible por entrar l´asturianismu na Xunta. Responsables dafechu por permitir en cambeu qu´entren los siguidores de Rosa Díaz y toa esa vulgaridá centraliega, uniformista, el nacionalismu español…responsables al menos en parte… ¿quién? Los asturianistes, soberanistes y asturcomunistes incapaces de faer política. Los impotentes de la política asturiana. Porque nun puen facer nada, y cuando pudieron nun quixeron, y dexaron que la llingua y la identidá asturiana sía reivindicada por cualesquiera menos por ellos. Al pasu, van ser más identitarios los de la FSA o los del MSR qu´ellos.

 Non señor, pal Capital nun “somos indios de la mesma tierra”. Pal Capital ye perimportante arrequexar a los antiguos amos d´esta tierra y d´esta cultura y facer que s´odien a sigo mesmos, que refuguen la propia patria, que reivindiquen galleguizase o castellanizase, o qu´usen la llingua asturiana como “calderilla” electoral. Si se tien mieu al nacionalismu, ¡hala! A facer l´indiu a otra parte.

Voi cuntar una historia. Y van milenta.

El 15 de mayu de 2011 unvié l´artículu “El votu de la identidá” a dambes publicaciones que se tienen por nacionalistes, Aruelu ya Infoasturies. Sólo Aruelu espublizó esi escritu que clamiaba pola Xuntanza inda depués de les gocheríes que se cometieron escontra ella. Gochería per parte de supuestos miembros pantasmales del Coleutivu, nunca vistos y que nunca nun dieron la cara nin el nome públicamente (sólo dos persones dimos la cara y el nome, como ye persabío).

Por alusiones, creí elegante unvialu tamién a dalgún particulares qu´amosaran una teórica simpatía pola Xuntanza, y que se citen nel testu. Y vuelvo a repetilo: namái´l mediu informativu Aruelu asoleyó candialmente l´artículu. Naide más acusó´l recibu.

Darréu, vieno´l 22 de mayu, col desastre conocíu. Unos, enseñando comunistamente´l culu peles cais xixoniegues, otros amosando impúdicamente´l so discursu pocu o nada identitariu y con munchu “altermundismu”, que ye lo que queda cuando la bandera roxa del estalinismu o del troskismu queda destiñía.

Pégolu umbaxo, pa faer memoria:

El votu de la Identidá:

Yo sabía de sobra que yá yera sero pa pidir una unidá, y que la xostrapada diba ser tremenda. Yo yá tenía datos –y non namái sospeches y ruxerruxes- sobre los topos y les correes de tresmisión que la izquierda españoliega caltenía con (della) izquierda “soberanista”. Yo yá sabía que los autistes nomaos pa una xuntanza más amplia yeren namás qu´eso, persones muncho respetables, pero autistes. Los cantos de serena de la convocatoria de payares, el falsu rexonalismu de Foro, y la neutralización de toa posible política de Foro a cargu del Duernu y la esquierda del “Agit-Prop” vinieron darréu. Yá ye historia. Pero lo de la impotencia asturianista ye una constante, ye dalgo eterno.

Porque tamién quiero falar d´esa izquierda del Agit-Prop. Dalgún día un xuez imparcial meterá un día les manes con una especie d´Operación Marea (a pequena escala) nel asturianismu editorial, llingüísticu, cultural y subvencionista. Tol circu montáu pol PSOE a propósitu del Niemeyer, TPA y culiebrones d´esta triba yá se sabe lo que ye: movilización sectaria, correos urxentes y almoniciones y llamaes primiendo a la xente, y banduyos agradecíos qu´obedecen les consignes. El “sí buana” funciona que da gustu, y el PSOE nun ye solo la militancia. Pa min ta más que demostrao que PSOE ye tou un entramáu, qu´abarca IU, sindicatos, clientes, satélites, y abondos asturianistes de bable y gaita. Han incluyise escritorinos bohemios y plumilles  con subvención añal garantizada

Con esti nuevu desastre del 25M, previsible, y un asturianismu que ta quedando en manes de los marxinales, xunto con otres causes lloques y marxinales, sometíu al arbitriu de allumaos, o de propietaros con copyright de sigles, ¿qué facer? Si amás hemos cuntar cola presencia d´axentes de la checa y del agit-prop qu´eviten un verdaderu xorrecer del nacionalismu… ¿qué facer?

Yo digo lo siguiente: pa depués d´esta Convocatoria a Urnes, onde quedará n´evidencia otra vez la impotencia del nuestru movimientu, había que pensar en daqué nuevo. Dalgo que nun sía d´izquierdes nin de dereches. Como decía Ortega, ser de la esquierda o ser de la derecha son dos maneres de ser babayos. Un problema del nacionalismu y del asturianismu ye l´ausencia de bones práctiques, el “politicismu”, tal como se diz en La Rebelión de les Mases. Primero, siamos asturianos, depués yá se verá la forma de facer política asturiana daveres. Formar una aristocracia (“poder de los meyores”) y facer un exorcismu pa espulsar a estos cabezaleros de caleya. Un asturianismu que camine per caminos reales, con rostru, ensin anonimatos cobardes, que sepa cuidar les formes, qu´afechisque un discursu realista, seriu, coherente. ¿Por qué la llingua asturiana tien que dir venceyada siempre a esa marxinalidá perroflautista, a esa infantilidá sempiterna? ¿Por qué últimamente sólo se ve el nacionalismu buscando muncho baxo les piedres y davezu nin tan siquiera, o en cuatro o cinco blogues? Ensin democracia nun hai manera. Hemos acabar colos represores, censores y estalinistes del nacionalismu asturianu. Mandalos directo a les formaciones reptilianes españoles d´au nunca debieron salir.

Escrito por carlosxblanco el 16/03/2012 18:57 | Comentarios (2)

NACIONALISMU ZOMBI

NACIONALISMU ZOMBI

Diera lo meyor y mayor de la mio vida intelectual durante dellos años pola causa d´un nacionalismu asturianu. Nun pido medayes. Lo que pido ye un movimientu social qu´asina se llame. Nesti País alienáu esi auditoriu nacionalista malapenes esiste. Nin pa min nin pa los pocos que defendemos un nacionalismu identitariu, sustantivu y non adxetivu.

Asturies ye autista. Asturies nun sabe res sobre sigo mesma. Darreú biltara Conceyu Bable, la parte más realista y crítica d´Asturies escribió sobre Asturies como Nación y tuvo aceñu pa ver dellos males de la so sociedá y cultura. Esi padremuñu ta güei marafundiáu. Yo soi frutu mui serondiegu d´esa tradición, y los cuatro llibros (dos n´imprenta y dos n´internet) sobre la nación asturiana, xunta´l blogue que caltengo y dellos artículos qu´esnalen perdayuri, quieren venceyase a esa curtia y albortada tradición de pensar n´asturiano y pensar n´Asturies como nación. Tovía anguaño, el que me convida a dalgún proxeutu cultural asturianista, suel tener la mio collaboración ensin mirar de quién vien, de qué siegles o con qué zunes. Hai qu´escribir, espublizar y pensar en clave nacional asturiana, contra vientu y marea. Pero tamos mui muertos, actuamos como zombis.

Otra cosa ye la política. Nunca la viera tan mal. Nun esiste nacionalismu asturianu. O meyor: sólo veo un nacionalismu zombi. Vamos pa trés elecciones nun añu, y nelles un se ve res d´autocrítica, de construcción nacional, de realismu. Ente los pocos cientos y los 7.000 votos, nesa forquiella, el nacionalismu nun se visibiliza, nun esiste. Les sigles esistentes (demasiaes pa tan minoritaria opción) nun trabayen fuera de les convocatories formales a les urnes, ya inda poco se ve y non sólo pola falta de medios. Van al rau de les convocatories formales, y nun esisten nos interregnos. Apigacen, hibernen, manden comunicaos escritos sobre si un perru mexó na farola del mio barriu, o si les gaviluetes caguen y nun mos dexen dormir…

El discu rayáu de la Xuntanza yá nun val. Esi llamáu yá pasó. Yá hubo la xuntanza qu´había que faer, Bloque y UNA: yá nun son posibles más xuntances nin tampocu elles igüen el problema fonderu deñ nacionalismu astur: que nun da más de sí, que nun llega a la sociedá. Inxenuidá y caciplamientu mécense nes caberes llamaes a la Xuntanza. ¿De quién? ¿Pa qué? ¿Pa siguir folgando? Y yo yá, a la mio edá, fago siempre esta entruga: ¿Quién fae´l llamáu? ¿Nacionalistes que tienen mieu al nacionalismu? ¿Los perconocíos personaxes-pilancos d´anteriores xuntances? ¿Despistaos con bona intención? Un poco de too ello.

Tenemos un PSOE a piques de recuperar la poltrona y el control total de los chiringos. Tenemos un PP a les órdenes de la FSA en bona midida. Tenemos un FAC que resultó ser “el timu la estampina” en cuantes a rexonalismu y sentimientu asturianista. Tenemos a una IU siempres dimpuesta a piscar en ríu regüeltu y en remanar votos del asturianismu dispersu y desnortiáu. Y tenemos l´enxendru d´UPyD a la puerte de la Xunta Xeneral… Pero yo nun veo a Rafa Palacios comer una rosquiella, non señor.

Nun veo rexeneración nin voluntá de tener visibilidá a la Coalición Bloque-UNA. Ehí ta la xuntanza asturianista, lo poco posible que pue haber nesi sen, pero la pensa ye que nun hai ellí muncho nacionalismu nel sen identitariu. El so discursu d´esquierda, pa unos socialdemócrata “light”, pa otros d´estrema izquierda, emburria más qu´un discursu identitariu. Defechu fui comprobando que la mayor parte de los sos sofitos nun son nacionalistes, sinón “altermundistes”. Esa ganga ideolóxica yá ta ufiertada de sobra por IU y polos ecoloxismos varios. Esa Coalición nun atopa´l so verdaderu xacimientu de votos y sofitos.

Refugué siempres l´ambigüedá del palabru “asturianismu”. Sonaba a Sánchez Vicente, a lo primero, o la dómina colorada de Les Noticies, depués: la dómina astur-progre de cuando escribíen ellí los “plumilles” qu´agora claramente tán del llaú del Agit-Prop anti-Rubiera, del llau pro-Niemeyer. Esa esquierda del bable y la gaita qu´agora enseña´l verdaderu focicu, pues nin usen alpenes el bable nin vieron una gaita na so vida. Representen el coreanismu ideolóxicu de siempre. Dan noxu, y facemos bien en nun llamalos asturianistes yá: a cencielles son los famosos cosmopaletos.

Refugué –en xeneral- tamién el ´termino “soberanismu”. Toes eses procesiones de diez o dolce mozos (non más), víctimes del acné mental, que sofiten a De Jauna Chaos, a Iniciativa Internacionalista, o a los “independentistes” que supuestamente merquen petardos envede goma-dos y pasaron a l´”aición armada”… Too esi infantilismu “asturtzale” sólo val pa desprestixanos a toos. Hasta´l propiu usu en broma del términu “asturtxale” da ascu y sirve pa criminalizanos a tolos que somos demócrates y lleales pa cola llegalidá vixente. El vasquismu del bable y la gaita sigue mancando y torgando´l nuestru espoxigue. Amás, munchos que refuguen el nacionalismu y dicen ser inter-nacionalistes (la sida, otra más, del soberanismu) nun saben mui bien de lo que falen, pues pa ellos el proletariáu, en pures,” nun tien patria”. Basta pasiase pelos sos blogues y perfiles de redes sociales pa decatase que, a últimes, tán del llau de la izquierda, non de la anción. Prefieren una España roxa anantes que rota y tienen n´Otegui, Sastre, Ángeles Maestro y Cía como referentes.

Magaya.

Si nun afechiscamos un PARTÍU NACIONAL ASTURIANU vamos a comer magaya y cola magaya. Un Partíu integrador, moderáu no social y radical no asturiano, un movimientu radical no identitario. Un partíu que dexe´l maniqueísmu izquierda-derecha pal sieglu XIX. Un Partíu independiente de les estratexes de fagocitación de la FSA-IU… Hai indicios abondos de que´l desánimu y la folganza d´esi asturianismu-nacionalismu-soberanismu tien que ver colos filos y maniobres de la esquierda española.

Pero nun paga la pena fundar otru partíu nuevu si siguimos nesta llínia de folganza y falta de trabayu. En delles iniciatives onde participé, comprobé qu´eso ye lo que fai falta nel nacionalismu. Menos foreros y ciberactivistes y más trabayar. En carne propio ví como pa xuntar manes contra discriminación llingüística, o xuntar manes pa faer tornes al idioma asturianu, pa asturianizar webs, pa xestionar la Xuntanza, p´aconceyar, apurrir perres, espublizar testos…nin Dios. N´Asturies ye gratis quexase, y criticar. Pero nin dios (con dalguna esceición noble) pega palu al agua. En cuanto a les perres: yo yá cansé de faer xiros postales y escotar pa causes de les que nunca más tuvi conocencia. Bona parte de la “llucha” asturianista y nacionaliega ye un timu, una estafa, y los más mozos tienen que sabelo.

Mensaxe pa los más mózos: nun tengáis cabezaleros. Faer les coses escomenzando de cero, porque nel cero ye onde tamos. Dexáivos de Pas y de Popes. Esto sólo va tener continuidá trabayando muncho y ensin pidir medayes. Habéis considerar les sigles como preseos y non como fines en sigo mesmos. Tenéi procuru colos eslóganes y les “idees modernes”. Una Nación ye milenaria, pela cueta una ideoloxía nun dura más d´un sieglu.

Escrito por carlosxblanco el 10/03/2012 10:46 | Comentarios (15)

Crítica del marxismo (multi)cultural.

Crítica del marxismo (multi)cultural.

1. Marxismo científico y Marxismo cultural.

Es preciso distinguir entre el marxismo científico y el marxismo cultural. Solamente el primero es capaz de desentrañar los mecanismos del capitalismo, los mecanismos de la explotación del hombre sobre el hombre, y, mediante ellos, los engranajes de la creación, apropiación y acumulación de plusvalía. La obra de Marx y, principalmente, El Capital, sienta las bases de toda posible Crítica de la Economía Política o, lo que viene a ser igualmente, la crítica del capitalismo.

Por el contrario, lo que damos en llamar marxismo cultural consiste en la utilización ambigua, torcida y, en ocasiones, descaradamente instrumentalizada al servicio del Capitalismo, de la obra de Marx y de Engels. Con esa utilización pervertida de los logros de Marx, se ha difundido -especialmente en Occidente- una versión falsa del materialismo histórico y dialéctico. Pero es la versión más divulgada y asimilada -incluso inconscientemente- por los apologistas del Capital. En ese marxismo vulgar, o ideología inconscientemente asumida por liberales, demócratas, socialistas, bolcheviques, altermundistas, etc., lo importante de este corpus de marxismo sería:

1)      Abolir cualquier diferencia entre los seres humanos, yendo más allá de la esfera jurídica. No existirán más las naciones, las etnias, las diferencias de instrucción, de sexo, de edad y experiencia. Esta necedad igualitaria fundamentalista no tiene nada que ver con la obra de Marx.

2)      Insertar a Marx en la línea de los pensadores “progresistas”, esto es, de las gentes que en el fondo confían en el proceso imparable de la Tecnología y en la conversión de la gran Industria en una suerte de Cuerno de la Abundancia que no podrá hacer otra cosa que traernos el paraíso en la Tierra. En realidad, la postura de Marx es mucho más compleja y se le puede considerar, antes de de Nietzsche y de Heidegger, como uno de los más acerbos críticos de la Técnica. Todo su enfoque pasa por componer en relación dialéctica el papel del desarrollo de las fuerzas productivas en oposición –y eventual armonía- con las relaciones sociales de producción. La Técnica como fuente de alienación del hombre, y el desarraigo del hombre respecto a la naturaleza (Marx puede ser tomado también como procedente del Ecologismo).

3)      Incorporar esa baratija del “marxismo cultural” al pensamiento neokantiano que pide “más derechos humanos”. En realidad, Marx fue un crítico implacable de los Derechos Humanos, no porque no gustase de su cumplimiento universal, sino precisamente por que desconfiaba de los sermones y admoniciones de los moralistas y de los profesores de Derecho. Abominaba del idealismo abstracto que proclamaba una Libertad, una Igualdad y una Fraternidad Universales, con sus ministerios estatales correspondientes.

4)      Confundir a Marx con el más craso economicismo. En realidad no hay un fatalismo economicista en el materialismo histórico. La ciencia de la Historia, que podemos llamar Ciencia Ideológica, consiste realmente en el estudio de las leyes que rigen el desarrollo de la Totalidad Social, y de entre las fuerzas que transforman la misma se encuentran la voluntad y la conciencia de los hombres que, agrupados en clases, pueblos, naciones, reobran sobre procesos impersonales que les superan y que no controlan sino muy parcialmente, pero cuyo curso pueden modificar por medio de la organización, la educación y la lucha.

2. La Ciencia de la Historia.

La Historia como ciencia en la que fundamentar la comprensión del hombre, y como proceso sobre el cual la filosofía y las ciencias abren su camino, la Historia como única encarnación de las leyes de la Dialéctica: Esto es lo que debemos a Marx.

“…la historia es tan difícil de conocer como la naturaleza, incluso tal vez más difícil de conocer. ¿Por qué? Porque “las masas” no tienen con la historia la misma relación práctica directa que tienen con la naturaleza (en el trabajo de la producción), porque está siempre separada de la historia por la ilusión de conocerla, puesto que cada clase explotadora dominante les ofrece “su” explicación de la historia, bajo la forma de su ideología que es dominante, que sirve sus intereses de clase, cimienta su unidad y mantiene a las masas bajo su explotación” (L. Althusser: Para una Crítica de la Práctica Teórica. Respuesta a John Lewis. Siglo XXI, Madrid, 1974.).

La Historia es ciencia ideológica. Su objetividad no puede provenir de una suerte de neutralidad axiológica, de un punto de vista angelical y completamente desclasado. Cada clase social, llegado un cierto nivel de desarrollo, genera un conocimiento social y una ciencia histórica correspondientes. Si una Historia Proletaria llega a ser superior a una Historia Burguesa no será por otro motivo que el siguiente: desde el proletariado puede conocerse su explotación, las raíces y el desenvolvimiento de la misma cuando este proletariado se ha vuelto consciente de su situación y se revuelve críticamente contra los procedimientos explotadores, contra las clases dominantes. Entonces, y sólo entonces, dominado por una “voluntad de poder”, la Historia es ciencia proletaria que comprende (en el doble sentido, de entender y absorber) a la ciencia burguesa. Es ciencia ideológica porque comprende las posibles ideologías en lucha, sin neutralidad falsa de alguna clase, antes bien tomando partido por la visión de la realidad social más amplia y menos falseada.

Quizá sea ilustrativo apuntar a continuación lo que otro marxista, pero historiador profesional, escribía sobre Althusser:

“Ni Popper ni Althusser muestran tener el menor conocimiento inmediato del modo de proceder del historiador; ninguno de los dos entiende la naturaleza del conocimiento histórico. Popper muestra mayor curiosidad y por esto sus objeciones merecen la cortesía de una respuesta (…), pero sus reiteradas confusiones entre métodos en las ciencias experimentales y en la disciplina histórica, y entre las diferentes clases de conocimientos que se dan, echan a perder su reflexión (…). Althusser no muestra la menor curiosidad. El producto, o sea, el conocimiento histórico no le gusta y esta aversión es quizá tan grande que le impide cualquier clase de trato más íntimo. El sabe que la teoría podría escribir mejor la historia” (E.P. Thompson, Miseria de la Teoría, Crítica, Barcelona 1981, p. 56).

Una parte importante de la producción neomarxista no ha sido “empírica”, como la de E. P. Thompson. Ha sido más bien un híbrido cientifista de sociología y filosofía, una exégesis de Marx y una escolástica filosofía materialista aplicada a la totalidad social tomada en abstracto. Algunos marxistas escribieron de Historia sin frecuentar sus métodos y sus clásicos, tomando párrafos y extractos de Marx, Engels o Lenin como claves esotéricas para resolver cualquier nudo de problemas efectivos, positivos. Desde luego, la Historia no puede convertirse en una suerte de Metodología Abstracta de las Ciencias Humanas: todo lo contrario, la Historia proporciona todo el cauce empírico para que la Filosofía realice sus reconstrucciones. Las estructuras de la misma se devuelven al material empírico y se prueba su idoneidad. Así, las estructuras dialécticas hegelianas fueron tomadas por el filósofo idealista como la marcha del Espíritu mismo sobre el Mundo y esas Leyes, tomadas de la Historia pero en el limbo de un filósofo idealista, pudieron ser devueltas al estudio concreto de las Leyes del Capitalismo gracias a Marx.

De otra parte, conviene señalar el papel asignado a la Filosofía en la construcción de una ciencia ideológica de la Revolución y de la Totalidad Social. No es ésta una “ciencia de las ciencias” ni tampoco una enciclopedia divulgativa de sus resultados. Famosos marxistas cayeron en semejante error. La Filosofía, como saber crítico, puede cumplir muy diversos papeles en el desarrollo de la civilización. “Reaccionario” o “progresista” son juicios estrechos para calificar a un autor o un sistema filosóficos. ¿Fue Nietzsche un “reaccionario”? ¿Comte debería entrar a formar parte de los “progresistas”? El marxismo debería haberse alejado de esta mentalidad unidimensional para juzgar la historia (y con ella, la historia de las ciencias) a lo largo de un continuum ascendente. Althusser, p.e., a quien hemos citado, dice:

 “La filosofía “actúa” sobre las ciencias de esta manera: en el límite; o bien las ayuda a producir nuevos conocimientos científicos o bien intenta borrarlas de la existencia para devolver a la humanidad a un estado en que tal o cual ciencia no existía. Por lo tanto, la filosofía actúa en las ciencias sea de manera progresista o de manera retrógrada. En el límite: tendencialmente –porque toda filosofía es siempre contradictoria”. (op.cit., p. 49).

Frente a estas ambigüedades althusserianas, propongo considerar a la Filosofía como la máxima instancia crítica de la cultura. Las propias ciencias son y deben ser objeto de la crítica racional, y para proceder a ella la Filosofía se alza como institución demoledora de los prejuicios, falsedades, distorsiones y unilateralidades. A fecha de hoy, la dejación de sus funciones críticas en que han incurrido la mayoría de los miembros profesionales del gremio filosófico forma parte del proceso imperialista de las ciencias positivas. Las ciencias positivas, al servicio del Capital, como no podía ser de otro modo, imprimen una visión totalitaria de la realidad. Desde el Renacimiento ha crecido sin cesar la visión tecnicista de la naturaleza y del hombre. Todo es objeto manipulable. Cuanto no entre en las tenazas y tijeras baconianas de la manipulación, no interesa a la ciencia en absoluto porque tampoco es aprovechable en los procesos de producción industrial. Si las clases oprimidas no hacen suya la Filosofía, ésta decae inevitablemente en instrumento retrógrado o ideología justificadora de la opresión. El papel emancipador de la Filosofía en este siglo XXI, siglo de capitalismo financiero voraz, no consiste en la elaboración de sermones ni admoniciones morales. Tal cosa ata al filósofo a su papel de heredero secularizado de los curas y monjas, que se apartan del mundo después de condenarlo, y cuando vuelve a él no saben sino volver a condenar un mundo que han renunciado a transformar. A fuerza de rezar por él han obviado el trámite de comprenderlo.

3. La Lucha de Clases frente al “Progreso de la Humanidad”.

Un obstáculo para la comprensión y transformación de este caos y de esta voracidad que damos en llamar Capitalismo consiste en hablar, como tantos filósofos y moralistas acostumbran a hacer, de una supuesta “Humanidad”. No hay tal cosa fantasmagórica: hay pueblos (etnias, naciones, culturas, estados) y hay clases. Que la sociedad consta de clases distintas no es hallazgo de Marx. Toda la historiografía burguesa que le precedió ya hablaba de clases sociales. Pero que la Historia consiste, en lo más hondo y como causa motriz de los demás fenómenos sociales, en una Lucha de Clases, es la tesis que estrictamente sostienen los marxistas y que fundamenta el materialismo histórico. La Historia es así, una ciencia de lo pasajero, de las transiciones, de las mudanzas estructurales, precisamente porque la Historia es Contradicción.

“La tesis del reconocimiento de la existencia de la lucha de las clases sociales y de la lucha de clases que se sigue de ella, no es lo propio del marxismo-leninismo, puesto que pone el primer rango a las clases y a la lucha de clases en un segundo rango. Bajo esta forma se trata de una tesis burguesa, que alimenta naturalmente el reformismo. Por el contrario, la tesis marxista-leninista coloca a la lucha de clases en el primer rango. Filosóficamente esto quiere decir: afirma la primacía de la contradicción sobre los contrarios que se enfrentan, que se oponen. La lucha de las clases no es el  efecto derivado de la existencia de las clases, que existían antes (de hecho y de derecho) de su lucha: la lucha de clases es la forma histórica de la contradicción (interna a un modo de producción que divide a las clases en clases”. (Althusser, op.cit. p. 34, nota nº 12).

La caída del Muro de Berlín cogió desprevenida a la Izquierda. El Sueño de un Comunismo Universal se volatilizó, lo mismo que la fe en un Oro de Moscú. Los últimos estalinistas se redujeron a polvo. Fukuyama, Reagan, Thatcher y los “demócratas liberales” se frotaron las manos. Vinieron nuevos revisionismos. Habermas propuso “hablar”. Sí, hablando se entiende la gente. Una “comunidad de interlocutores” que conoce como pináculo excelso el Parlamento. La socialdemocracia –hoy inexistente- todavía propagaba en 1989 la ilusión de provenir del marxismo. Entre el cretinismo parlamentario, las “comunidades de diálogo” y la fraseología revolucionaria de los ex estalinistas, la Izquierda no encontró su sitio.

Perry Anderson, un importante teórico marxista, de obra extensa y con su revista de bandera, New Left Review, ha consumado la tendencia claudicante del marxismo: un “socialismo mínimo”. La hegemonía liberal ha calado en el pensamiento de izquierda de manera ostensible. Véase la obra de Anderson, Los fines de la Historia (Anagrama, Barcelona, 1996), para comprobar en qué consiste el marxismo pasado por la lavadora. Los Fines de la Historia, un ensayo erudito, bien redactado, ponderado y con buena base filosófica (Cournot, Kojève, Hegel) sirve para analizar las tesis de Fukuyama, el cada vez más olvidado apologeta del capitalismo tras la caída de la URSS (aparatos de video para todos y democracia para todos, puede ser el resumen de cuanto dijo Fukuyama). Con una palmadita en la espalda al apologeta del consumismo democrático, el fin del comunismo tiene que convertirse en el fin de la Historia. Para un marxista esto significaría el fin de la Lucha de Clases. Perry Anderson, que denuncia el izquierdismo “a la defensiva” de un Habermas, o también la complicidad criminal de la socialdemocracia, que siempre va de la mano del imperialismo, nos deja caer, aquí o allá, los residuos de un socialismo mínimo a defender: redistribución, centralización económica, más y más “justicia”, ecología , y, de nuevo, más y más “igualdad”. Bonitas palabras, hermosos libros, justos ideales. Pero a lo que Perry Anderson parece tener un miedo atroz es a que llegue un día en que el socialismo llegue a ser olvidado (pps. 142-173).

Son estos unos tiempos en que el mundo se transforma radicalmente, desde 1989 con la caída del Muro y del Comunismo, desde 2000 con el auge de las potencias integristas islámicas y de grandes imperios (Rusia China…). Los cambios no han cesado: en el siglo XXI con las derrotas de EEUU ante los talibanes, los insurgentes iraquíes y el régimen chií. Más recientemente, el hundimiento de Europa como proyecto monetario, burocrático y pseudofederal…Tras la guerra fría vuelve la política de bloques múltiples. Grandes espacios continentales, todos ellos capitalistas, sin especiales signos ideológicos que los distinga: Brasil, India, China, Rusia, Irán. Dentro de cada uno de esos grandes estados continentales, tal como acontece en la misma Europa y en EEUU, se polarizan las clases: los excluidos del desarrollo económico (vale decir, del proceso de acumulación de capital) y los beneficiarios del mismo. Cada generación –con banderas rojas o sin ellas- tiene que aprender de la tradición de lucha secular contra la dominación y adaptarla a sus necesidades. Millones de seres humanos ya han nacido sin otro futuro que el de ser esclavos: carne de explotación laboral o sexual, carne de cañón y de fosa común. Mientras eso ocurra, los oprimidos generarán sus propias banderas y Moscú parecerá un bastión muy olvidado. El cuento del fin de la Historia parece haber sido más creído por los marxistas que por los propios apologistas del capitalismo.

Si la historia es Lucha de Clases, no hay fin de la Historia mientras las clases sigan existiendo y, como recordaba Althusser, mientras las clases –definidas según su acceso, posesión y control de los medios productivos -se opongan, mientras ellas mismas supongan la Contradicción interna al Modo de Producción Capitalista. El Capitalismo genera el propio cáncer que le matará: el antagonismo de clases exacerbado, llevado hasta sus postreras consecuencias.

Cuando decimos, desde el viejo Occidente, que las clases han desaparecido olvidamos la perspectiva global de que las clases ya han sido divididas de manera internacional, y que es imposible desarrollar una conciencia de clase a partir de unos sindicatos corruptos y subvencionados por el Estado, aquí, cuyos intereses siempre basculan más cercanamente a los de la burguesía, a cuyo calor y en cuyo provecho laboran. Por el contrario, las masas verdaderamente proletarias, que luchan por su propia existencia o resisten niveles de explotación altísimos, se acumulan en continentes lejanos. De la explotación de esas masas asiáticas, latinoamericanas, africanas, etc. se obtiene la plusvalía, una parte de la cual está sirviendo para mantener las legiones de burócratas sindicales y “liberados” del primer mundo. Las llamadas al Internacionalismo, viendo de quien vienen, no hacen más que despertar el sarcasmo: la ironía de la Historia es que el Marxismo de Occidente, su retórica pseudorevoluciomaria, su cadavérica existencia descafeinada en manos de socialistas, demócratas, liberados sindicales, oenegistas, etc. forma parte ya –desde hace tiempo- del propio aparato ideológico de dominación. El derrotismo de los intelectuales que desde el mundo opulento se reclaman de la izquierda, y la insistencia de ellos en la tesis que las clases sociales se han difuminado, coincide plenamente con una realidad: no hay posibilidad de que se alce una clase obrera, cada vez más débil en cuanto a número y capacidad de resistencia a los dictados del Capital. La industria deslocalizada genera una clase obrera ultramarina real, dejando en Europa una clase obrera ficticia, de importancia simbólica crucial para la dominación. Lejos de ser vanguardia de los productores, en el Capitalismo les presenta (con una parte de verdad) como beneficiarios del Capital.

Sin embargo, la llegada masiva de inmigrantes extracomunitarios en los últimos años volvió a conmover el panorama. Cualquier teoría de la dependencia, del intercambio desigual o de disparidad Norte-Sur hubo de bregar con el hecho nuevo, a veces crudo e indómito, de que la fragmentación de los proletarios ya la teníamos aquí mismo, en el Continente. Que los proletarios reales tenían que ser de otra raza y de otra lengua, y que los proletarios nativos, los viejos europeos, una de dos, o seguían vinculados a la industria y al sindicalismo subvencionados (y por tanto apegados a los viejos aparatos socialdemócratas y burgueses de dominación), o bien entraban en la senda de la pauperización más absoluta, pues habían de competir en penosas condiciones salariales con los extranjeros, los “sin papeles” y los contingentes de individuos beneficiados por la llamada “discriminación positiva”. Ni qué decir tiene que tales estrategias de fragmentación del proletariado de Europa, primero a escala mundial y después a escala europea como consecuencia de las oleadas de inmigrantes, han estado cuajadas de ideología multiculturalista y de proclamas a favor del mestizaje universal, vendidas al por mayor como una especie de Pensamiento Único. Precisamente sobre esto, muy pocos marxistas han querido llamar la atención, bajo riesgo de que se les acuse de etnocéntricos, xenófobos o racistas. Y he aquí que debemos recordar de nuevo el papel que el propio marxismo postsoviético y occidental (no así el tercermundista) ha desempeñado como instrumento que refuerza la dominación de la burguesía y del Capital.

La propuesta de estas líneas consiste en separar el marxismo genuino de lo que hoy se da como tal y que no es otra cosa que ideología o cultura de los medios sindicales, partidistas, oenegistas y progresistas, esto es, el marxismo “cultural”. El marxismo “cultural” es, en efecto, un adorno, un barniz, un sucedáneo de cuanto viene contenido en la obra de Marx y Engels. Su propósito no es otro que camuflar las fuentes auténticas de la dominación así como la verdadera división internacional del trabajo y la segmentación interna que las naciones de Europa están conociendo. Mediante la división internacional del trabajo, ya se sabe que la parte más productiva y más explotada de la clase obrera se ha desplazado fuera del Viejo Mundo, y, a su vez, por medio de la segmentación de Europa en ciudadanos nativos y en inmigrantes, la clase obrera vuelve a quedar escindida en el interior de cada país: trabajadores amurallados tras derechos (convertidos ahora en “privilegios”), frente a trabajadores ultraexplotados y desprovistos de visibilidad legal y sindical.

4. Crítica de la ideología del “Multiculturalismo”.

Tan sumido vive el hombre en el Mito que ni siquiera es consciente de su incapacidad de romper con él. Quisiera el Homo faber romper con el Pasado, como si toda esa colección de cachivaches y artilugios que ahora le rodean pudiera, de una manera efectiva, hacerlo añicos. Es imposible. La Tecnología que, de una manera tumultuosa, ha venido impulsando el Capitalismo desde sus inicios, es la responsable de la destrucción de todo un sinfín de realidades. Ella misma es el proceso de sustitución de la Naturaleza por el cachivache, la culpable de la extinción de la vida natural, saludable y buena. La Tecnología crea y multiplica una masa ingente de mercancías y es capaz de acelerar el proceso de explotación del hombre sobre el hombre, sustituyendo por basura lo natural que resta en el planeta tanto como lo natural que se resiste a morir en el hombre. La Tecnología locamente impulsada por el Capitalismo es consustancial con el mismo asesinato del mundo natural, y de toda la plétora de criaturas con raíces. Pero este ser humano, esclavizado a través de la Tecnología, desarraigado de sus profundos vínculos con la Tierra y con la Tradición, sigue llevando dentro una compleja constelación milenaria de mitos que proceden de una vía inconsciente, y a él le llegan –quiera o no quiera- a pesar de tres siglos de Ilustración y Humanismo Progresista. Los mitos de la corteza más reciente, la cáscara de la Religión del Progreso, producen el efecto justamente contrario al que perseguía éste culto devoto en sus inicios dieciochescos. La enantiodromía, en palabras de Carl G. Jung, es decir, el proceso dialéctico de pasar de un extremo a su contrario, se ha producido en esta Civilización Occidental sacrificada a su dios Progreso: hemos logrado la contrafigura exacta de la emancipación del hombre gracias a la Técnica y a las Luces.

La célebre filmación en blanco y negro donde se observa una pila de cadáveres humanos desnudos y esqueléticos ante la pala de una excavadora, amontonados por la máquina como cualquier otra materia crasa y elemental, puede servir como refutación definitiva de cualquier Mito de Progreso. Desde Auschwitz, se dijo, ya no es posible la Poesía. Desde el Horror nazi, cualquier proyecto de emancipación “total” toma de forma intrínseca una coloración merecedora de toda sospecha. Y más aún la Emancipación por la vía de la Tecnología y la conversión del hombre en cosa consumible y consumista.

Los Mitos Ilustrados fueron mitos, ante todo, de sustitución. Dios fue canjeado por el Progreso. La Trascendencia se plegó, y toda fe práctica hubo de ser re-dimensionada en forma de anhelos de “un mundo mejor”. Había otros mundos, pero estaban en este. Eran mundos posibles, y el anhelo de un otro mundo posible –consecuentemente- el anhelo de perfectibilidad de este que tenemos aquí, bajo nuestros pies y alrededor, fue el anhelo humanista de un único telos de paraíso técnico en la Tierra, merecedor de todos los esfuerzos y sacrificios. Hubo que combatir la escasez material, produciendo más escasez para los más. Era necesario expandir la educación elemental, para incorporar cuerpos humanos al consumo (incluido el consumo de esos mismos cuerpos humanos) y a la explotación. Se hizo preciso racionalizar las leyes y homogeneizar el trato entre seres definidos formalmente como iguales, para quedar igualados como sujetos explotables y consumibles. La navegación de la sociedad hacia un puerto ideal, la Perfectibilidad y el Progreso, fue la coartada para dar la espalda a una base o infraestructura muy otra. Por ejemplo, entre los idealistas del Progreso, los liberales decimonónicos: ¿cuántos no fueron esclavistas? La Estatua de la Libertad se levanta sobre millones de negros masacrados durante siglos de esclavitud. El nivel de “bienestar” de las naciones caucásicas se levanta sobre millones de víctimas de todos los colores: despojadas, esclavizadas. Ese es el Pecado Original que Marx describió como Acumulación Primitiva. Hoy en día, el acto simple de comprar una mercancía dentro del circuito capitalista de la Economía es siempre “un dar la espalda” a los sacrificios humanos requeridos para la fabricación, valorización, y el embolsamiento pertinente de las plusvalías del fabricante. Hemos construido una Utopía del Progreso que, analizada en su corte transversal, no es otra cosa que una Religión sanguinaria basada en los sacrificios humanos. La palabra “progreso” esconde e incluye esos sacrificios de vida humana: muertos, esclavos, desposeídos... Las víctimas del Progreso nunca cuentan, pero se presuponen. La conciencia “civilizada” de hoy ya no debería hacer nada con su mortífero Mito. Sigue ella agitando dioses falsos porque aún no se han removido las relaciones sociales que le han dado pábulo, en especial las relaciones de producción que exigen e impulsan la masacre cotidiana. Una simple retención temporal de alimentos básicos, hecha con el fin de hacer subir precio en el mercado e intervenir en los valores de la Bolsa, puede matar de hambre a millones de seres humanos. Pero resulta curioso que en la nómina de genocidios suelen figurar nombres como Hitler, Stalin o Franco, pero nunca se publican los nombres de los brokers, de los anónimos financieros y ejecutivos de crímenes igual de horrendos como los del Capitalismo progresista de nuestros días.

Nuestras aulas y libros de texto siguen revolviendo una serie de mitos de juguete, un montón de artículos de fe más bien propios de un museo, mas nunca envejecidos lo suficiente, al parecer de nuestros pedagogos y bienpensantes. Los Mitos del Progreso, los Derechos Humanos, la Democracia Universal, etc. siguen pareciendo “Modernos” por el mero hecho de asignarles esa etiqueta de modernidad. Pocos se dan cuenta de lo muy periclitados que están. Son Mitos de Sustitución que justifican antiguos crímenes y sacrificios, que perpetúan otros nuevos, que legitiman todos los que están por venir, y, sobre todo, que embozan la cruda realidad.

Si un día cayera el ídolo del Progreso, la humanidad retornaría feliz a los modos sanos y sencillos de vida. La vida no es, no puede ser lujo ni exceso. Las señales de mal gusto, barroquismo y exceso ya son como luces rojas de alarma. Están anunciando en el seno de una civilización su decadencia, podredumbre y bajada de nivel moral. La civilización que abandona la naturaleza y se aleja de su matriz, la que rompe amarras con sus leyes sencillas y exigentes, esa será una civilización de muerte, de extinción agónica. La agonía (lucha) es una batalla por llevar hasta sus últimas consecuencias un programa de vida incompatible con la Tierra y con la sencillez esencial de la vida. La Roma tardía, ya infectada de cristianismo, el Egipto helenizado de los Ptolomeos, el suburbio parisino, madrileño, o neoyorquino... Todos estos son escenarios no ya de un rico “multiculturalismo”, sino de la decadencia. La decadencia se nos quiere disimular con la palabra “multiculturalidad”, palabra vacía y que apenas tapa las vergüenzas de la agónica existencia de civilizaciones (la capitalista, la islámica, la oriental), que se dan la espalda. La mezcla auténtica aquí y ahora sólo podrá alcanzarse por la vía de la completa desintegración de cada una de las unidades a entrelazar. El “diálogo” de civilizaciones solo puede darse a muy otro nivel, al nivel de una evolución convergente de las propias unidades civilizatorias, hacia una existencia civilizada “compartida”, un desarrollo que parte de las propias raíces de cada una pero que incorpore una cláusula de convivencia planetaria, la cláusula del “tener en cuenta” a los otros, a los diferentes. El multiculturalismo como ideología desprende un tufo marcadamente mágico, “cueviforme” (Spengler) e irenista. Debemos preguntarnos, como sujetos que analizan siempre sospechando: ¿quién promueve este nuevo mito? Lo promueven los que esconden su proyecto capitalista tardío de convertir al africano, al oriental al magrebí, al sudamericano... en un consumidor potencialmente tan bueno como ya lo es el consumidor caucásico o el japonés. Si el capital no tiene nacionalidad, el consumidor no debe tener religión, color de piel, rostro. O mejor dicho, si posee todas esas cualidades a pesar de todo, el Capital actual debe ser ciego a ellas. Y debe serlo, además, de acuerdo con su propia lógica formalista. La única integración que conoce el Capital es la de hacer de los seres humanos, ora unos productores, ora unos consumidores. A través de la vía de conversión forzada en productores desposeídos (desposeídos incluso de su “humanidad”), incorporó el Régimen de Capital a millones de seres racionales, a través de la esclavitud, del saqueo, por la vía de la proletarización forzada de naciones enteras en la fase de la Acumulación Originaria... Hace varios siglos que el Capitalismo nos está ofreciendo muestras de su proyecto de “Multiculturalismo”, vale decir, de desintegración de culturas y de sacrificio de vidas y raíces. El 80 % de la población mundial ya malvive hoy en un estado de desintegración social, reducida a mera masa de partículas corpóreas “disponibles” para el Capital. A esto lo llaman “Progreso”.

La miseria moral de los nuevos misioneros del Progreso consiste en que son patronos explotadores y esbirros académicos y políticos pagados por estos patronos. ¿Quién propaga esta “buena nueva”? Si los detectáis, ya sabréis qué hacer con sus santurronas intenciones. La pedagogía multicultural, el apostolado del Progreso Indefinido, todo ello conforma –de una forma cada vez más palpable—conforma, decimos, la traducción directa de ese proyecto “integrador” del Capital, ab initio fracasado, proyecto genocida desde hace siglos y necesariamente polarizador.  En el ámbito formal y en el de las superestructuras, el individualismo burgués sólo quiere reconocer entidades corpóreas discretas (”el individuo”, ese fantasma creado por la imaginación dieciochesca, la mentalidad robinsoniana). Pero, en realidad, a la hora de suministrar esclavos a la maquinaria explotadora, los seres humanos aparecen en el mundo ya marcados étnicamente, y por tanto tarifados en cuando al grado de explotación posible y el grado de resistencia colectiva a la esclavitud digna de previsión.

El proyecto moderno consistió en domeñar la naturaleza. La tradición judeocristiana que hablaba, en el libro del Génesis, de un sometimiento de la naturaleza fue el punto de arranque de esta civilización. Cuando Bacon dijo que la violación o vejación de la naturaleza era el modo adecuado de hacerla hablar y convertirla en instrumento para servir al hombre en pro del adelanto humano y de su ciencia, debió sentirse plenamente inserto en esta tradición. Pero Horkheimer establece un enfoque dialéctico, y nos dice: “la naturaleza se venga”. No puede por menos de darse esta revancha por cuanto que el hombre es naturaleza y es civilización, y también es el resultado dialéctico del conflicto entre naturaleza y civilización. En su naturaleza cuenta con todo el equipaje de instintos plenamente animales y brutales en su origen, pero también en su actualización. Y por lo que hace a la civilización, esta consiste en el duro proceso de torturas que, ontogenéticamente, sufre la criatura humana para adaptarse a la instancia civilizadora, llámese primero Padre, después, llámese Estado, Éxito social o Adaptación al entorno. En el seno mismo de una criatura híbrida como es el hombre, se dará la propia venganza de la naturaleza, que cargará con contenidos de odio y afán destructor los esfuerzos ímprobos por haber sido sujeto “civilizado”, y un hombre razonable y adaptado, por poseer un super-ego, en definitiva. Y una civilización, como es Occidente, poblada de yoes resentidos, centros todos de acumulación de odios y violencias, tan sólo será capaz de sostener una costra aparentemente impoluta y formalizada, mientras que por debajo se agitarán serpientes y leones muy fieros. La costra, esa superestructura de leyes y derechos humanos, ese cargamento de razones “formalizadas”, deviene, día a día, en estorbo cosificado para la descarga mortífera de golpes efectivos contra “lo otro”, contra enemigos no siempre reales del todo, por cuanto que son mímesis, en términos de Horkheimer, del enemigo que llevamos dentro. La proyección hacia el otro de nuestros propios demonios exige de las “razones formalizadas” su conversión en piedras en derribo. Alternativamente, los viejos monumentos jurídicos, éticos, políticos y filosóficos habrán de ser vistos como tales monumentos y museos tiempo ha dejaron de estar activos y también, llegados al extremo, en el punto omega de su proceso degradante de formalización, en olvido de su razón de ser tanto como de las luchas heroicas que implicaron su levantamiento fundante.

El monumento de la Democracia, y todas las Cartas Magnas del orbe civilizado, las solemnes Declaraciones de Derechos Humanos, así como toda la retahíla de resoluciones de la O.N.U. ya son “razones formalizadas” y homenajes a esos viejos monumentos en el instante mismo en que se formula, en violenta disonancia con el mundo real.

Mas, por otro lado, la propia realidad, que ya es progresivamente realidad económico-técnica, se torna impulsiva y salvaje como venganza de su ultraplanificación, y por ende, se “naturaliza”. Las palabras, día a día cada vez más hueras, los términos que invocan las almas bienintencionadas, ya sea en la política, la caridad organizada o en la educación, se estrellan contra el mundo salvaje de las guerras “ilegales”, las ejecuciones sumarísimas e incluso el canibalismo, la violación organizada de mujeres y la trata de niños para la prostitución y la extracción de órganos. Parecidos horrores conoció el mundo en el pasado, pero menos hipócrita era la manera de gestionarlos y digerirlos en los reductos de la sociedad que se decía a sí misma “civilizada”. Sólo con el declive de la mentalidad colonial, pudo el europeo percatarse del doble rasero con que se medía su civilidad. Sólo con las atrocidades de los nazis, y la liberación del más salvaje impulso dentro de la costra de la vieja Europa, pudo el viejo Europeo empezar a comprender que el otro, a quien era fácil reducir a mera Naturaleza, también podía ser el vecino de al lado, y compartir su mismo color de piel. La guerra de todos contra todos, resucitada hoy bajo los nuevos métodos de terrorismo global y potenciada con el fenómeno de inmigración de gentes excolonizadas hacia la metrópoli, ha levantado muchas barreras psíquicas, y dentro de ellas, ha liberado temores instintivos, pero no así las murallas estrictamente policiales y económicas, esto es, las coercitivas. La protección de altos niveles de vida liberará, sin duda, viejos impulsos miméticos. Una nueva Reconquista en España, o la defensa de los Valores Cristianos en la Unión Europea, impulsos muy “calientes” y protofascistas, tendrán que coexistir con las más frías razones formalizadas que invocarán el multicultualismo desde todas las instancias oficiales, instituyéndose premios y gracias, incluso, a quienes deseen acoger a los otros en su casa, como síntoma de civismo.

Pero la costra institucional lleva años, siglos, pudriéndose. Por debajo suyo, no son sino las más fieras leyes de la selva las que nutren con sus riegos de sangre y sudor, a tan reseca y enteca superestructura. Todo jugo de que viven ejércitos de funcionarios e intelectuales orgánicos toma su vida, a la postre, del juego económico con el que las empresas capitanas de la industria y el comercio hacen bailar a tantos instintos. Millones de centros de autoconservación y resentimiento, centros que han aprendido a decir “yo”. Y es que la civilización sólo muy superficialmente es tal, como un espejo deformado que refleja la masa de instintos primitivos. Europa misma, y por extensión, Occidente, ya ha dejado de sentirse a gusto en casa y es sabedora de la criminalidad cavernícola que habita entre sus propios muros y en el seno de sus mismos hijos barnizados y pulidos. Si esa masa que aspira a emerger y vengarse de la educación represiva que ha recibido, se entremezcla además con extraños contingentes de seres alienígenas que son percibidos por los nativos como gente sucia, pobre, oscura y fanática, ¿cómo podrán las propias naturalezas reprimidas soportar la trivialidad de sus vidas? Trivialidad que tan sólo a costa de una venenosa sumisión a la propaganda y al esfuerzo laboral capitalista se cree capaz de orillar en los propios metropolitanos su misma suciedad, pobreza, oscuridad y fanatismo.

Escrito por carlosxblanco el 03/03/2012 09:35 | Comentarios (3)

Una nueva xerarquía

Nota: les cites tán feches coles iniciales de la obra de Spengler,

LDO: Decadencia d´Occidente, versión española: Espasa CAlpe, Madrid. 1998. Torna del alemán de don Manuel García Morente.

DUA: Der Untergang des Abendlandes, versión xermana: Beck, Munchen, 1923.

Pero, dende'l momentu mesmu en qu'escomienza acolumbrase'l climacterium d'esa espansión imperialista de les potencies europees, Herder sustitúi a Kant, el romanticismu añora la rexón, la patria, el raigañu, la nación pequena talmente que yera anantes de llanzase a la empresa ultramarina, exspansionista. La voluntá de poder repliégase y piénsase a sigo mesma como voluntá del indíxena. Los europeos vense, gracies al romanticismu, como indíxenas d'otros europeos, como oxetos de servidume y de colonización por potencies ayenes. Les Indies tán n'Europa, la Europa de les patries, non la Europa de los Imperios. La voluntá de poder como enfotu de resistencia y recuperación de la Patria ta bien amestada al Espaciu, al fondu sentimientu d'Espaciu, el poder del Suelu (al que se venceya el sangre, que ye la que riega'l Suelu), a encomalo de los raigaños. Estos sentimientos, esti tipu d'alma, ye netamente Septentrional según Oswald Spengler. La febra xudeocristiana nun harmoniza bien con esti aspeutu de l'alma europea. El xudíu y el “cristianu máxicu” (contrapuestu al cristianu fáustico surdíu dende l'añu 1000) conocen horizontes universalistes: el Pueblu de Dios ye la reciella d'oveyes idéntiques. L'ingresu nesa Ciudá de Dios solamente esixe una conversión de tipu máxicu, incorpóreou. Nada se diz de paisaxes, de suelos, de color de piel o d'otros factores visuales, terrenes. Pero la comunidá formada por homes faústicos ta rexida por esi sentimientu misteriosu de la señardá, por completu desconocida del sureñu y del home máxicu.

“Cada cultura tien el so propiu conceutu del país natal y de la patria, conceutu difícil de garrar,

cuasi inefable, llenu de fosques relaciones metafísiques y, sicasí, d'enclín inequívocu. El sentimientu antiguu de la patria, que suxetaba al individuu con fuerza corpóreo y lóxica euclidiana a la Polis a la ciudá, contrapónse a la misteriosa señardá o morriña

del septentrional, que tien daqué de musical, daqué vagariento y supraterrestre.

L'home antiguu siente por patria lo que la so vista abarca dende'l castiellu de la ciudá natal.

Ellí onde termina l'horizonte d'Atenes empieza lo estraño, lo contrariu, la patria»

de los otros. El romanu, inclusive'l romanu de los últimos tiempos de la República, nun entendió por

patria nunca Italia, nin siquier el Llaciu, sinón la urbs Roma. [LDO,I, 470].

Jede Kultur besitzt ihren eignen Begriff von Heimat und Vaterland, schwer greifbar, kaum

in Worte zu fassen, voller dunkler metaphysischer Beziehungen, aber trotzdem von

unzweideutiger Tendenz. Das antike Heimatgefühl, das dean einzelnen ganz leibhaft und

euklidisch an die Polis band, steht hier jenem rätselhaften Heimweh deas Nordländers

gegenüber, das etwas Musikhaftes, Schweifendes und Unirdisches hat. Der antike Mensch

empfindet als Heimat nur, was er von der Burg seiner Vaterstadt aus übersehen kann. Wo

der Horizont von Athen endet, beginnt die Fremde, der Feind, das »Vaterland« der

andern. Der Römer selbst der letzten republikanischen Zeit hat unter patria niemals

Italien, auch nicht Latium, stets nur die Urbs Roma verstanden. [DUA, I, 430-432]

El país natal (Heimat), la Tierra de los Padres (Vaterland) tien una significación bien distinta como símbolu nel home del Norte frente al home del Sur. Y de la mesma, nada tien que ver esti símbolu si ye a aplicase a les distintes cultures: apolínea (antigua), máxica (tardoantigua, árabe, cristiana primitiva) y fáustica (occidental). Al serviciu de la voluntá de poder, la patria ye nacionalismu espansivu: dende'l suelu orixinal búscase suelu a colonizar, búscase l'agresión pa una incorporación. Al serviciu d'una voluntá de resistencia, otra manera, ye señaldá, extrañamientu. El sentise estrañu por tar fuera del terruñu y de los raigaños. El dolor por nun tar en casa (Heimweh), que supon siempres un analayar fora d'ella, un contraste permanente ente´l que se ve forzáu a salir de los sos montes o riscos orixinarios y apoderar escontra los cuatro puntos cardinales les planicies y los mares ayenos. Los antiguos celtes y xermanos, depués los viquingos y, tres ellos, yá dende'l sieglu XV, españoles, holandeses, ingleses… toos estos pueblos fáusticos hubieron conocer el dolor por non tar en casa, la señardá. Primero como conquistadores. Dempués, como emigrantes. Conoz esti sentimientu (Heimatgefühl), musical, de nenguna manera cosificáu, el que se mueve y sabe qu'hai una dialéctica ente un horizonte alloñáu y una tierruca de la que nació y a la que se debe. Spengler estremábalo de  la patria política –y namás que política, nel sentíu en que lo yera la polis griega. La ciudá giega yera un puntu nel espaciu euclidianu, y como bultu, yera una superficie allindiadora de lo mesmo frente a lo ayeno. Les colonies griegues, ya igual les ciudaes provinciales romanes, nun podíen ser más que doblaos, copies fieles d'un orixinal. L'agru circundante oponíase al núcleu urbanu, al foru y ágora de la deliberación y de los decretos. Yeren patries delimitaes nun espaciu ordenáu dende elles, soxuzgáu a elles. D'análoga manera, la tierra de nacencia pa l'alma máxica ye un desiertu onde nada pue enraigonar y tou ye espeyismu y duna cambiante, d'ende que se vea na bóveda celeste'l techu prototípicu de la futura mezquita y antes entá, el de la cueva qu'acueye nel so senu a un fiel sometíu. La universalidá del home que güei proclama, la Declaración de los Derechos Humanos, vien de la idea d'una Fraternidá, d'una comunidá máxica de seres humanos ensin patria terrestre o enllazaos por invisibles venceyos. La señardá, esto ye, el sentimientu de regresu, otra manera, el dolor por una patria perdida escontra la que la mente vuelve de continuu, ye faústico, occidental. Solamente la flecha llanzada palantre sabe de los sos oríxenes y quier ver na tierra de los padres l'arcu que lu enterrió. N'ocasiones puede ser tamién política, espresión d'una política faústica y pocu formalista, a diferencia de la polis o la urbs romana. Pero esta señardá convertida en nacionalismu político nun ye la so única manifestación.

La estinción de la civilización d'Occidente va realizase, pos, nel sentíu socialista, según Spengler. Esto nun significa, según les coordenaes biográfiques en que vivió'l nuesu filósofu, un trunfu del bolchevismu rusu o de la socialdemocracia alemana. Socialista, y socialista d'Estáu, yera tamién –y acasu de forma eminente- el prusianismu imperial. Un Estáu sólidu y fuerte, una educación rigorosa, una organización disciplinada del trabayu y de la sociedá toa, estes seríen formes series de socialismu como voluntá de poder solidificada, non como preséu del caos. Pero inclusive asina, nuna forma elevada, la civilización occidental, yá endrechada sol socialismu prusianou, nun va faer otra cosa que retrasar la so muerte y la so sustitución por otres cultures más fresques y vives, qu'agora nun podemos profetizar. Dende eses cultures del futuru van algamar de nuevu la vista de páxaru. Agora, los cansaos occidentales, sicasí, apenes remontamos d'una perspectiva de batraciu.

Contemplar el mundu non dende l'altitú d'un Esquilo, d'un Platón, d'un Dante, d'un

Goethe, sinón dende'l puntu de vista de la necesidá diaria y la realidá apremiante, ye lo que yo llamo camudar

n'orde a la vida la perspectiva del páxaru pola perspectiva de la xaronca.

Xustamente ésti ye'l descensu d'una cultura a una civilización. Toa ética formula la visión

que l'alma tien del so sinu: heroica o práctica, grande o vulgar, viril o senil. Y por eso estremo yo una moral

tráxica y una moral plebeya. La moral tráxica d'una cultura conoz

y entiende el pesu de la realidá; pero d'esta conocencia estrayi'l sentimientu del

arguyu, pa sobrollevala. [LDO, I, 492]

Die Welt statt aus der Höhe, wie Aischylos, Platu, Dante, Goethe, unter dem

Gesichtspunkt der alltäglichen Notdurft und andrängenden Wirklichkeit betrachten: das

nenne ich die Vogelperspektive deas Lebens mit der Froschperspektive vertauschen. Und

eben das ist der Abstieg von einer Kultur zur Zivilisation. Jede Ethik formuliert dean Blick

der Seele auf ihr Schicksal: heroisch oder praktisch, groß oder gemein, männlich oder

greisenhaft. Und so unterscheide ich denn eine tragische und eine Plebejermoral. Die

tragische Moral einer Kultur kennt und begreift die Schwere deas Seins, aber sie zieht

daraus das Gefühl deas Stolzes, ye zu tragen. [DUA, 453]

La perspectiva de batraciu fai que los “intelectuales” de la decadencia esmolecieren pola dixestión, la hixene, la dieta y el sexu. Les necesidaes del cuerpu nel día ente día son el so oxetu d'esmolición. De tola lliteratura d'hixene corporal y “autoayuda” que masivamente consúmese güei, podemos llograr la imaxe de la decadencia qu'el nuesu sieglu XXI ufierta ensin duldes. Nada hai de fondura, nada de misteriu, nenguna metafísica fonda sinón una regulación de les coraes: a eso vieno la nuesa psicoloxía, la nuesa ética, la nuesa visión del mundu. El puntu de vista plebeyu ye'l de la voluntá de vivir, voluntá non tantu de Poder como voluntá de siguir viviendo, de caltener el pelleyu, menguar el dolor y aumentar el placer. La voluntá de siguir croando y de que les coraes y glándules funcionen correchamente. La crítica de Nietzsche al so antiguu maestru Schopenhauer ye la cuenta equí. Toa una metafísica de la Voluntá al serviciu d'una Ética, o dicho otra manera, la elevación de la Ética al rangu principescu de ciencia de les regulaciones biolóxiques, al rangu de fármacu atenuante de los dolores del esistir. Nietzsche –pela cueta- albidró perbién el carís tráxicu de la esistencia, y l'actitú heroica. Una actitú qu'ha  ser, percima de too, amoral. L'héroe nun conoz de regulaciones glandulares. L'héroe solo conoz el retu del destín: apoderase d'él o vencer ante él.

A los güeyos del home fáustico tou ye nel mundu movimientu escontra un fin. L'home mesmu vive so esa condición,

Vivir significa pa él lluchar, superar, imponese. La llucha pola esistencia,

como forma de la esistencia, pertenez yá a la dómina gótica y claramente esprésase na so arquitectura. El sieglu XIX dio-y una forma mecánica utilitaria. [LDO, I, 476]

Vor dean Augen deas faustischen Menschen, in seiner Welt ist alles Bewegtheit einem

Ziele zu. Er selbst lebt unter dieser Bedingung. Leben heißt für ihn kämpfen, überwinden, sich

durchsetzen. Der Kampf ums Dasein als ideale Form deas Daseins gehört schon der

gotischen Zeit an und liegt ihrer Architektur deutlich genug zugrunde. Das 19.

Jahrhundert hat ihm nur eine mechanistisch-utilitarische Fassung gegeben. [DUA, I, 436]

La vida como llucha y superación (überwinden). Primero que Darwin y Nietzsche, tenemos a Hegel y a Schopenhauer. Y toos ellos, supuestamente incompatibles ente sigo, dexaron claramente afitada la esencia de l'alma faústica. La realidá tien como forma ideal la llucha pola esistencia (Der Kampf ums Dasein). So una compostura (Fassung) utilitaria, como correspuende al imperiu de la Economía Política y de la llucha pola supervivencia, la voluntá de poder de l'alma fáustica, el faer la realidá a la so midida y non el midise acordies con dicha realidá, ye como la Hestoria Universal fabrícase- o se ruempe- col enfotu d'Occidente. Les restantes cultures viénense embaxo, y les vieyes civilizaciones trescálense fatalmente polos efectos de los imperativos del européu: “Obra de tal manera…”. El colonialismu, l'imperialismu, la repartida del mundu que soceden na segunda metá del sieglu XIX, preparen la venida del so propiu Anticristu nel XXI: La Europa Asilu de Vieyos, avieyada, ensin natalidá. La Europa multicultural y apinada de mezquites. La Europa cansada cola so proyección americana rota, vencida. La derrota humillante ante'l terrorismu talibán. Paez como si l'utilitarismu mesmu nun fuera bastante a azorronar, a engastar l'alma faústica, pos yera na mente utilitaria onde s'abellugó Occidente.

Metanes un mundu enredáu nuna insegura anarquía granible, nun caos enerxéticu, nuna hecatombe cultural y ecolóxico, acasu l'alma faústica pudiera esplegase escontra los inmensos infinitos de la esploración espacial estraterrestre. Los conquistadores españoles de les Indies, los asturianos y lleoneses de la Reconquista y los sos contemporaneos los viquingos, los cruzaos y caballeros teutones, según tolos grandes navegantes de la Modernidá, enanchadores d'horizontes, acabaron dafechu pa desgracia d'Occidente. Esi espíritu de conquista, de rampiña, de busca de fronteres que s'enfrenten a la posibilidá propia, esto ye, la busca de grandes retos, acabóse. Les mesmes consecuencies de la meyora, cruel, amoral ya inhumana, del yá vieyu Occidente, vuelven con penosu efectu bumerán. Los farapos de cultures rotes y civilizaciones non europees van acabar remontándose d'una manera o otra.

Los signos de la Decadencia d'Occidente atópense peruquier:

“Este ye'l sentíu de toles decadencies en historiar —cumplimientu interior y esterior, acabamientu

qu'inevitablemente sobrevién a toa cultura viva—. La de más llimpies

contornes tópase ante los nuesos güeyos; ye la decadencia de l'antigüedá». Y yá güei

podemos rastrexar claramente en nós y en redol a nós los primeros síntomes de la decadencia propia,

de la decadencia d'Occidente», acontecimientu que pol so intre y

duración coincide dafechu cola decadencia de l'antigüedá y asítiase nos

primeros sieglos del próximu mileniu”. [LDO, I, 184-185]

Dies ist der Sinn aller Untergänge in der Geschichte – der inneren und äußeren

Vollendung, deas Fertigseins, das jeder lebendigen Kultur bevorsteht –, von denen der in

seinen Umrissen deutlichste als »Untergang der Antike« vor uns steht, während wir die

frühesten Anzeichen deas eignen, eines nach Verlauf und Dauer jenem völlig gleichartigen

Ereignisses, das dean ersten Jahrhunderten deas nächsten Jahrtausends angehört, dean

»Untergang deas Abendlandes«, heute schon deutlich in und um uns spüren.[DUA, I, 144]

Nós tenemos la ventaya de formar parte d'una civilización “historicista”, esto ye, qu'atesora antigüedaes y que siempres deseya espandir la llínea del Tiempu pa tras, como lo fai palantre, tratando de conocer el destín. Pela cueta l'antiguu dexábase cayer pela rampla, escontra un fundimientu que nun quería profetizar. Nun se profetizó hasta que lo “clásico” o apolíneo yá mutara en “máxicu” y nes almes de los homes enfusara'l milenarismu. Nós, que somos historicistes, queremos pescudar un futuru alloñáu, perllonxanu, que fala de posibilidaes a ser percorríes, cumplíes, acabaes [der inneren und äußeren Vollendung, deas Fertigseins]. Los apolíneos de l'Antigüedá vivíen la so plenitú, la so areté non como infinitud, sinón más bien como presente eternamente inmortalizáu. Sicasí, nós, los faústicos podemos establecer correspondencies, tratar d'entender les homoloxíes ente civilizaciones sustancialmente distintes anque susceptibles de coordinación. Ye ostensible pa nós: esto va a cayer. La relixón de la Tecnoloxía, al igual que los nuesos mitos sobre l'Átomu, el Big-Bang o la Hermandá Universal de los Seres Humanos, van cayer ineluctablemente, y acasu eso asoceda con muncha más ansiedá que na Roma serondiega, onde'l postreru paganu vivía ente ciudadanos de la ciudá “máxica” (La Ciudá de Dios, d'Agustín de Hipona) ensin entendelos, como si fueren pantasmes cada vez más ruidosos y abondosos.

La palabra “decadencia” vien equí referida puramente al descensu del tonu vital d'una Cultura qu'aportó Civilización. Como fenómenu biolóxicu, sería pa encamentar una actitú: afuyir connotaciones morales de nengún tipu. ¿Quién va censurar al vieyu por selo? Nun ye l'avanzada edá d'un individuu lo reprensible, sinón proxectar y dar entamu a acciones desavenientes a esa edá. Occidente empieza'l so ocaso ensin poder enriar les sos enerxíes escontra verdaderos infinitos, por casu la esploración del espaciu esterior. Les llimitaciones tecnolóxiques y presupuestaries evitaron esi desaguadoriu, esa verdadera posibilidá de rellanzamientu de l'alma faústica, al faese bien pequenu'l planeta. Los mares son “autopistes acuátiques” y los continentes alloñaos, amás de volvese meros parques extractivos de les transnacionales, son la patria de moradores anatgónicos o de sistemes inestables nesti mundu que cada vez más se -y apaez al occidental como una pota a presión.

“Los mundos científicos son mundos superficiales, mundos prácticos, inánimes, puramente estensivos.

Estos mundos sirven de base a les intuiciones del budismu, del estoicismu, del socialismu. Vivir la vida non con evidencia indeliberada y alpenes consciente como un

Destín providencial, sinón considerándola como problemática, poniéndola n'escena sobre una base de nociones intelectuales, faciéndola «finalista» «intelectualista», velequí'l fondu común a los trés casos. Rixe'l celebru, porque l'alma despidióse. Los homes cultos viven inconscientes; los civilizaos, conscientemente. L'aldeanu, enraigonáu na tierra,

ante les puertes de les grandes ciudaes, qu'agora—escéptiques, práctiques, artificiales—representen

soles la civilización, nun cunta yá pa nada. El pueblu» ye agora'l

pueblu de les urbes, masa inorgánico y fluctuante.”[LDO, I, 490]

Wissenschaftliche Welten sind oberflächliche Welten, praktische, seelenlose, rein
extensive Welten. Sie liegen den Anschauungen des Buddhismus, Stoizismus und
Sozialismus gleichmäßig zugrunde. Das Leben nicht mehr mit kaum bewußter,
wahlloser Selbstverständlichkeit leben, es als gottgewolltes Schicksal hinnehmen, sondern
es als problematisch betrachten, es auf Grund intellektueller Einsichten in Szene setzen,
»zweckmäßig«, »vernunftgemäß« – das ist in allen drei Fällen der Hintergrund. Das
Gehirn regiert, weil die Seele abdankte. Kulturmenschen leben unbewußt, zivilisierte
Menschen leben bewußt. Das im Boden wurzelnde Bauerntum vor den Toren der großen
Städte, die jetzt – skeptisch, praktisch, künstlich – allein die Zivilisation repräsentieren,
zählt nicht mehr mit. »Volk« – das ist jetzt Stadtvolk, anorganische Masse, etwas
Fluktuierendes.[DUA, I, 451]

Lo que de verdá fuimos, n'Occidente, hemos velo agora na aldega y nos sos habitantes. L'aldeanu nun ye demócrata, diz Spengler. Hai nél un altu parentescu cola nobleza y l'altu cleru. Nun entiende nada de los “movimientos de la masa”, de les corrientes d'opinión. Nes aldegues de la vieya Europa inda hai “afinidaes” familiares ente los trés estamentos (nobleza, cleru, llabrador), siempres y cuando daqué de la so pureza sian ellos quién a caltener, llueñe de les ciudaes. Hai na senciella compostura del aldeanu una integración completo y orgánico col País. Ye´l superviviente del vieyu Pueblu antes de quedar esti elementu vital de la Cultura dafechu zurdíu so la Ciudá. L'aldeanu ye Cultura a la que se-y tarazó la cabeza dirixente con puñu de fierro (la nobleza) y la reflexón (cleru). L'aldeanu ye Pueblu (Volk) y volvería ser fáusticu, heroicu, de cuntar colos estamentos supremos de nuevu: cabeces y puños de fierro. Pero nun ye pueblu que pueda integrase xuntu coles mases mafoses de la ciudá.

Pero nel Occidente cansáu, les mases urbanes tienen de pensar mecánicamente, como mecánicos son los llazos cola urbe, con “lo social”. Nel aldeanu hai venceyu col País –non yá cola Tierra- de tipu orgánicu, como la planta, el so raigañu y el so mundu entorno. Lo “social” nun forma un cuerpu col qu'haya que faer una “xestión”. El sieglu XIX amosó yá tolos síntomes de la decadencia al ser un sieglu de ciudaes, de barriaes obreres, de cuestión social. La Economía Política sustitúi a la Metafísica, apoderóse del so llinguaxe, faise, ella mesma “la Metafísica”. Spengler sorraya los grandes parentescos, l'afinidá de fondu, ente tolos discípulos de Malthus: Marx, Schopenhauer, Darwin, Nietzsche. En toos ellos escuéndse´l materialismu que necesariamente va fundar una nueva Ética de la llucha pola vida y de la voluntá de siguir viviendo, de la Producción y Reproducción del Tou social.

Y esti materialismu ye l'asonsañu d'una metafísica que guarda, no fondero a una Ética: xestión del cuerpu propiu y xestión del cuerpu social. Por ello, l'home prácticu, descreyíu, materialista, el refináu burgués o l'obreru cultu que se forma na ciudá occidental del sieglu XIX, nun puede pensar sinón en términos d'Ética. Toma de Kant la “Razón Práctica”, non la Razón Pura, non el misteriu que s´escuende a esa inmensa dualidá ente mundu de los fenómenos y cosa en sí. Toma de Schopenhauer la Ética, y non la Voluntá Metafísica que lu sirve de fundamentu. L'Occidente cansáu solo entiende la Metafísica, según la más fonda Mitoloxía y Relixón na midida na que sirve de fundamentación de la Ética, y entá la metafísica que s'ellabora na ciudá d'homes intelixentes, pero fríos y ensin raigañu , ye probe, seca, puru sistema de conceutos. Tamién na Hestoria de la Filosofía hai un ciclu: nacer, rellumanza, decadencia y muerte. Na dómina de Spengler, les cátedres de Psicoloxía, Lóxica, teoría de la conocencia, nun ufiertaben sinón erudición y escoria d'un gran pasáu. Primero, tres los balbuceos, vienen los grandes místicos y sacerdotes, con una filosofía que ye, por necesidá, esotérica. Pitágoras y Platón son antitéticos de Aristóteles y Kant. Con estos caberos, los filósofos del conceutu, non los de la gran intuición acábase una dómina y da entamu a los “éticos”. Y ellabórense sistemes d'ética con adornos metafísicos, científicos, etc. hasta que lleguen a degradase en xestión del sistema dixestivu, hixene xenital y ximnasia relaxante. Toa esta degradación ye bien conocida n'España a partir de la LOGSE y l'hipertrofia de lo ético y lo “cívico” que traxo consigo.

Dende'l materialismu subxacente a toos (darwinistas, marxistes, nietzscheanos) ¿qué quedó n'Occidente per debaxo de les proclamaciones universalistes y fraternes? ¿Ye qu'acasu tola filosofía nel sentíu grande –non nel sentíu profesoral- ye una conxura milenaria contra la liberté, égalité y fraternité?

La entruga solmena de riba abaxo los cimientos d'una filosofía de funcionarios sentada metanes un Estáu que xestiona necesidaes, tutela ciudadanos y esplica pedagóxicamente les lleis a una masa ciudadano ayena a cualquier “Verdá”, atenta más bien a la xestión del so bolsu, del so estómagu, de los sos xenitales. Spengler reinterpreta la voluntá de potencia de Nietzsche faciendo usu, primeramente, d'un bisturín: hemos quitá-y los andrayos románticos. La Voluntá de Poder ye, a última hora, una cuestión de crianza. Esti mensaxe apavoriante que nos llanza Spengler, que coneucta de forma directa con La República de Platón, oblíganos a pensar una y otra vez sobre qué ye filosofía. En concencia consiste en caltener “la vista de páxaru” en contraposición cola “perspeutiva de la xaronca”. Na alborada d'una nueva Cultura, el gran Filósofu ye'l “creador de nuevos valores”, como Sabiu, como fundador de relixones, como inspiráu metafísicu o místicu. Un orde nuevu escluca en caún de los sos pensamientos, idees que s'imponen. Y según Spengler ye inevitable que tala voluntá imperativa nel Occidente que nos tocó vivir sía no fondero, inclusive so fraseoloxía contraria, un socialismu. Sospriende lleer en Spengler que Nietzsche, el gran fustigador del socialismu y de too fenómenu de mases, sía él mesmu un socialista. El socialismu como voluntá de dominiu y como instaurador d'un nuevu sistema de crianza, y non como catecismu éticu o como ideoloxía partidista concreta.

Entiéndese meyor en qué sentíu la civilización faústica embarcóse nun socialismu, con una necesidá morfolóxica, siguiendo un ineluctable llamáu del destín. Tratóse d'un inmensu sistema de crianza que la so superación pasa pola crianza de los meyores, por una suerte de restauración de l'aristocracia y de la xerarquía. Platón o Nietzsche resonen detrás de los meyores analises del nuesu capitalismu. Faer del mundu un inmensu mercáu y un inmensu sumidoriu d'acumuladura de capital, coles necesaries destrucciones parciales de plusvalía namá por que se atrope más y más n'ordes crecientes. ¿Qué va haber detrás del analís de Marx? ¿Un simple socialismu éticu y una proclamación comunista de los Derechos Humanos? ¿Un trunfu del Comunismu en sentíu “máxicu”, esto ye, la horizontalidá d'unos hermanos fraternos que van contraer relaciones harmóniques, pures, sencielles? Nada d'eso. El furacu negru de l'acumuladura de plusvalía tragaráse la mesma civilización faústica, sinón a la humanidá mesma. De sobrevivir ésta, va venir por fuerza un sistema de crianza y xerarquía.

Escrito por carlosxblanco el 26/02/2012 08:22 | Comentarios (0)

En Hegel yá s´atopa lo que mos pasa

Nel camín trabayosu, dialécticu, escontra lo Absoluto, un trechu ineludible foi'l de la Ilustración. Dos vertientes de la conciencia más pura ya inmediata ábrense énte'l fechu de la Ilustración: a) una fe pura, una inmediatez yá dixebrada d'ilesies y lliturxes concretes, y b) una inmediatez de los conceutos, una “pura intelección”. L'home como ser racional reconoz una universalidá n'otros que, si son como él, ello ye por cuenta de que son seres racionales tamién, y nellos ye posible esa “pura fe” y esa “pura racionalidá”. El camín de la Ilustración y el camín que percorrió Kant, especialmente, foi clave pa la superación de fases anteriores. Esto rescampla na Fenomenoloxía del Espíritu, magar el so crípticu llinguaxe. Alrodiu de la Ilustración diz Hegel:

“Les diverses maneres del comportamientu negativu de la conciencia, d'una parte el del escepticismu, d'otra parte'l del idealismu teóricu y prácticu, son figures subordinaes al respective de ésta de la pura intelección y de la so espansión, la Ilustración; pos la pura intelección nació de la sustanza, ella sabe'l puru sí mesmu de la conciencia como absolutu y acoyer cola pura conciencia de la esencia absoluta de toa realidá. Cuidao que fe y intelección son la mesma pura conciencia, pero contrapuestes tocantes a la forma y cuidao qu´a la fe la esencia se contrapón como pensamientu, non como conceutu y ye, poro, daqué cenciellamente contrapuestu a la autoconciencia, pero pa la pura intelección la esencia ye'l sí mesmu, son mutuamente lo uno lo cenciellamente negativo de lo otro. Tal como dambes surden la una frente a la otra, a la fe correspuende tou conteníu, yá que nel so elementu quietu del pensar cobra tou momentu subsistencia, pero la pura intelección escarez de primeres de conteníu y ye más bien pura desapaición d'ésti; pero, por aciu el movimientu negativu contra lo negativo a ella, va realizase y va dase un conteníu”

L'antagonismu ente fe pura y intelección pura, la llucha ente relixón ya ilustración nun tien raigaños cenciellos nin un desenvolvimientu simple. Dambes parten d'un raigañu común que Hegel non explicita, pero que ye evidentemente un raigañu epocal: la Modernidá. Una Reforma de la cristiandá qu'habría d'esixir al creyente una desnudez de corazón, una lliberación al respective de mediadores clericales, lliturxes, etc., foi de la mano d'una purificación del entendimientu, dixebrao del Maxisteriu d'homes o instituciones supuestamente cimeres. Habría de llegar un puntu –sieglu XVIII- en que la llucha fadríase agafada, como la llucha cainita ente dos hermanos, no fondero tan asemeyaes y con raigaños comunes. La ciencia viendo a la fe como superstición, y la fe (al marxe de les sos deformaciones en forma de superstición) viendo nel ateísmu la soberbia intelectualista y el descreyimientu nos desenvolvimientos unillaterales de la hestoria de la ciencia. Nenguna, nin la Fe nin la Razón científica, algama'l so estáu absolutu. Caúna ye'l negativu de la otra, y neso consiste la unilateralidá de la Ilustración. La Ilustración nun puede consistir nuna mera negatividá, nuna crítica de lo que se-y opón llevada hasta un infinitu, pos entós “apuerta lo negativo de la intención pura, apuerta la mentira y la deshonestidá del fin” . La “pura intelección” propia de la Ilustración, al encegolase cola so llucha en contra de lo que ye otru, nun fai sinón poner de relieve la so propia unilateralidá. La Razón, sicasí, estrémase d'esta unilateralidá ilustrada pol so calter Absolutu, val dicir, omnicomprensivu, de cuenta que ella en cuanto Razón “infunde” realidá a cuanto toma:

 “Lo que nun ye racional nun tien verdá dalguna o, lo que nun ye concebíu nun ye; poro, la razón, cuando fala d'otru de lo qu'ella solo fala, ello ye que de sigo mesma; al faelo nun sale de sigo mesma” .

La Ilustración puramente “crítica” convertióse nun meru formalismu, que carez de conteníu. Ye intelectu vacíu (l'aguada negativa de lo “formal”) y nun se realiza a sigo mesma si nun apuerta en razón que se dota a sigo mesma del conteníu. Esta ye la idea hegeliana, dialéctica, de Razón. Tratóse d'una idea de Razón del tou absoluto y unitariu. Consiste en llevar a la másima espresión del so desenvolvimientu la idea parmenídea d'unidá ente Suxetu y Oxetu, de Ser y Pensar:

“…que la conciencia forma unidá col so oxetu y ye nél. Amás, por cuanto que ye pa mi oxeto aquello en que conozo yo mesmu, soi nello, coles mesmes pa mi, polo xeneral, como otra autoconciencia tal que s'estrañó de la so particular singularidá, esto ye de la so naturalidá y continxencia…” .

N'efectu, l'oxetu en cuantes que se asimiló (por siguir una tradición aristotélica de la gnoseoloxía) dientro del suxetu, ye parte esencial d'ésti, y ye él mesma esencia. En puridá namá hai Suxetu, y el mundu de les esencies ye'l mundu de los oxetos asimilaos subxetualmente, onde nun hai frañadura, y por tantu nun hai unilateralidá.  La comunidá obxetivada, y non como colección de suxetividaes, constitúi un espíritu productor de conciencia, lo que hegelianamente quier dicir, facedor del mesmu mundu (mundu d'esencies).

La crítica ilustrada a la fe fexo que la mesma fe tórnese fe ilustrada, como yá en tiempos de Hegel socediera cola “fundamentación” histórica de la relixón. L'amparar la fe per aciu d'una especie de xéneru periodísticu” diz el filósofu alemán, per mediu d'una acumuladura y contraste de testimonios contingentes y azarosos, dacuando interpretaos superficial o unilateralmente, dexa falar d'una infección ilustrada ve la mesma fe, andada de non menor gravedá que'l faer del intelectu puru (formal) un sucedaneu de la fe, una nueva “relixón racional”, añediríamos nós.

“Cuando la fe pretende percanciar tamién de lo histórico aquella manera de fundamentación o, a lo menos, de confirmación del so conteníu de que fala la Ilustración, tomando esto en serio, como fundamental, que se dexa seducir yá pola Ilustración y los sos esfuerzos por encontase o afitase d'esta miente nun son más qu'otros tantos testimonios de que s'arimó”

La Ilustración, desendolcada na so unilateralidá, lleva a una nueva superstición y a una nueva barbarie, a la fe en sí mesma” una vegada qu'arimó la fe puramente dicha cola so razón estrecha, cola so intelección seca. Al inocular la fe, esa intelección apuerta tamién fe.

Hegel ta albidrando una especie de “Dialéctica de la Ilustración” muncho primero qu'Adorno y Horkheimer, siendo como foi'l representante de la primer xeneración europea que s'alloñó d'ella coles mesmes en que l´alzó de potencia y absolutiza la Razón, anantes ilustrada y agora divinizada. Hegel ye críticu d'una Ilustración estrencha, y al empar sálvala al eponderala hasta lo Absoluto. La Razón ye entendida por Kant como una suerte de facultá “aventurera” capaz de salise de los estrenchos llindes de la esperiencia (sensibilidá y entendimientu), capaz de trescender los fenómenos. Los conceutos de la Razón, na arquitectura kantiana de la conocencia, nun podíen aplicase a un material empírico directu, por más que n'última instancia, tou conceutu, incluyíos los conceutos de razón, esto ye, les idees en llinguaxe kantianu- derivaren d'ella. La Razón kantiana yera como aquel palombu que podía volar más allá, más arriba de la cartografía del entendimientu, escontra un cielu llibre: el cielu metafísicu. La novedá hegeliana al respective de Kant consiste en dotar a esa Razón d'una dinámica puramente inmanente. Si per aciu la tradición taba contrapuesta la metafísica especulativa (pura “inutilidá”) y utilidá (manexu de la esperiencia, manexu de los valores d'usu), la radicalidá de Hegel pue reparase al señalar que tolo esistente ye utilidá, que nun hai “altos vuelos de la razón”, sinón que la Razón absolutízase ensin salir de la mesma hestoria del home, de los sos marcos d'esperiencia y operatoriedá.

“Como al home too-y ye útil, tamién él, y el so destín consiste coles mesmes en faese un miembru de la tropa d'utilidá común y universalmente aplicable. Na mesma midida en que se curia de sigo, esactamente na mesma midida tien que consagrase a los otros, y na midida na que conságrase a los otros curia tamién de sigo mesmu; una mano llava la otra. Onde quiera que s'atope, ocupa'l llugar que-y correspuende; utiliza a los otros y ye utilizáu”.

Vivimos, a priori, nun mundu de valores d'usu, nel que los oxetos cayen so la nuesa mirada y la nuesa conciencia como utilidaes, como coses a mano dispuestes pal so aprovechamientu. De la sensación y del intelectu brota la racionalidá mesma como facultá pal engarcie eficaz d'eses utilidaes. L'home mesmu nun escapó de la lóxica del aprovechamientu del otru, primero, solamente como valor d'usu; dempués, cola “puxanza de la civilización”, como valor de cambéu, como ente que, siendo aprovechable, ye tamién oxetu de cambéu, compraventa (esclavitú), esplotación, etc. Tou ente ye útil pa otru ente, y con esi “desenvolvimientu civilizáu” l'home nun ye cosa menos aplicable, en virtú de la so esencia.

“Les coses son útiles ente sigo de bien diverses maneres; pero toes tienen esta mutua utilidá gracies a la so esencia, que consiste, n'efectu, en ser referíes a lo absoluto d'una doble manera- la manera positiva, consistente en ser con ello en y pa sigo mesmes, y el negativu en ser con ello pa otros. La relación cola esencia absoluta o la relixón ye, poro, de toles utilidaes, la utilidá suprema; pos ye la utilidá pura mesma, nesti subsistir de toles coses o´l so ser en sí y pa sigo, y la cayida de toles coses, o la so ser para otru”.

La utilidá mesma, como se ve, a diferencia de la Ilustración unillateral, resulta “absolutizada” en Hegel. La dependencia y usu recíprocos que fai'l padre col fíu, l'home cola muyer, el señor y el siervu, llevada a la más alta pureza, ye la Relixón, entendida como venceyu universal de tolos seres, con independencia de cualesquier onto-teoloxía. Nada se diz equí alrodiu de un Dios-Ente, un Dios-Ser que tresciende'l mundu. Otra manera, esta filosofía idealista comparte col ateísmu la so negación de toa onto-teoloxía. Lo Divino ye esi venceyu d'utilidaes recíproques, esa purificación de la rede de dependencies. La Razón absolutiza los venceyos, les redes de dependencia y ye limitante: fai que l'ente (humanu) non se absolutice, nun caya na hybris o na divinización, cuidao qu´esta teosis namá concierne a la Razón mesma, y non a los que se sirven d'ella.

La Ilustración pórtase ante la fe como otru. En cierto, nun puede faelo d'otra manera, según Hegel. Tou consiste en ser otru ante'l sistema de conceutos ilustraos. Esto torgaba, y torga entá´l so propiu autoconocimientu, pos la Ilustración “…tópase igualmente pocu ilustrada alrodiu de sí mesma” La Ilustración asina llindada, non llevada hasta lo absoluto piensa en términos d'oposiciones y determinaciones que yá nun lo son, que van retrasaes con al respective de la mesma dinámica del espíritu. Dinámica que se da yá na mesma fe como enfotu de venceyar too respectu de too, como enfotu de re-amestar. Hai un “texer inconsciente” n'el mesmu espíritu, que sicasí precisa ser eleváu al planu racional con cuenta de la fe sía más fe y la razón sía más que razón.

Anque esistieron precedentes escolásticos del materialismu na edá media, interpretando la gran astracción aristotélica de “La Materia”, y entá más, d'una “materia puro”, foi sicasí la Ilustración la que, per mediu d'una evacuación violenta pudo pensar nella nel sentíu modernu, preparando'l terrenal al empar pal so contrafigura: l'Idealismu, el puru pensamientu.

Los que falen y escriben sobre la Materia como suprema astracción más allá de los predicaos sensibles de les coses, más allá de la concreción de les coses mesmes y del sensualismu polo xeneral, incurren nuna astracción, esto ye, na esencia mesma del pensamientu que ye abstraer y dixebrase de les concreciones. Materia va ser lo pensable, y tamién, la borrafa de tolo pensao, inclusive lo qu'entá nun foi o nun ye. Materia ye “esi escuru texer y movese en sí mesmu”. La conciencia que nun escosa, pero que tien de reconocer un submundu con dinámica propia. La materia o ye residual o ye l'espíritu mesmu: “Una Ilustración llama esencia absoluta a aquel absolutu carente de predicaos que ye más allá de la conciencia real…” . Hegel tómase en serio el legáu milenariu que, arrincando de Parménides pasa a la Modernidá: el Pensar ye'l Ser; el Ser ye'l Pensar. La Ilustración tien de faese cargu del mesmu, desdoblándose, convirtiéndose nuna doble Ilustración: “…nin una nin otra Ilustración llegaron al conceutu de la metafísica cartesiana de que'l ser en sí y el pensamientu son lo mesmo, al pensamientu de que'l ser, el puru ser, nun ye una realidá concreta, sinón la pura astracción, y, a la inversa, el puru pensamientu, la igualdá consigo mesmu o la esencia ye, en parte, lo negativo de la autoconciencia y, poro, ser, y en parte, como inmediata simplicidá, nun ye otra cosa que ser, el pensamientu ye coseidad, o la coseidá ye pensamientu” .

Nestos pasaxes apréciase perfectamente qué cerca tópase'l materialismu del idealismu, y de qué manera llúcida Hegel supo velo. Pero cola ventaya añedida a favor del idealismu de que nesti sistema nin hai llugar pal elementu residual: l'idealismu hegeliano ye Absolutu, y nun dexa sitiu a eses borrafes tradicionales: la materia, la cosa en sí, el perceptu, la sustanza… nenguna materia trascendente del Suxetu.

“Asina ye como l'espíritu topa presente como llibertá absoluta; l'espíritu ye la autoconciencia que se capta a sigo mesma, talmente que la so certidume de sigo mesma ye la esencia de toles mases espirituales del mundu real y del mundu suprasensible, o talmente que, a la inversa, la esencia y la realidá son el saber de la autoconciencia alrodiu de sí mesma. Esta ye consciente de la so pura personalidá y, nello, toa realidá [Realität] espiritual, y toa realidá [Realität] ye solamente espíritu; el mundu ye, pa la conciencia, a cencielles la so voluntá, y esta voluntá ye universal”].

Tou, nun sistema d'idealismu absolutu, queda entendíu sol reinu del espíritu. Yá nun hai antinomies ente ésti y el reinu de la naturaleza. Y dicir “espíritu”, partiendo de la filosofía kantiana (que de la mesma recueye toa una tradición cristiana anterior), nun ye otra cosa que dicir “llibertá”. Una autoconciencia llibre ye la única que puede entendese a sigo mesma: ella vuélvese güeyu divín y acción creadora nesi procesu infinitu de autocomprensión y autodespliegue. Un procesu infinito pero inmanente.

La voluntá real [reell] nun tien de confundise col pensamientu d'esta voluntá. Hai voluntá en caún, y saber esto ye la autoconciencia. Una autoconciencia de tolos individuos ye, pa Hegel, la voluntá universal que forma una sustanza indivisa”  [ibíd.], esto ye, la llibertá absoluta, que ye la conciencia y namá la conciencia. Toa obxetualidá, na midida na que ingresó nesa conciencia, esmorezse como una simple apariencia na midida na que gánase autoconciencia, sábese unu como autoconciencia y como momentu d'una autoconciencia universal. Los intereses particulares, l'egoísmu personal, familiar, estamental, etc., dexa ante un fin universal La Fenomenoloxía del Espíritu ye una obra que s'entorna sobre la hestoria, qu'entiende que'l procesu prima sobre les entidaes subsistentes, que sorraya l'antítesis principal nesa hestoria. Tratar de l'antítesis que se da ente individuu (consciente) y voluntá universal. El trunfu d'esta voluntá universal so la forma d'Estáu rescampla na obra. Hegel, el más grande de los estatalistes, preludia na teoría lo que más d'un sieglu dempués, nel XX, va ser toa una orxía de Poder estatal divinizáu. La creación d'un poder omnímodu que diz encarnar un logos absolutu, qu'escuerre un telos inapellable.

La idea marxiana d'una cancelación futura de la llucha de clases, que se va dar nel momentu que una de les clases en tema apoderaría d'un fin y una conciencia absoluta y universal, atópase e en ciertu mou precontenida en Hegel, y xunida a demás a un fuerte sabor a estatalismu. Toa conciencia singular, yá individual, yá “estamental” (como inda diz Hegel) subordinábase a la conciencia universal que ye la del Estáu. Les lluches daes a un mesmu nivel, ente particulares, son oposiciones momentanees. Elles han de degolase, pa sustituyiles por una única oposición fundamental, que ye la que media ente'l singular y l'universal. Tou esti escenariu históricu de lluches que s'esmorecen pa dar llugar a una única tensión (anque a nun llucha) ente l'individuu y lo universal, enllenóse de cadabres. La muerte en Hegel ye la midida del valor de les coses:

“La única obra y l'únicu actu de la llibertá universal ye, poro, la muerte, y amás una muerte que nun tien nengún ámbitu internu nin cumplimientu, pos lo que se niega ye'l puntu incumplíu del sigo mesmu absolutamente llibre; ye, poro, la muerte más fría y más insulsa, ensin otra significación que la de cortar una cabeza de berza o la de beber un suerbu d'agua”.

Cuando'l rei francés foi degolláu polos revolucionarios, o cuando un criminal cualesquier ye “suprimíu” n'aplicación de la pena capital, l´estatalismu nivela estos fenómenos a la eliminación d'un microbiu per mediu d'una afayadiza profilaxis. L'héroe o villanu yá nun recibe considerancia humana, y el so fin nun ye tráxicu sol estatalismu. Estos horrores de la “Totalidá fría” del Estáu, yá descritos pola Escuela de Frankfurt, percíbense in nuce na obra hegeliana. L'esplegue d'estos horrores sol poder de los totalitarismos del sieglu XX ye más qu'evidente. La fría Totalidá burocrática del Estáu debióse a la obxetivación yá presente na sociedá gracies al llinguaxe y a la rede d'acciones morales. Les acciones, si son morales débense yá a una obxetivación. Y el llinguaxe, como oxetividá, ye yá tamién la esistencia mesma del espíritu. Como pue apreciase, la cadena ciérrase. L'Estáu remata'l procesu de obxetivaciones: l'acción (moral), el llinguaxe (de les autoconciencias llibres), la llei (del espíritu éticu, del Estáu) tou ciérrase ya interconecta: “El llinguaxe del espíritu éticu ye la llei y la simple orde y la quexa, que ye más bien una llárima esparnada sobre la necesidá”]. Nesi Estáu formáu por “individuos bonos”, la voluntá y el saber alquieren una forma universal y puro. Hai una reconocencia ente toos ellos. El llinguaxe ye'l medium en que se da esa reconocencia de sigo mesmos y de los otros.

Escrito por carlosxblanco el 21/02/2012 10:35 | Comentarios (0)

La esclavitú moderna

El Trabayu como mercancía y el (falsu) conceutu de propiedá

“Los llamentos que na actualidá vuelven escuchase cada vez con mayor intensidá alrodiu de la carauterística básica de la forma de producción capitalista-industrial, según les cualos ésta nun sirviría al prestu de necesidaes humanes sinón puramente al enfotu de ganancia del capitalista, son y siempres fueron namás que un creu sentimental yá qu´asitien al observador críticu del sistema capitalista énte una decisión básica que namá pue ser encontada de manera moral-suxetiva por ser irrealista; de lo que se trata ye de decidir si se considera pervalible o condenable l'aprobación del capitalismu como sistema económicu. Una posición d'esti tipu nun tien nengún conteníu de conocencia al respetive´l estáu de coses sobre'l qu'hai que xulgar, esto ye, la economía capitalista y la forma de producción. Porque una gran parte de la crítica actual al capitalismu, mozcada por un pesimismu énte la hestoria y la cultura, pretende falar en nome de Karl Marx y los sos sucesores, deseyo señalar yá equí que nada taba más llueñe de la forma de considerancia de Marx qu'un sentimientu moralizante d'esti tipu. La conocida condena crítico-radical del sistema capitalista per parte de Marx resulta puramente d'un analís puramente económicu de la estructura de la producción y del comerciu capitalistes” [p. 55 en Werner Becker: La Teoría Marxista del Valor, Ed. Alfa, Barcelona, 1981].

Bien de cutiu confundir el marxismu con una condena moral del Sistema. Podemos llegar a conocer esta Ciencia de la Revolución, n'efectu, partiendo d'esa condena moral, d'esi sentimientu de despreciu por una manera de producción aberrante, que conderga a millones de seres humanos a la esclavitú, a la muerte por fame, por guerra o por contaminación. Podemos sentir repunancia por un tipu d'Economía que consiste básicamente en torgar que los grandes capitales tean tocaos no más mínimo y asina prosigan nel so incesante enclín acumulativu. Toa una pesyera de lleis y formalismos políticos (superestructures) ta afechisca a nivel mundial en ficies de qu´estos bolsos privaos y transnacionales puedan, de manera impune, esguilsar, esclavizar, condergar a muerte y afarar col futuru de la Humanidá. Quien tea güeyos pa ver, puede contemplar que'l Capitalismu nun yera quién a funcionar un solu día más ensin convertise nun Fascismu Global, esto ye, nun sistema de Relaciones de Poder nel que la más llonxanu  aproximamientu a un socialismu real, esto ye, a una participación más democrática de la población na planificación y xestión de la so propia producción sía criminalizada y barrida del mapa.

La condena moral del Capitalismu ye una de les posibles víes pa llegar a Marx, quiciabes más frecuente que'l puru interés científicu. L'autor citáu enriba, Becker, por cierto un críticu del marxismu pero –rara cosa nos sos críticos, un conocedor del sistema- dexa bien clara la poca dosis de sermón o de catecismu contenida na obra del gran pensador alemán. La Ciencia Económica, n'el mesmu Marx, queda condergada non dende presupuestos normativos o dende xuicios éticos a priori: “Nun ye xustu qu'asoceda esto o nun ye ético que soceda lo otro”. Tola perorata que'l PSOE del últimu sieglu introdució nel Estáu Español cola so teorización de los Derechos Humanos o los sos aprosimamientos ente'l kantismu y el marxismu, tendríen de ser removíes del nuesu universu críticu de discursu. Los Derechos Humanos o cualesquier otru desideratum sobre la forma xusto y racional de vida humana, llueñe de ser puramente proclamaos o defendíos cola toga y la propaganda (que tamién) tienen de ser primero de too, y percima de too, realizaos.

Tendría de ser yá evidente pal marxista, y pa tou críticu col Sistema capitalista, que dicha realización ye imposible si antes nun hai un esfuerzu empuestu a la crítica y destrucción del sistema de Relaciones de Poder qu'esta Economía capitalista impunxo a partir del sieglu XVIII.

La manera de producción mesma del Capitalismu ye resultáu d'una imposición lo mesmo que de una represión gradual y creciente de les formes alternatives de vida material na humanidá. El Capitalismu consiste básicamente nun resorte pa forzar de manera creciente a les persones por que se conviertan en productores de fuerza de trabayu, fuerza susceptible de ser mercantilizada pola imposición d'unes relaciones de producción puramente empobinaes a la so apropiación ayena. Suel dicise que'l fin del Capitalismu ye única y prioritariamente la creación y acumuladura de la Plusvalía. Eso ye asina so un aspeutu, digamos sol aspeutu impersonal y cégaru d'un Capital yá formáu históricamente so la violencia de l'Acumuladura Orixinaria. Una vegada formáu, la manera de Producción Capitalista paecería un xigantescu mecanismu automáticu de creación y apropiación de la Plusvalía. Nada tendríen que faer equí los factores políticos y voluntarios (el “reinu de la llibertá” énte l´economicista “reinu de la necesidá”). Sicasí, les coses nun son puramente asina.

Nun lo son porque'l Capital nun se crea y nun s'atropa si nun ye per aciu de la violenta y recurrente “restauración” del so dominiu, esto ye, per aciu de matances entamaes, güelpes d'estáu y de timón, amañu d'elecciones, derrocamientu de líderes populares ya infiltración n'organizaciones obreres, campesines ya izquierdistes. La inxenuidá de too economicismu y de too determinismu, anque se declare “marxista”, consiste n'ignorar les puntuales y bien voluntaries acciones de los axentes al serviciu de la Dictadura Económica. Eses acciones dexen el regresu de vieyos mecanismos coactivos sobre la población o'l perfeccionamiento d'otros nuevos. Pa ello, faise de tou puntu preciso l'establecimientu de ficciones populares y de mentires colectives que permitan interponer mampares y mázcares ente les relaciones sociales y aquellos que tendríen de ser los sos protagonistes (vease'l mio ensayu “El Capitalismu como sistema pal amazcaramientu de la realidá”).

El raigañu de toa esta macabra ficción sobre la democracia”, “derechos humanos”, el “parlamentarismu”, etc., a nivel mundial, nun ye otra que la mesma de considerar a la persona o a ciertes partes y funciones sos como si fueren “propiedaes”. Los esclavismos, vieyu y nuevu, son consecuencia reales del conceutu ilusoriu de propiedá, y esto yá lo vieron antes de Marx, los padres de too movimientu llibertariu, incluyendo'l socialismu utópicu. Esa pilastra del lliberalismu modernu que foi John Locke escribió en 1690 que'l fundamentu del conceutu de propiedá yera la propiedá sobre la mesma persona. Nun ámbitu intelectual inda iusnaturalista, el filósofu inglés xustificaba normativamente el derechu a la propiedá privada nel trabayu qu'unu mesmu fixo, y que la so fonte, en realidá, ye'l mesmu cuerpu. Como si a la solombra del esclavismu clásicu moviéramos siempres en toa investigación sobre los principios de la Economía Política, esi propiu cuerpu ye tratáu ficticiamente como una propiedá, propiedá a la que solo puede y tien d'aportar un yo (un espíritu o alma) que lo tuvo. El dualismu modernu de la filosofía, qu'estrema un cuerpu y l'alma, siendo ésta la conductora y propietaria d'aquel, ye l'herederu directu del otru dualismu más evidente, el del esclavu y l'home llibre.

Ye bien interesante que Locke enconte'l derechu a la propiedá privada nel derechu a la propiedá sobre'l mesmu cuerpu, fonte de la mesma del valor inoculáu al oxetu trabayáu. La sociedá capitalista, y de forma nidia, a partir de la so fase manufacturera ya industrial, básase precisamente nesa enayenadura de lo propio (el cuerpu propiu y les sos fuerces aptes pa la ellaboración de productos y la producción de valor). De la esclavitú qu'un yo sufre ante un tu, una alienación ente dos persones (una tomada como meru cuerpu quitáu y otra como amu de cuerpos, el mesmu y l'ayenu) pasóse a la alienación del propiu cuerpu al respetive la del trabayu qu'hai de vendese per hores. El trabayu asalariáu ye, lliteralmente, la esclavitú moderna. Funcionalmente, tratóse d'una categoría económica distinta de la esclavitú clásica, pero ye una esclavitú a resumides cuentes. Unu convertióse n'esclavu “per entregues” y el tu énte'l que se viende ye'l comprador de la fuerza de trabayu midida n'unidaes de tiempu. Esti tiempu de trabayu nel que se proxecten les fuerces del cuerpu (y dientro d'él, les fuerces del celebru) sobre los oxetos pa crear valor ye tiempu y enerxía ayenada, que sale del suxetu pa nun volver a él sinón de manera ínfima.

La esclavitú “per entregues” ta fundada xurídicamente sobre'l molde de la esclavitú antigua: faer de la vida social una suerte de ganadería humana. Tol aparatu d'Estáu y l'ideoloxía remanadora del Sistema son especializaciones refinaes nel arte d'adomar, criar y escoyer los individuos más mansos pa reproducir y producir esi mesmu Sistema. La “esclavitú moderna”, esto ye, el trabayu asalariáu, consistió en convertir una ficción xurídica (y metafísica), esto ye, qu'unu pueda ser propietariu de cuerpos humanos propios y ayenos, incluyendo al propiu, y por tanto unu mesmu pueda ser vendedor de daqué que-y pertenez, como si tratare de cualquier oxetu animal o inanimáu.

Tala ficción aportó económicamente una realidá. Velequí l'aberración sobre la xira'l Mundu. El sistema del Mundu, dende Marx, aportó nuna “falsedá real”. Esta ye la so impugnación, la impugnación que faen los comunistes: non de tipu moral, sinón de tipu ontolóxicu. Lo falso ye malu, y hai que destruyilo. Que la fonte de too valor, el trabayu humanu, sía él mesmu una mercancía, fundió a la Humanidá per debaxo de la Animalidá. Nesto consiste la cosificación, y la llucha contra ella ye la xustificación de la Revolución.

Escrito por carlosxblanco el 18/02/2012 11:11 | Comentarios (0)

Un centro de gravedad nacionalista

1/6/2011 Asturies: Un centro de gravedad nacionalista x Carlos X. Blanco    ::   Otra vuelta elecciones y otra vuelta espublizo lo mesmo que pensaba en xunu

Los tiempos de hacer la guerra por separado ya han pasado, y la necedad aislacionista solo va a provocar una desafección y unas sospechas cada vez mayores  

Escrito por carlosxblanco el 13/02/2012 16:33 | Comentarios (0)

La muerte del nacionalismo asturiano

La muerte del nacionalismo asturiano  ¿Cómo se ha conseguido liquidar la exigua, pero constante base del nacionalismo asturiano ineludible en la vida política astur desde 1974 por lo menos?

Escrito por carlosxblanco el 24/01/2012 10:58 | Comentarios (8)

Aion

Nesti llibru, el célebre psicólogu suizu, Carl Gustav Jung, que yá nun precisa de presentación, desenvuelve a lo llargo de quince capítulos el so conceutu del sigo-mesmu con abondosu material “empírico” talo como Jung entiende esti, esto ye, nun sentíu bien ampliu. Por material empírico nun se refier namá al avezáu corpus de datos estrayíos de la práctica clínica (analís de suaños, informes) sinón la repasada a una inxente cantidá de testos, na so mayor parte antiguos y desconocíos inclusive pal públicu universitariu y cultu. Fecha esta precisión, vamos revisar la estructura de la obra.

Los cuatro primeros capítulos pueden trate como introducción al complexu conceutu de sigo-mesmu. Caún de los sos títulos indica un conceutu central na estructura de la personalidá según Jung, qu'agora numberamos (I. El Yo, II, La solombra, III. La scigia: ánima y animus; IV. El sí-mesmu).

Una vegada realizada esta presentación, l'autor dedica'l gruesu del llibro –capítulos del VI al XV- a trazar una estensa xenealoxía espiritual del conceutu de sigo-mesmu a lo llargo del decursu de la civilización, especialmente de la civilización occidental nos sos dos grandes etapes, qu'amás d'etapes son febres destinaes a cruciase, la pagana tardu-antigua, y la xudeocristiana. Nesti gruesu del llibru ye onde cabo numberar les fontes culturales que de la nuesa civilización bebi Jung pa encontar el so conceutu del sigo-mesmu. Ye bien sabíu que'l psicólogu suizu yera un gran conocedor non yá solo de la hestoria de la filosofía –lo que sería d'esperar de tóu psicólogu y psiquiatra- sinón igualmente de la teoloxía, la mitoloxía y la relixón comparada. Sicasí, nesta obra, Aion, la conocencia d'estes disciplines subordinóse al analís d'otres tradiciones espirituales d'occidente que resultaron marxinaes y soterraes nel olvidu especialmente dende'l sieglu XVIII: astroloxía, alquimia, gnosticismu. Queramos reconocelo o non, y creo qu'esta ye una tesis que percuerre tol llibru, el racionalismu y el materialismu modernos son productos derivaos d'aquellos saberes qu'espresaben inconscientemente la idea del sigo-mesmu, la so busca, la so reconstitución. Vaigamos per partes.

El capítulu V, “Cristu, símbolu del sigo-mesmu”, ye unu de los más claros conceptualmente dientro d'una obra tan trupa y complexa. Presenta un gran interés inclusive pal teólogu, más allá de la psicoloxía. Enxamás tendría d'escaecese que nel senu de la psicoloxía jungiana hai un enfoque dialécticu, según el cual toa figura psíquica xenera'l so contrariu. La poderosa figura de Cristu como símbolu del sigo-mesmu, esto ye, de totalidá, nun podía por menos d´ “esixir” –siquier inconscientemente- un opuestu que, magar se signifique como “hermanu”, de similar naturaleza, descargue enerxéticamente o compense la presencia tal fuerte de la primer figura. Ye de mención obligada, pos, la idea gnóstica del demoniu como hermanu de Cristu, y munches otres construcciones que la Ilesia foi anatematizando. Con aciertu vese que los gnósticos y demás herexíes de la cristiandá, dende los sos primeros sieglos de vida hasta la Reforma, foron construcciones de teólogos que, ensin poder disponer de les categoríes psicolóxiques modernes (por casu la distinción ente'l Yo consciente y l'Inconsciente) espresaben simbólicamente –con tou- una tensión d'opuestos que se daba no fondero común inconsciente de la humanidá.

Dende'l capítulu VI hasta'l XV, capítulu ésti de conclusiones, Jung repasa un inxente material compuestu de cites y fragmentos d'Astroloxía, Alquimia, Teoloxía y Relixón comparada. El llector pocu avezado a estes cuestiones cuerre'l peligru de perdese, magar ye bultable la gran preparación filolóxica, filosófica y teolóxica, nun psicólogu como Jung, procedente formación primeramente médica. Una formación que yá nos sos tiempos taba más bien entornada unilateralmente, como güei ta en mayor midida sicasí, a les ciencies naturales, a la bioloxía, pero que Jung –como individualidá difícilmente repetible na hestoria- superó llargamente. Lo cierto ye que la psicoloxía y la psiquiatría, inclusive sofitaes poles conocencies humanístiques, nos sieglos XIX y XX, tan apoderaes pol racionalismu, positivismu y el materialismu, malamente  podíen atender a unes ciencies ocultes” o “saberes herméticos”, refugaos nel rincón del escaezu, primero pola Ilesia, y dempués pola Ciencia. Como ye sabío, Jung collechó y tradució trataos antiguos, medievales y modernos, especialmente d´Alquimia, y poro ufierta un material empírico” de primer mano” en munches ocasiones. Llueñe de presentalos como “intereses” históricos o aberraciones pa-científiques, equí amuésensenos como pruebes y testimonios del Inconsciente de los sos autores, precisáu de buscar y conformar un símbolu de la Totalidá. Ensin conocencies de psicoloxía, gnósticos y alquimistes fueron psicólogos inocentes y al par fondos al buscar y atopar esos símbolos del sigo-mesmu.

El capitulo XII (“Xeneralidaes sobre la psicoloxía de la simbólica alquímico-cristiana”) fai un altu antes del final en tal masa de cites y pruebes documentales, pa retomar sintéticamente lo que yá se vio. Namá nos nuesos díes, col trabayu pioneru de Sigmund Freud, pudo la humanidá biforcar conceptualmente la parte consciente de la inconsciente na so alma. La idea ye que'l Yo solamente ocupa una amenorgada parte central nel senu d'un círculu grande y bien desconocíu, l'inconsciente personal, y de la mesma nel centru y un círculu potencialmente infinitu, l'inconsciente colectivu. D'este recibimos, pasivamente les más de les vegaes, un influxu simbólicu que tendríamos de saber interpretar y que'l so manexu sería deseable, non pa dexase llevar por él, como d'una corriente, nin pa sufrir “hinchentes” que dexen al Yo esgonciáu y rotu (patoloxía psíquica), sinón pa poder vivir sanamente y sollertes énte influxos arquetípicos que vienen de bien tras. Nesti sentíu, la Tradición espiritual d'Occidente, llueñe de ser refugada ya ignorada, tendría de ser conocida y remanada. En cuenta de tomar a Jung como un aficionáu al ocultismu y les ciencies esotériques, como dacuando se tien fecho, debería ser consideráu como un sinceru integrador de les nueses tradiciones nuna cultura biforcada como la nuesa. A partir de ciertu momentu, de la puxanza de “les lluces” nel sieglu XVIII trata de cortase con una tradición que, arrincando del gnosticismu paganu y paleocristianu, continua viva cola alquimia, tomando en cuenta'l papel intermediariu de los árabes nesta tradición. La mutua compenetración de lo físico y lo psíquico solo pudo tratase con claridá de nuevu na ciencia del sieglu XX. Jung creía que les meyores en física atómica, per un sitiu, y en psicoloxía del inconsciente y del arquetipu, pel otru, daben fe d'esi entemecimientu perdíu por trés centuries de racionalismu y materialismu de corte unillateral:

“Más sero o aína la física atómica y la psicoloxía del inconsciente van llegar a averase de mou significativu, pos dambes, independientemente y dende llaos opuestos, asedian l'ámbitu trascendental, la primera cola idea del átomu, la segunda cola del arquetipu.

L'analoxía d'orde físicu nun ye mera digresión, na midida na que el mesmu esquema simbólicu representa'l descensu na materia y rique la identidá de lo esterno colo interno. La psique nun pue ser nada “dafechu otru” que la materia, pos, si non, ¿cómo podría movese la sustanza material? Y esta sustanza nun puede ser ayena a la psique, pos si non, ¿cómo podría aquella xenerar a esta? Psique y materia son unu y el mesmu mundu, y l'una participa de la otra, pos si non la so acción recíproca sería imposible. Poro, si la investigación pudiera avanzar suficiente, tendríamos que llegar a una coincidencia última de los conceutos físicos colos psicolóxicos” (Aion, p. 274).”

Reseña del llibru: Carl G. Jung,Aion, Betrige zur Symbolik deas Selbes, publicáu n'alemán, 1976 por Walter-Verlag AG Olten, Suiza. Torna castellana: Aion. Contribución a los simbolismos del sí mismo, 2007, 301 páxines, Paidós, Barcelona.

Escrito por carlosxblanco el 22/01/2012 12:54 | Comentarios (0)

El Principado de Asturias y el surgimiento del nacionalismo español en 1808

[Publicado en la revista Nómadas, UCM] 

Resumen: En nuestro trabajo pretendemos exponer unas reflexiones en torno al intento de construcción retrospectiva de una idea de Nación Española, partiendo de un viejo Imperio plurinacional, y una Monarquía de hegemonía castellana, tomando en cuenta el acontecimiento bélico-revolucionario de 1808: invasión napoleónica e insurrección popular. Para ello analizamos algunos de los pasos decisivos encaminados a la creación romántica de la “Nación”, más o menos coincidente en el tiempo con la creación de otros mitos o conceptos de naciones en el contexto europeo. El paso del tiempo irá demostrando que este estallido brillante de una  idea de “Nación Española” irá difuminándose por causa de una serie de acontecimientos dramáticos.

Palabras clave: Principado, Junta General, Nación, Nacionalismo español, Fueros, Estado plurinacional, Constitución Histórica del Principado,

Abstract:

We try to present some reflections on the attempt to build a sense of retrospective Spanish Nation, based on an old multinational empire, and monarchy Castilian hegemony, taking into account the military-revolutionary events of 1808: Napoleonic invasion and insurrection people. It looks at some of the decisive steps aimed at creating romantic "Nation", more or less coincident in time with the creation myths of other nations or concepts in the European context. The passage of time will demonstrate that this burst bright idea of ​​"Spanish nation" will blur caused by a series of dramatic events.

Key words: Principality, Asturian General Parliament, Nation, Spanish nationalism, Provincial Charters, multinational State, Asturian Historical Constitution

            INTRODUCCIÓN.                                                                                                                                               

El año 1808 es una fecha que, a decir de muchos, representa el verdadero nacimiento de una Nación Española y que hoy, tras dos siglos, debería conmemorarse. La tesis que pide conmemorar tal efeméride suele venir avalada por el hecho mismo del Alzamiento popular que una parte significativa de los, hasta entonces, súbditos del Reino de España, protagonizaron contra las tropas francesas al mando de Napoleón. Sin que ello suponga negar la existencia de un “pueblo español” antes de tal acontecimiento rebelde, inicio de una larga y fatigosa Guerra de Independencia, hay cierta coincidencia en la historiografía oficial a la hora de señalar que ese “Pueblo” español con mayúsculas se vuelve autoconsciente entonces y sólo entonces, y que una supuesta Nación Española, más allá de haber sido previamente un conjunto de reinos y etnias unificadas bajo una misma Corona desde el siglo XVI, era un sujeto colectivo que salía finalmente a la luz espoleado por la humillación de una invasión extranjera, con abusos galos bien documentaos y una usurpación también extranjera de la corona hispana. Entre los escritores nacionalistas españoles de importancia, como Miguel de Unamuno, la efeméride de 1808 representa el inicio de una regeneración, un revulsivo, acaso un preanuncio de ese otro trauma de 1898:

El Dos de Mayo es en todos sentidos la fecha simbólica de nuestra regeneración, y son hechos palpitantes de contenido, el que Martínez Marina, el teorizante de las Cortes de Cádiz, creyera resucitar nuestra antigua teoría de las Cortes mientras insuflaba en ella los principios de la Revolución Francesa, proyectando en el pasado el ideal del porvenir de entonces... a nombre de la libertad patria, libertad del 89”. [cit., en I. Fox, 1997: 117]

En este fragmento unamuniano se resume parte de la problemática que abordamos:  1808, y su puesta de largo de 1812, ¿es un corte operado sobre una cierta realidad hispana veteroliberal, fuerista, plurinacional y autonomista, en favor de una nueva entidad revolucionaria, o por el contrario el nuevo nacionalismo español que de aquí, de la francesada, surge, representa una continuidad respecto del proto-nacionalismo ya existente?

No somos historiadores, y dejamos el relato detallado de los hechos al especialista. En este trabajo nos ceñimos a una tarea estrictamente teórica e inevitablemente abstracta: dilucidar acerca de lo que podemos entender por Nación, y si de veras tal fecha de 1808 constituye de veras una efeméride a considerar como “Nacimiento de una Nación Española”, acontecimiento que habría de suponer subitáneo y espoleta de ese otro poco después rubricado como Constitución de 1812, dada en Cádiz y todavía en plena guerra contra el francés. Problema abstracto nos traemos entre manos, pues, pero con no pocas consecuencias políticas a día de hoy. Son los días presentes, a dos siglos de aquellos hechos, en los que abundan posturas nacionalistas. Especialmente las de un nacionalismo español que, en gran medida reactivo ante los pujantes nacionalismos “periféricos” (vasco, catalán, gallego...) busca y rebusca en la historia con el ánimo de dorar e ilustrar sus posiciones. Si bien el nacionalismo español hegemónico fue, en nuestro siglo, una ideología conservadora –cuando no reaccionaria- muy dada a remontarse al pasado imperial de España en la época de los Austrias, también existe un relato liberal de corte nacionalista español, donde tales acontecimientos del “Viejo Régimen” se difuminan como en una suerte de proto-historia de la Nación Española, y entonces el relato épico de la “liberación” iniciada en 1808 cobra una importancia mayúscula. Tal y como Álvarez Junco [2001] describe de manera magnífica en su obra Mater Dolorosa, datar en esa fecha los orígenes de la Nación Española en el sentido moderno del término Nación, no podía por menos de ser un dato espléndidamente avalado en un sentido histórico-comparativo. Esa fecha, comienzos del siglo XIX, es la época del Romanticismo. Como es conocido de forma sobrada, las invasiones napoleónicas significaron el disparo que despertó de su sueño a la mayoría de las naciones europeas. También en Inglaterra, Alemania, Italia y en otros pueblos más al oriente, la conciencia nacional se agita de su largo y larvado sueño, y de una forma netamente popular, violenta o insurreccional, supone el comienzo del fin de los imperios y de las viejas lealtades.

Ninguna excepción fue este supuesto nacimiento, recalcamos que “moderno” de la Nación Española si se le entiende en el sentido convencional de la historiografía liberal, y que también hereda buena parte de la historia hecha desde la izquierda. La gesta de un pueblo que, en plena era romántica, lucha contra el invasor extranjero y frena su barbarie, cobrando de esa manera auténtica autoconciencia de ser algo más que una pléyade de súbditos y castas regidas por un mismo príncipe. Suena muy “romántico”. Y en efecto, tan romántico fue este nuevo relato sobre los Orígenes de la Nación Española como otros alternativos que en aquella misma época circularon. De este jaez, romántico y acrítico, fue el relato ubicado en un tiempo mucho más remoto, según el cual la Nación Española habría nacido con la derrota de la morisma a cargo de Don Pelayo. Un caudillo de los ástures fue convertido, por obra los exegetas románticos (que llegan hasta hoy de la mano de los Menéndez Pidal, Menéndez Pelayo y los Sánchez Albornoz), en un godo, y en “el primer rey de España”, vinculando así el Asturorum Regnum de forma harto fantástica, con el antiguo reino toledano de los visigodos. Aquel que, según las Crónicas, fue princeps de los ástures, y el iniciador, a lo sumo, del Reino Asturiano, pasa a convertirse en salvador y primer caudillo de una patria – una España- entonces inexistente.

En todo caso, el covadonguismo esto es, la ideología según la cual el Reino Asturiano y la revuelta de D. Pelayo y sus ástures en el siglo VIII fue el inicio de una Nación Española, no se extendió demasiado entre los autores españolistas más castellanófilos y ha sido más bien un mito eficaz a la hora de oscurecer la personalidad étnica y cultural del Reino Asturiano, después –en 1388- convertido  en Principado. Los filólogos e historiadores nacionalistas españoles, encabezados por Menéndez Pidal optaron por la singularidad germinal del minúsculo condado castellano, separado de la monarquía astur-leonesa y llamado a ser hegemónico en la península. Para ello, de forma pseudocientífica y racista, aludieron a un mayor “dinamismo” y “modernidad” de aquella Castilla primordial de base “germánica”, ausente presuntamente en el Reino Astur-Leonés.  Como escribe Fox:

No hay por qué insistir en el hecho de el método positivista y la temática histórico-social, folclórica, y de psicología colectiva de Menéndez Pidal procede claramente del krausismo institucionista, tanto como la historiografía castellanófila a que ya hemos aludido. Concibe lo hispánico como una cultura unitaria cuyos principales elementos formativos son una Castilla innovadora y democrática que rompe con el feudalismo tradicional leonés. Fue Castilla, según él, la que ejerció la hegemonía decisiva en la (re)construcción de España. Asimismo existía un espíritu diferente entre los reinos peninsulares: un fondo ibérico en León y la mayor parte de Cataluña y Aragón, y un fondo cántabro-celtibérico en Castilla. Se destaca así la vitalidad renovadora castellana frente al tradicionalismo arcaico, romanizado, de León. Castilla se interpreta como la región más germanizada de la Península (interpretación en que insisten Costa, Ortega y Gasset, tanto como Menéndez Pidal y otros estudiosos del principio de siglo en la historia de España), menos romanizada, y pudo reunir a miembros de otras comunidades no romanizados: celtas, iberos, cántabros, godos. [I. Fox: 104-105].

Con estas categorías étnicas tan poco rigurosas se construyó el nacionalismo español de fin de siglo XIX, muy próximo al romanticismo más irracionalista, y muy ajeno a la verdad etnológica de aquellos núcleos cristianos peninsulares, muy poco “españoles”, por cierto, en aquel lejano siglo VIII. El escaso siglo que a los krausistas, institucionistas, regeneracionistas y noventayochistas les separaba de la Guerra de la Independencia ante Napoleón, contexto en el que se ubica una Constitución liberal, la de 1812, y una refundación del estado español, no pareció muy atractivo a estos escritores y eruditos.  Mayor pedigrí de “españolidad” seguía proporcionado la especulación sobre la sangre goda y las virtudes del Cid Campeador.

Ciertamente, la elección de fechas fundacionales ha sido una labor ideológica y de interés netamente político. Las circunstancias dialécticas del momento imponen una fecha u otra como la más conveniente. En el siglo XIX no faltaron momentos en los que África –mejor dicho, unos territorios del actual Marruecos- representaban la tumba para miles de soldados españoles, y el islam quedaba grabado en las conciencias cristianas como paradigma de la alteridad religiosa, haciendo así de la Reconquista un modelo de cruzada nacional contra el infiel. Nada pareció importar entonces que, a parte de Asturias, otros núcleos norteños también hubieran repelido a la morisma (ahora, en la España de las Autonomías, ese dato sí importa mucho más). De igual manera, cuando se inventa un “mito fundacional”, poco puede interesar al Poder promotor del mismo el pequeño “detalle” de que ese tal Pelayo quizá hubiera sido alguien inicialmente afín a los invasores, o que los ástures que lo secundaron, igual que sus aliados y hermanos cántabros, muy probablemente eran paganos en su mayor parte, en tanto en cuanto no recibieron el influjo de los refugiados cristianos que veían del sur. Pero si en lugar del mito covadonguista obcecado en la búsqueda de una cuna de la Nación Española, apelamos a otros, quizá no tan lejanos en el tiempo, pero igualmente muy queridos por la historiografía tradicionalista, a saber, el mito del Casorio de Isabel y Fernando, un mínimo conocimiento de los hechos arroja por tierra la labor “unificadora” de aquellos “Reyes Católicos”. La Corona de Aragón y la de Castilla conservaron largo tiempo su personalidad jurídico-política independiente, por no hablar de la anexionada Navarra. El azar y las maniobras de ciertos protagonistas del momento quisieron que las dos grandes Coronas, al menos, la castellana y la aragonesa, no se volvieran a desunir y seguir sendas independientes. Para más señas, la estructura interna de estas dos grandes Coronas era sumamente compleja y plural. Por razones históricas y enraizadas en el derecho medieval, los territorios se iban incorporando a una Corona sin perder por ello su autonomía legislativa, sus cámaras representativas e incluso su “pase foral” ante las decisiones regias. Este régimen que yo llamaría paleo-autonómico (para diferenciarlo del Estado de las Autonomías hoy vigente desde la promulgación de la constitución de 1978) o incluso “paleo-federal”, era una realidad en el Antiguo Régimen, y la tradición historiográfica liberal –muy centralista- ha tendido a oscurecerla. La supuesta nación que emerge, con ciertos tintes épicos y melodramáticos en 1808, para consagrarse legítimamente en 1812, era todavía a esas alturas, un conglomerado de territorios asimétricamente vinculadas a la Corona Española[1]. Es cierto que los fueros de la Corona de Aragón habían sido suprimidos en 1712 tras la toma de postura de estos territorios por el partido austracista en la Guerra de Secesión. Una Corona, la Aragonesa, que había sido modelo de paleo-autonomismo hasta su unión con Castilla: el Principado Catalán, el Reino Aragonés propiamente dicho, el Reino de Valencia, y (en este caso con algún intervalo de independencia) el Reino de Mallorca. Suele recordarse que nuestra actual Constitución de 1978, a través de la Disposición Adicional Primera, reconoce los derechos históricos para las provincias vascas, y Navarra. Los fueros vascos fueron suprimidos definitivamente en 1876, tras sucesivos recortes efectuados desde Madrid, y después de las Guerras Carlistas. El fuerismo vasco-navarro, como es sabido, fue el acicate del movimiento carlista y la gran alternativa –beligerante- al modelo de Estado liberal español que supuestamente emanaría de la insurrección anti-napoleónica que hoy nos toca comentar. A pesar de ello, hay que aclarar de inmediato que el carlismo fue un reto y un proyecto para toda España o, como los carlistas hubieran preferido decir, para las Españas. Más allá de la defensa de unos fueros –entendidos unilateralmente como “privilegios”- o más allá de la consabida cuestión dinástica, el carlismo fue, en palabras del propio Karl Marx, el movimiento de raigambre popular de más trascendencia dentro de las rebeliones pre-industriales de Europa. Afectó más o menos a toda la mitad norte del Reino de España, y no sólo gozó de aceptación en las provincias euskaldunas (a partir de cuyo carlismo surgió el nacionalismo vasco como uno de sus derivados, con S. Arana, como es sabido) sino en otras zonas[2]. Más allá de la pequeña nobleza y del clero, también contó con muchos seguidores entre el campesinado, los profesionales y artesanos de clase media, etc. Un nuevo modelo de estado, más descentralizado (el paleoautonomismo que fracasó en el siglo XIX y buena parte del XX), una alternativa al “progresismo” de corte jacobino, laicista y en el fondo importado, era la base de su ideología, no siempre y en todo aspecto de signo “reaccionario” como los historiadores liberales nos han querido decir. La estructura pre-liberal del Reino Castellano contaba con otras asambleas que, con una existencia más o menos lánguida, a causa de los sucesivos recortes sufridos con el auge del absolutismo a partir del siglo XVII, aún conservaban su plena autonomía soberana. Entre las Juntas norteñas, la Junta General del Principado no contaba con menos atribuciones que sus homólogas vasco-navarras. Surgida, si no antes, en el mismo momento en que se creó la institución del Principado de Asturias, en una maniobra por parte del rey castellano don Juan de apoderarse de este dominio cuya nobleza era por entonces abiertamente separatista, la Junta General del Principado bien pudo haber sido la sucesora directa de la Asamblea o Concilio que el propio país ástur tuviera desde los tiempos en que fue reino independiente, o territorio autónomo dentro de la monarquía sucesora, la del reino de León, al extenderse más hacia el sur, hacia la Meseta, sus dominios y quedar trasladada la Corte Regia de Oviedo a León. Con todo, y especulaciones a parte, es a partir de 1388 el momento en que la Junta General aparece como “Constitución” del país ástur, en palabras de sus más insignes comentaristas (Jovellanos, Caveda y Nava), y “hermanamiento de todos los concejos del Principado” [J. Caveda y Nava, y otros, 1989 ; F. Tuero Bertrand, 1978] [3]. La amplitud de sus competencias fue viéndose mermada, desde un periodo de esplendor en tiempo de los Reyes Católicos, con la creación de las Audiencias en tiempos borbónicos y otros cargos de cuño centralista. Merece que recordemos esta Institución asturiana, tan solo recuperada con la proclamación de la autonomía del Principado de Asturias en 1981, por su papel destacado en la insurrección de 1808 contra el invasor francés. De todas las Juntas “provinciales” o “revolucionarias” que se alzaron en el Reino de España para oponerse a los ejércitos y planes de Napoleón, a raíz de los acontecimientos de Madrid en el mes de mayo, consta que fue la Junta del Principado la primera en alzarse en armas y declarar la guerra. Para ello, y en aparente contradicción con su autoproclamado carácter “revolucionario”, hemos de recordar que dicha Junta asturiana reclamó su más ancestral e inveterada soberanía en alusión a que, estando vacante el trono del Rey de España, por la usurpación tramada por el Emperador, la soberanía absoluta de Asturias recaía, en tales graves circunstancias, en el órgano representativo tradicional de ese país. En tal sentido, la Junta –al mismo tiempo revolucionaria y tradicional- envió embajadores a Inglaterra, declara a Napoleón la guerra –en calidad de soberana y sin contar con los insurrectos de Madrid o de ninguna otra parte y envía agentes a las provincias cercanas para instigar en ellas la rebelión, creándose de inmediato un ejército a expensas de la propia Junta.

En palabras de Don Miguel de la Villa, uno de los historiadores de la Junta General del Principado, escritas éstas en 1909:

Apenas se supo en Oviedo en 9 de Mayo los sangrientos sucesos del día 2, ocurridos en Madrid, cuando la Junta reunida en aquella ocasión en la Sala Capitular de la Catedral, oyendo el grito de entusiasmo de la ciudad entera, declara la guerra á Napoleón, por sí misma, y envía Embajadores á Inglaterra, firma la paz con aquella potencia y negocia un tratado de alianza entre el Reino unido y el Principado asturiano. Decreta en uso de su soberanía el levantamiento de un ejército, que en breve sale á campaña, no sin que antes envíe la Junta individuos de su seno á sublevar las provincias colindantes, auxiliándolas con armas y dinero.

Ocurren los sucesos del día 25 y el 28, ratifícanse los acuerdos tomados, se nombraron un Capitán general y varios tenientes generales y gobernadores militares, Ministros de Hacienda, Gracia y Justicia, Estado y Guerra, y durante algún tiempo fué Asturias completamente independiente del resto de España [esta última cursiva es nuestra], pero lejos de ser funesta a la Patria española, la fué tan útil, que de allí de donde ya había salido triunfante la libertad en la reconquista de la España visigoda, del mismo lugar salió el grito que levantó á los nacionales, salvándoles del poder de Napoleón. [ J. Caveda y Nava y otros, 1989: 115].

Muchos de los que combatieron en España al francés lo hicieron en nombre de ciertos ideales liberales, en gran medida importados de la oleada revolucionaria que surgió en 1789. Pero no es menos cierto que muchos otros lo hicieron en nombre de una Tradición. Y esta Tradición no era de signo exclusivamente reaccionario, teocrático, absolutista, sino la tradición específicamente hispana –o ibérica- que arranca de la Alta Edad Media y que hasta su decadencia bajo los Austrias reivindica para los reinos hispanos una “Constitución Histórica” (Jovellanos), con sus propios fueros y libertades, como se deja ver en las provincias norteñas (Asturias, Navarra, Vascongadas) o en el espíritu liberal avant la lettre de los Comuneros de Castilla. La conducta de la Junta General del Principado en 1808 es muy significativa al respecto: una Revolución antinapeoleónica en nombre de una ancestral tradición “constitucional” y una vieja legitimidad histórica.[4]

NACIÓN Y NACIONALISMO

Hobsbawn nos recuerda que el nacionalismo, tal y como hoy lo entendemos, es un fenómeno histórico bien reciente, del mismo modo que es reciente la acepción moderna de la palabra “Nación”. Como término, “Nación” significa hoy, aproximadamente, una comunidad humana más o menos homogénea en lo lingüístico y en lo etnológico que, asentada sobre un territorio igualmente definido en sus límites y regida por autoridad única y común. Es decir, en los últimos cien años, la correlación entre Nación y Estado es muy sólida, y en aquellos casos en los que la Nación carecía de Estado, bien por encontrase sumergida en un Estado más grande, o bien por sufrir un reparto en dos o más unidades estatales ajenas, el Nacionalismo de la última centuria representa siempre una aspiración a formar un Estado coincidente con la Nacionalidad. Pues bien, en los diccionarios de las distintas lenguas europeas, incluyendo el de la RAE, sólo observamos este sentido marcadamente político (el de una vocación estatal para toda Nación que no hubiera alcanzado dicho status) a partir de 1890, y muy especialmente hasta bien entrado el siglo XX [E. Hobsbawm, 1991: 24] [5]. Antes, “Nación” en diversas lenguas significaba simplemente “lugar de procedencia”, “origen” de una persona o colectividad, con abstracción hecha de la entidad estatal en la que esa persona o colectivo se encontrase. Refiriéndonos al caso de España, no cabe la menor duda de que el gentilicio “españoles” es muy anterior a la insurrección de 1808 en la que “el pueblo”, más que un “Reino de España” por cierto usurpado, cobra conciencia de sí ante un ejército extranjero de ocupación. Por otro lado, no es menos cierto que un Estado correspondiente a ese Reino de España que acababa de ser dañado en su soberanía a ojos vista, e incorporado a los planes imperiales de Napoleón, había sido uno de los primeros Estados de corte imperialista y con vocación centralizadora, de la Europa Moderna. La tendencia imperial-colonialista (expansiva) y centralizadora (en los terrenos etnolingüístico y administrativo) de la Monarquía Hispana fue de todo punto pionera y, después, homóloga a la de los otros reinos absolutos de la Europa Moderna (Inglaterra, Francia). En la fecha en que un “pueblo” más que un “Reino”, habitante en los territorios hispanos, se levanta ante el francés en 1808, ya existían cinco siglos (no todos ellos muy brillantes) de existencia unificada por vía regia. Algunas instituciones, como la Inquisición o la Santa Hermandad, fueron de un carácter inequívocamente centralizador, y su radio de acción sobrevolaba las antiguas franquicias y libertades que los diversos reinos hispanos medievales habían heredado. Esto aconteció desde finales del siglo XV, pero con todo las tendencias absolutistas y centralizadoras de los austriacos y los validos fueron más en la línea de la política real, de la política ejecutiva de los hechos consumados, aun cuando se respetaran las antiguas formas de origen medieval, que recordaban sin cesar la plurinacionalidad de la Monarquía Hispana. La hegemonía demográfica y económica del Reino Castellano fue la materia sobre la que los reyes Habsburgo asentaron una política cada vez más castellanocéntrica, en cuanto al uso de su idioma como lingua franca y oficial. El otro plano de análisis es el normativo-jurídico, en el cual el arquetipo de las nuevas normas fundamentales del Reino se asentó sobre el castellano y sobre el de las otras coronas. Con todo, la decidida reforma institucional en un sentido absolutista y centralizador, a imitación del modelo francés, aconteció con el cambio dinástico y alcanzó su punto culminante justo en el momento en que los ejércitos de Napoleón fueron expulsados de España y las oleadas de liberalismo europeo llegaron a la península.

El comienzo para la refundación de una España como Nación moderna en el sentido liberal, fue, al decir de Álvarez Junco de lo más prometedor [J. Álvarez Junco, 2001]. Un “pueblo”, tras el madrileño, todos los otros pueblos y naciones del usurpado Reino de España, un colectivo plural que reaccionó de forma unida y solidaria ante la humillación extranjera: asturianos, aragoneses, castellanos, catalanes... Todos se sintieron pisoteados en algo “muy suyo”, no obstante los cinco siglos previos de existencia plurinacional y de centralismo creciente y, en ocasiones, aplastante para con las diferencias. Un comienzo así haría las delicias del jacobino-liberal en su relato de una “refundación de España”. Y de hecho se intentó una refundación con la Constitución Gaditana de 1812, si bien los tintes jacobino-revolucionarios de origen francés fueron muy rebajados desde el principio. Algunos prohombres de la época, por ejemplo Jovellanos, siempre habían optado por la versión más moderada, pre-revolucionaria, del liberalismo inglés: mejor Locke que Robespierre. En aquel entonces, la Monarquía Parlamentaria británica podría ser vista como buen arquetipo de plurinacionalidad unificada bajo una sola Corona, activamente comprometida con la defensa de la religión así como con las tradiciones y usos locales de sus súbditos. Con todo, el suelo hispano no parece haber sido muy proclive al moderantismo que el insigne ilustrado asturiano profesaba.

Ese violento renacer de una nación española, bien definida ante fuerzas invasoras, que auguraba un prometedor proceso de homogeneización y unidad, habida cuenta que los pueblos hermanos suelen fundirse más ante enemigos externos, fue un completo fracaso. Tras la expulsión del francés, el Reino de España careció de amenazas extranjeras significativas hasta la guerra contra los Estados Unidos que dio en fracaso estrepitoso de 1898. Las aventuras coloniales, pese a lo sangrientas que resultaron y lo frustrantes que acabaron siendo a la larga, no fueron sino empresas artificialmente buscadas para saciar un ansia psicológica de “primacía” externa de esa modesta potencia europea de segundo orden que era España. La auténtica faz de una nación fracasada, al menos desde la óptica liberal y jacobina de un estado centralizado y moderno, la ofrece el estado casi permanente de guerra civil de todo el siglo XIX. Las guerras carlistas son contiendas civiles específicamente hispanas, que si bien pueden parangonarse hasta cierto punto con otros movimientos campesinos o tradicionalistas europeos, ponen de manifiesto lo complicado que fue en este Reino conciliar al pueblo en torno a un proyecto compartido por la mayoría. Los liberales, siguiendo aquí el análisis de Álvarez Junco, no se quedaron cortos en “extremismo” a la hora de suprimir tradiciones y derechos en aras de un nuevo Estado de corte claramente centralista y con tendencias laicas. Por otra parte, las sucesivas medidas administrativas, desamortizadoras, y, en suma, “nacionalizadoras” solo satisfacían a una parte de la sociedad, generalmente la nobleza cercana a la monarquía y a una burguesía beneficiada por la cercanía política a ella y a los poderosos, que daría pie al sistema conocido como caciquismo. La pequeña nobleza rural, y el campesinado “libre” de las regiones norteñas no podían simpatizar con estos nuevos ricos que, dándoselas de modernizadores, se permitían el lujo de atentar contra la Iglesia y las más inveteradas tradiciones. En cierto modo, los acontecimientos de 1808 preludiaron todo el siglo XIX hasta el desastre de Cuba de 1898: guerra intestina en una Nación incapaz de asentarse como tal en el concierto de las demás naciones-estado europeas “burguesas”. Salvando el dato de la invasión extranjera, ante la que todo un pueblo  “despierta” su conciencia nacional, muchos otros elementos de nuestra efeméride parecen preludiar lo que fue el siglo XIX, y buena parte del XX: una guerra civil permanente, una lucha fratricida. En efecto, la guerra al francés fue en aquel año la guerra al español que había sido amigo del francés. El afrancesado, más allá de la tradicional etiqueta de “traidor”, en el sentido estricto de colaborador con el enemigo, era el personaje portador de ideas nuevas que al calor de la Revolución de 1789, pretendía modernizar un país que, en los más diversos órdenes, permanecía atrasado y aislado. La crueldad de un supuesto “pueblo espontáneo” se cebó sobre este tipo de persona que no era necesariamente un colaboracionista en el sentido político-militar, sino un intelectual con afán modernizador. La llamada a la rebelión de 1808, como otras insurrecciones de la historia, no pudo ser tan espontánea como se dijo, y la prédica desde los púlpitos y el discurso incendiario de los sectores más ultramontanos de la Iglesia tuvo mucho que ver con ello. ¿Fue este año el del nacimiento de un “pueblo” español? El análisis de las proclamas puede revelar que muchos salieron a matar franceses por afán de salvar la Tradición, vale decir, la Fe Católica, amenazada por un extranjero impío. El designador exacto del insurrecto español de 1808 fue el de “Católico”, antes que “Español”. Lo mismo, como leemos en Mater Dolorosa, cabe decir de la defensa de la verdadera Monarquía Hispana. Quienes se enfrentaron entonces al Emperador lo hacían en nombre del Rey, de una Monarquía Católica como la española que debía seguir existiendo como garante de la verdadera Fe. Dicho de otro modo, todavía en el alzamiento de 1808, y se puede decir que en todo el siglo XIX, lo que obraba como motivo impulsor y afán restaurador de los insurrectos y guerrilleros españoles fue el Altar y el Trono, y no una supuesta Nación Española que, más tarde, sólo después de 1812 y tras la férula de los políticos liberales, trataría de impulsarse como idea.

La persecución de los afrancesados, la existencia de un clero ultramontano e incluso feroz, la fuerte identificación de las masas activas con respecto a la Monarquía, todavía investida con atributos casi medievales de Defensora del Credo (Tridentino), y la Iglesia, fueron hechos que se manifestaron en la fecha que conmemoramos. Y lo que parecía ser un comienzo ideal para un estado-nación “canónico” en el sentido burgués y colonialista, el sentido del siglo XIX, fueron en el Reino de España, precisamente, el obstáculo objetivo para la viabilidad de ese sentido nacional coincidente con un estado-canónico como el francés o el inglés. También éstos partían de una situación poli-nacional. E. J. Hobsbawn [1991] nos recuerda como en la antesala de la revolución de 1789, sólo el 50 por 100 de los franceses hablaban el idioma que luego fue único y oficial. Por su parte, el Reino Unido, tras una larga política de asimilación de los países célticos anexionados a Inglaterra, aún se daba un importante bilingüismo (lenguas gaélicas/inglés) o monolongüismo en lenguas gaélicas, en ellos, y las diferencias étnicas y religiosas de los países célticos antaño soberanos (Irlanda, Escocia, Gales). El jacobinismo francés, es decir, el modelo de ciudadanía homogénea para un estado-nación postrevolucionario, no tuvo nada que ver con el caso británico, más asemejado a la tradición hispana del Antiguo Régimen: una nación (Castilla aquí, Inglaterra allá) impone su hegemonía lingüística, económica, política, militar a las demás naciones, que se marginan por diversos medios, pero a las que se sigue reconociendo como “naciones de propio derecho” aunque integradas en una Corona única. De ahí que se conservaran en el Reino de España las Juntas norteñas hasta bien entrado el siglo XIX: la Junta General del Principado no se disolvió hasta 1835, en el apogeo de la ideología liberal en la Corte madrileña. Las juntas vascas y navarras duraron más tiempo, en relación con las guerras carlistas. El modelo del Antiguo Régimen español también presenta parentescos con los de otras monarquías plurinacionales, como fue el Imperio Austro-Húngaro, que persistió hasta el fin de la  I Guerra Mundial. En esta monarquía, la hegemonía cultural y política germanófona de los austriacos es muy matizable ante el número ingente de nacionalidades integrantes de aquel estado, mucho más dispares entre sí en los aspectos étnicos, religiosos, idiomáticos. Tales estados monárquicos plurinacionales, aunque siempre cuenten con una nacionalidad hegemónica, suelen reconocer un principio de co-gobierno, o de representación popular local, provincial o regional históricamente legitimida y sancionada por los monarcas. En el Reino español, el liberalismo jacobino de origen francés triunfó sobre el liberalismo británico, Robespierre sobre Locke, y con ello hubieron de naufragar para siempre instituciones y fueros tradicionales que, correctamente interpretados, podrían representar la propia tradición liberal de los Reinos y nacionalidades de España.

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

ALVAREZ JUNCO, J. [2001]: Mater dolorosa. Madrid, Taurus.

CARANTOÑA ALVAREZ, F. [1989]: Revolución liberal y crisis de las instituciones tradicionales                    

asturianas. Gijón, Silverio Cañada.

CAVEDA Y NAVA, J. y OTROS [1989]: La Junta General del Principado. Gijón, Silverio Cañada.

FOX, I. [1997]: La invención de España. Madrid, Cátedra.

HOBSBAWM, E. [1991]: Naciones y nacionalismo desde 1780. Barcelona, Crítica.

TUERO BERTRAND, F. [1978]: La Junta General del Principado de Asturias. Salinas, Ayalga.

Escrito por carlosxblanco el 16/01/2012 15:58 | Comentarios (0)

La mercancía: talantamientos críticos d´economía política

La mercancía: el so estudiu ye más malo d'entender qu'otres categoríes concretes de la economía política. Ye más fácil estudiar l'organismu desenvueltu que la simple célula (Prólogu a la 1ª Edición). Namá disponemos de la capacidá d'astracción, que dixebra na mente lo que nun ye xebrable física nin químicamente. Estos elementos son: la forma de mercancía, la forma de valor. El métodu que'l críticu de la economía política precisa afayar nel senu de la sociedá burguesa pa dar cola so llei fundamental ye un métodu analíticu-dialécticu. Por aciu l'analís se disocien los elementos imprescindibles pal funcionamientu dinámicu del sistema capitalista. Caún d'ellos ye una triba de célula funcional qu'esplica'l tou social (sol aspeutu de la so manera de producción). Ye analís astractu porque estos elementos son unidaes formales que nun pueden dase al marxe del contestu material ensin el que nun se daríen causalmente esos elementos. La dialéctica entra en xuegu desque han tomase xuntos esos términos na so interacción recíproca, que da llugar a negaciones, contradicciones y momentos superadores que dan cuenta de la traxeutoria histórica del sistema mesmu, que nun ye mecánicu (val dicir, estáticu tocantes a la fundación de les sos riegles) sinón erráticu al llargu plazu y autolexisláu.

El fondu, acasu neolíticu, que ye la gran precondición históricu-antropolóxica de la emerxencia del capitalismu, finca na puxanza del valor de cambéu, conceutu que de por sí constitúi un llogru del celebru humanu pero llogru intelectual dable namá tres repitíes práctiques y ceremonies consuetudinaries. Como tipu de función, esta aplicación d'un valor de cambéu presupon

a)         la heteroxeneidá cualitativa de mercancíes que, en distintes manes (primeramente ex hypothesi n´estremaos grupos diferenciales) complementaríense, satisfaciendo necesidaes sociales biunívocamente.

b)                 L'astracción de tipu reductor. Los grupos sociales, tomaos de dos en dos saben amenorgar pares de clases de mercancíes a una tercer sustanza astrauta: el valor de cambéu, que nun principiu nun ye una tercer mercancía sinón más bien una cuantificación de la mercancía A y de la mercancía B, tal que puedan establecese les equivalencies en forma de relación. Tantes unidaes x d'A en relación tantes y de B.

xA

yB

El cuantitativismu que, sobre un fondu neolíticu d'intercambios ye a enguizase nos alboreceres de la civilización humana ye unu de los más prodixosos cambeos cognitivos, requisitu necesariu pero del tou insuficiente pal advenimientu de la manera de producción capitalista. La nueva billateralidá de los intercambios económicos, tantu x d'A por tantu y de B, escuende'l permediu que realmente dexa'l desplazamientu de les mercancíes d'unes manos a otres, el prestu biunívocu de necesidaes y l'operación reparadora de valor qu'obliga modificar el cuanto (x ya y) nos distintos intercambios. La mente opón unes mercancíes a otres, reconoz como miembros de clases cualitativamente distintes y tres esa distinción compara acordies con la única categoría disponible una vegada escluyíos na astracción los universos cualitativos que dixebren a una de la otra: la cantidá. Nada hai nos interiores d'una mercancía A y d'otra B que dexe comparances de valor (de cambéu) nin asigne a eses comparances pares de númberos concretos, tantes x d'A por tantes y de B. La esencia íntima d'A y B, d'esistir cosa asemeyada, consiste en camudar al respective de la asignación numbérica de la x y de la y (de les cantidaes). Nun puede ser el valor d'usu d'A y B. El valor d'usu, y Marx encargóse d'amosánoslo, vien ser un conceutu inmensurable, imposible de cuantificar. Ye relativu al respective de la cultura y a la dómina. Ye ambiguu tocantes a los distintos miembros o suxetos estimadores dientro d'una mesma sociedá y con él resulta imposible dar un pasu na ciencia económica. Marx alloñóse del esencialismu o del naturalismu d'una manera absolutamente definitiva, como nun se viera enantes na filosofía. Nin n'A nin en B puen vese como esencies que dexen entender la funcionalidad de les mercancíes como categoríes. Nin tampoco cabo acolumbrar nelles una escala pre-dineraria de valoración social de les coses. Ye nel procesu causal de la producción de les mercancíes onde tenemos de mirar: el trabayu humanu astractu, distintu para A, B, y C ye la fonte categorial de les cantidaes (variables) x,y,z que se riquieron en cada intercambiu: “Aquel daqué común que toma cuerpu na relación de cambéu o valor de cambéu de la mercancía ye, por tanto, el so valor” .

El trabayu ye'l tercer términu base pal amenorgamientu qu'establez Marx de la heteroxeneidá cualitativa. Les mercancíes al enfrentase ente sigo por pareyes y al sometese a una lóxica del intercambiu cobren tola so vida del espíritu que les anima: el trabayu humanu astractu, midíu yá n'hores. Esi trabayu humanu astractu tien la so homoxeneidá, la que verdaderamente falta nel universu de les mercancíes, pola mesma midida del tiempu que na ciencia física moderna ye consideráu una sustanza homoxénea. Una hora de trabayu ye igual a cualesquier otra. Y deberíase dicir más: normativamente han ser trataes les unidaes temporales como homoxénees en sentíu estrictu, faciendo astracción de fenómenos como la fatiga, la estación del añu, de la vez, etc. El trabayu humanu astractu tórnase homoxéneu porque la ciencia moderna fai homoxéneu'l cursu mesmu del tiempu, con independencia de toes los allegamientos metafísicos que puedan dase al respective, cuidao qu´esos intervalos nun son más que les nueses midíes, esto ye, operaciones normatives qu'esclúin toa suxetividá y toa variación cualitativa del procesu humanu de trabayu. La normatividá toma como puntu de referencia absolutu la esistencia d'un reló oficial, al que se va afaer toa fábrica o taller. Coles mesmes, la diversidá cualitativa del trabayu ye amenorgada, acasu brutalmente, a la midida n'hores que rique'l productu como productu social, como promediu al nivel técnicu disponible nuna formación social.

 La capacidá granible del trabayu depende :

1.         De la maña del obreru.

2.         Del nivel de progresu de la ciencia y de les sos aplicaciones.

3.         Del volume y eficacia de los medios de producción.

4.         De les condiciones naturales.

La mercancía esiste dafechu amestada al procesu de cambéu. Namá en tal procesu'l valor con que puede enfrentase A con B pue espresase en tiempu de trabayu astractu y socialmente necesariu pa producila. Si nun entra nun procesu de cambéu, un artículu contien esi valor potencial pero ensin espresar de forma real, en forma cambiaria, sinón namá como consumu (granible) d'enerxíes (físiques, y d´ente elles, les musculares y nervioses de los obreros), materies primes (d'ente elles, l'alimentu de los obreros quemáu na so xornada), medios de producción, etc. Amás d'esistir so esi aspeutu fagocitador d'enerxíes y recursos, que ye'l consumu granible, un artículu tamién esiste como valor d'usu, y antes de la so producción, nun yera sinón una constelación de valores d'usu posibilitadores de la so producción. L'artículu, verdaderamente “vale” pa daquién, ye-y útil en dalgún aspeutu de la vida a dalgún suxetu. Si se produció pa llanzalo al círculu de procesos cambiarios talo que la so espresión acabada suponga un valor d'usu pa daquién entós esto ha ser pre-requisitu fundamental de too comerciu. Los valores de cambéu son primeramente valores d'usu pa poder oldease. Estos valores d'usu nunca alleguen directamente nos intercambios. Tienen un calter amestáu a los suxetos y les condiciones de la so producción y consumu. La so utilidá ye por completu independiente (dende'l puntu de vista lóxicu) del trabayu riquíu pal so ulterior esfrute. Hai munchos valores d'usu “gratuitos”, daos pola Madre Naturaleza, o producíos directamente polos sos consumidores. Namá en cuantes que resulten d'un trabayu humanu astractu y engarraos a otros valores que contienen un cuanto d'esi trabayu podemos falar de valores de cambéu.

El valor de cambéu rique que los valores d'usu tenga una utilidá pa otru, que socialmente riquieron antes, y llograron esi valor per mediu d'un actu de cambéu. Si nun se da ésti, nun hai valor de cambéu. Nesti actu d'intercambiu de mercancíes d´estremada clase –A y B- tán intercambiándose (oldeando) en realidá, y a un nivel más fondu, los distintos trabayos humanos emplegaos distinto pa producir A y producir B. Tien d'entendese bien que'l xerme del nuesu capitalismu, esto ye, l'entrar la hestoria humana nel cursu de la sociedá cambiaria, representa'l definitivu trunfu d'una lóxica de la cuantificación estremada de los valores en función del trabayu socialmente riquíu pa producilos. Tolos trabayos humanos, dáu un mínimum de desenvolvimientu de lo social, nun pueden ser consideraos iguales en virtú del desigual desenvolvimientu técnicu y grau d'esfuerzu humanu riquíu nestes o aquelles operaciones. Y tamién tien d'entendese que por razón de la desigual situación xeofísica de cada sociedá, según la so organización social interna, etc., confórmase'l complexu que dexa precisamente esplicar la equiparación cuantitativa de mercancíes heteroxénees tantu na so naturaleza física como na so producción social.

Ye verdá de Perogrullu que si toles mercancíes valieren igual, nun habría intercambiu ¿Y con qué midir la desigualdá? Apilando les cantidaes x ya y riquíes para A o B. Quiciabes fora nesi momentu neolíticu onde fixera la so apaición primera'l valor de cambéu coles sos categoríes amestaes (trabayu social, producción, mercáu, etc.). Los axentes del mercáu alluguen una especie de lóxica compensadora, de xusticia retributiva: “por tanta cantidá d'esto, muncho más d'esto otru”.

L'analís que fai Marx de la mercancía ye dafechu deldor del hilemorfismu aristotélicu, desdoblando como fai tol procesu y oxetu en dos planos o principios: la materia y la forma. Esto rixe especialmente nel casu de la categoría trabayu. Al venir de esta manera, Marx supera tou xéneru de prexuicios modernos en redol a la relación diádica suxetu-oxetu, que trespasada a la Economía Política supondría que'l productor fuera vistu como sustanza modificante d'un oxetu igualmente sustancial. La relación nun ye de tipu suxetivu. Les relaciones que se dan pol trabayu suponen que tanto los oxetos a tresformar, como el trabayadores son sistemes procesuales.

Escrito por carlosxblanco el 24/12/2011 17:36 | Comentarios (0)

Decadencia y muerte del Espíritu Europeo. Volviendo la mirada hacia Oswald Spengler.

Decadencia y muerte del Espíritu Europeo.

Volviendo la mirada hacia Oswald Spengler.

Artículo publicado en la revista de ciencias sociales y jurídicas "Nómadas" (UCM).

Resumen:

Oswald Spengler elaboró una concepción pluralista y organicista de la Historia. Según su visión las culturas experimentan una necesidad morfológica, que conlleva nacimiento, esplendor y decadencia antes de la muerte. Occidente está a punto de morir, ya es el cadáver de una Cultura, es decir, una Civilización. El declive militar de los occidentales ante los “nuevos bárbaros”, y el sometimiento de lo político a lo económico-financiero marcan nuestra era. Una era unilateral, en la que el “alma faústica” de nuestra cultura discurrió exclusivamente por los canales de la infinitud técnica y de la producción y acumulación insaciable de plusvalía.

Abstract:

Oswald Spengler produced a pluralistic and organicist conception of history. In his view the cultures undergo a morphological necessity, involving birth, splendor and decline before death. West is next to die, it is the corpse of a culture, ie a Civilization. The military decline of the West in front of the "new barbarians" and the subjugation of the political to the economic and financial are marking our age. An unilateral age, in which the "Faustian soul" of our culture is exclusively running on infinity channels and production technique and insatiable accumulation of surplus value.

Palabras clave: decadencia, pluralismo cultural, infinitud unilateral.

Key words: decline, cultural pluralism, unilateral infinity.

1. ¿Por qué “decadencia”?

¿Qué significa “decadencia”? Un individuo, una cultura, un pueblo, decaen cuando han traspasado esa línea dorada que un día señaló el esplendor, la plenitud, su “buena forma”. El decadente ha conocido tiempos mejores. Aplicada esta noción a las sociedades históricas, saltan a la luz ejemplos diversos que se han convertido en canónicos, y que difunden un inconfundible aroma común.

Decadentes fueron los romanos desde el siglo III d.C. La “pérdida de valores”, su degeneración moral, el hecho de confiar en los bárbaros la defensa de sus fronteras, su cristianización incompatible con los valores fundantes de la ciudadanía. Otro tanto podemos decir del Imperio Hispánico: decadentes fueron los españoles, los castellanos, a partir del siglo XVII. Los imperios gigantes (Roma, China, España) tardan siglos en morir. Desde una edad dorada, van cayendo por una rampa larga y mortificante, en la que conviven los viejos recuerdos dorados, la pasada gloria, con las más sórdidas realidades del presente inmediato: hambre, depravación, rebajamiento en todos los sentidos de ésta palabra. Sin lugar a dudas lo decadente posee un valor biológico: remite a lo viejo, a cuanto sucede tras una vigorosa madurez. Remite a la pérdida de tono vital, al angostamiento de las energías. Se muestra también con una acepción cercana a la entropía: tendencia al desorden, que en los seres vivos y morales significa “dejar hacer” a la disolución, el aniquilamiento. En sus extremos más deplorables el hombre que abandona la lucha recae en la animalidad bruta, se aliena, esto es, se autoconcibe como cosa. Esta ley termodinámica, y este Principio de Muerte (Tanatos), que consiste en entregarse con placer o desidia a la propia aniquilación moral (depravación, cosificación) o muerte (aniquilación, ascetismo) rige para ciertos individuos o pueblos históricos. La Muerte (meta de la Decadencia) consiste, según el tópico funerario, en un descanso. La Muerte, según saben muchos psicoanalistas, es pariente cercana del Placer y éste, en su paroxismo orgiástico y orgásmico resulta casi indistinguible de Tanatos. Todo lo demás, una vez rebasado el punto más alto de la pendiente, consiste en dejarse llevar. La caída es una forma de vida, y los propios humanos según el relato bíblico de Adán y Eva, somos Pecado, vale decir, caídos. El propio Género, y no ya un individuo o un pueblo, es decadente y ha de verse desnudo, expulsado, dolorido, y avergonzado en suma de su propio existir.

El mejor filósofo de la decadencia es Oswald Spengler. Con su prosa ágil, bella, en ocasiones poética, y con una profundidad y energía propia de los teutones, este autor nos legó una monumental obra: La Decadencia de Occidente.

¿Qué es Decadencia y qué es Occidente? Decadencia es una fase de todo ciclo biológico. Occidente es una Civilización, esto es, el tramo final de una Cultura que ya ha periclitado, que agoniza y muestra su cascarón vacío de formas sin vida. La fosilización de una Cultura se denomina Civilización. Para poder entender el trance en que los occidentales nos encontramos y así poder vislumbrar tendencias hacia el futuro es preciso recurrir a una noción previa en la obra spengleriana: Las Culturas son Organismos.

Las culturas son organismos. La historia universal es su biografía. La gran historia de la

cultura china o de la cultura antigua es morfológicamente el correlato exacto de la pequeña

historia de un individuo, de un animal, de un árbol o de una flor. Esto, para la visión

fáustica, no es una exigencia, sino una experiencia. Sí queremos conocer la forma interna

que por doquiera se repite, podemos valernos del método que ha elaborado hace tiempo la

morfología comparada de las plantas y los animales [7]. El contenido de toda historia

humana se agota en el sino de las culturas particulares, que se suceden unas a otras, que

crecen unas junto a otras, que se tocan, se dan sombra y se oprimen unas a otras. Y sí

hacemos desfilar ante el espíritu las formas de esas culturas, que hasta ahora han

permanecido escondidas bajo el manto de una «historia de la humanidad», concebida como

trivial sucesión de hechos, conseguiremos sin duda descubrir en su pureza y esencia la

protoforma de toda cultura, que, como ideal, sirve de fundamento a todas las culturas

particulares. [LDO, I, 181][1]

[Kulturen sind Organismen. Weltgeschichte ist ihre Gesamtbiographie. Die

ungeheure Geschichte der chinesischen oder antiken Kultur ist morphologisch das genaue

Seitenstück zur Kleingeschichte des einzelnen Menschen, eines Tieres, eines Baumes oder

einer Blume. Das ist für den faustischen Blick keine Forderung (exigencia), sondern eine Erfahrung.

Will man die überall wiederholte innere Form kennen lernen, so hat die vergleichende

Morphologie der Pflanzen und Tiere längst die Methode dazu vorbereitet. Im Schicksal

der einzelnen, aufeinander folgenden, nebeneinander aufwachsenden, sich berührenden,

überschattenden, erdrückenden Kulturen erschöpft sich der Gehalt aller

Menschengeschichte. Und läßt man ihre Gestalten, die bis jetzt nur allzu tief unter der

Oberfläche einer trivial fortlaufenden »Geschichte der Menschheit« verborgen waren, im

Geiste vorüberziehen, so muß es gelingen, die Urgestalt der Kultur, frei von allem

Trübenden und Unbedeutenden aufzufinden, die allen einzelnen Kulturen als Formideal

zugrunde liegt.] [DUA, I, 140]

Lejos de entender la Ciencia de la Historia como una sucesión de causas y efectos, un determinismo físico, nuestro filósofo acude a la Biología, a una ciencia natural comparativa e intuitiva, más fundada en Goethe que en Darwin. Para Spengler, la Morfología Comparada es la clase de ciencia que puede orientar al historiador en sus investigaciones. Cada elemento de una morfología cultural puede poseer una pareja (Seitenstück) o correlato que no es accesible a la mirada superficial, aunque sí al ojo experto del comparatista. De la misma manera que el ala del pájaro no recuerda externamente a la garra del cuadrúpedo ni a la mano humana, y sin embargo subyace a todos estos órganos una homología, es decir un sistema de correspondencias. Inspirándose en el Goethe biólogo, Spengler nos insta a buscar la protoforma (Urgestalt) de una Cultura.

Más allá de las apariencias, toda Cultura humana aparece como un sistema orgánico de elementos (arte, política, religión, milicia, mitos…) que guardan correspondencias con elementos de otras culturas. Además, en el seno de ese sistema orgánico, hay un alma troncal desde la que se ramifican dichos elementos y brotan las diversas manifestaciones. En el caso de Occidente, podemos destacar el inmenso contraste entre el Alma Antigua –apolínea, según Spengler- y el Alma Moderna de Occidente –faústica. De forma similar a lo que acontece con una persona, donde hay un cuerpo pero además hay una expresión del mismo que llamamos su alma, también las Culturas conocen esta distinción. Distinción que no es un dualismo, por cuanto que la expresión o manifestación (Ausdruck) habita y reposa en los movimientos y disposiciones del soma. Es por ello que un cuerpo vivo (y una Cultura) no es un cadáver ni una máquina, posee un alma que se expresa somáticamente. Desde la intuición de esa alma, con cuya protoforma podemos barruntar sus posibilidades de realización, brota la comprensión histórico-cultural.

Distingo por una parte la idea de una cultura, esto es, el conjunto de sus interiores

posibilidades, y, por otra parte, la manifestación sensible de esa cultura en el cuadro de la

historia, esto es, su realización cumplida. Es la misma relación que mantiene el alma con el

cuerpo vivo, su expresión en el mundo luminoso de nuestros ojos. La historia de una

cultura es la realización progresiva de sus posibilidades. El cumplimiento equivale al

término. En la misma relación se halla el alma apolínea—que quizá algunos de nosotros

puedan sentir y vivir de nuevo—con su desenvolvimiento en la realidad, es decir, con ese

conjunto que se llama «Antigüedad», cuyos restos, accesibles a la contemplación y al

estudio inteligente investigan el arqueólogo, el filólogo, el estético, el historiador. [LDO, 182]

[Ich unterscheide die Idee einer Kultur, den Inbegriff ihrer inneren Möglichkeiten,

von ihrer sinnlichen Erscheinung im Bilde der Geschichte als der vollzogenen

Verwirklichung. Es ist das Verhältnis der Seele zum lebenden Körper, ihrem Ausdruck

inmitten der Lichtwelt unsrer Augen. Die Geschichte einer Kultur ist die fortschreitende

Verwirklichung ihres Möglichen. Die Vollendung ist gleichbedeutend mit dem Ende. So

verhält sich die apollinische Seele, die einige von uns vielleicht verstehen und miterleben

können, zu ihrer Entfaltung in der Wirklichkeit, zur »Antike«, deren dem Auge und

Verstand zugänglichen Reste der Archäologe, der Philologe, der Ästhetiker und der

Historiker untersuchen]. [DUA, I, 141]

En una Cultura hay un cuerpo visible, además de su Idea o alma, y tal cuerpo se nos manifiesta ante la mirada. De la mirada atenta, comparativa e intuitiva del morfólogo surgirá la visión de su alma, un alma visible. Ante nosotros, atentos a la vida de las culturas, están las posibilidades de realización completas de cada una de ellas. Una cultura posee internamente esas posibilidades. Fracaso histórico es el fracaso en no llegar a recorrer esas posibilidades, ese cumplimiento hasta el fin. El cumplimiento es lo mismo que llegar al fin [Die Vollendung ist gleichbedeutend mit dem Ende]. Debería hablarse de una necesidad morfológica, bien distinta de la necesidad en el sentido determinista, darwiniano, mecánico. Spengler repudia el causalismo, ya sea el de tipo eficiente o el teleológico (que es la inversión de aquel). A partir de un protofenómeno (Urphänomen) captado en la Historia Universal, se trata de “estirar” (vollziehen) todas las posibilidades que dimanan de él. Esa Cultura experimenta un nacimiento, un despertar. Desde un fondo oscuro, se despierta un ser a la luz. Las Culturas dormidas están preñadas de posibilidad y deben caminar hacia una luz creciente. Desde la noche, avanzan hacia el Mediodía.

“Una cultura nace cuando un alma grande despierta de su estado primario y se desprende del

eterno infantilismo humano; cuando una forma surge de lo informe; cuando algo limitado y

efímero emerge de lo ilimitado y perdurable.” [LDO, I, 184]

[Eine Kultur wird in dem Augenblick geboren, wo eine große Seele aus dem

urseelenhaften Zustande ewig-kindlichen Menschentums erwacht, sich ablöst, eine Gestalt

aus dem Gestaltlosen, ein Begrenztes und Vergängliches aus dem Grenzenlosen und

Verharrenden] [DUA, I, 143].

La fase más primitiva de una Cultura es una especie adherencia anímica (urseelenhaften) a ese suelo común y balbuciente sobre el que vive una Humanidad en tinieblas, ignara de sí misma, infantil. La Cultura, al igual que una planta, arraiga en el suelo de una comarca para levantarse sobre él y hacerse grande. Creo que, repasando a fondo estos pasajes de LDO, se me hace evidente que Spengler tiene en mente una lucha cuando se refiere al nacimiento, esplendor y muerte de las culturas. Pero no es, de manera principal, una lucha darwiniana entre culturas. Desde luego en esa especie de biocenosis que sería la Historia Universal, las culturas coexisten, se funden, se aniquilan, se tocan o se rechazan las unas a las otras. Desde luego hay guerra entre ellas, y una afirmación de cada una contra la que es incompatible. Los ojos de los germánicos a la vista del mármol de las ciudades romanas. La vista de los astures, desde sus montañas cantábricas, a la vista de los llanos islamizados de España. Los ojos de Cortés a la vista de un Imperio Azteca imposible de coexistir en su contacto –si quiera mínimo- con Occidente. Esa mirada del guerrero y del buscador de presas, el animal rapaz que es el hombre, es un hilo que recorre el pensamiento spengleriano de principio a fin. No obstante no me parece el principal. Además de la guerra entre culturas, la caza del hombre por el hombre, la domesticación de otros pueblos o de ciertos estratos del propio pueblo, hay otro género de lucha. La lucha por afirmarse existencialmente: el anhelo por salir de ese suelo indiferenciado. De nuevo, la prosa de nuestro filósofo se nos antoja insuperable:

Florece entonces sobre el suelo de una comarca, a la cual permanece adherida como una

planta. Una cultura muere, cuando ese alma ha realizado la suma de sus posibilidades, en

forma de pueblos, lenguas, dogmas, artes, Estados, ciencias, y torna a sumergirse en la

espiritualidad primitiva. Pero su existencia vivaz, esa serie de grandes épocas, cuyo

riguroso diseño señala el progresivo cumplimiento de su destino, es una lucha intima,

profunda, apasionada, por afirmar la idea contra las potencias del caos en lo exterior y

contra la inconsciencia interior adonde han ido éstas a refugiarse coléricas. [LDO, I, 184]

[Sie erblüht auf dem Boden einer genau abgrenzbaren Landschaft, an die sie

pflanzenhaft gebunden bleibt. Eine Kultur stirbt, wenn diese Seele die volle Summe ihrer

Möglichkeiten in der Gestalt von Völkern, Sprachen, Glaubenslehren, Künsten, Staaten,

Wissenschaften verwirklicht hat und damit wieder ins Urseelentum zurückkehrt. Ihr

lebendiges Dasein aber, jene Folge großer Epochen, die in strengem Umriß  die

fortschreitende Vollendung bezeichnen, ist ein tiefinnerlicher, leidenschaftlicher Kampf

um die Behauptung der Idee gegen die Mächte des Chaos nach außen, gegen das

Unbewußte nach innen, in das sie sich grollend zurückgezogen haben]. [DUA, I, 143]

Toda cultura sigue un curso, que se nos manifiesta con un trazo (Umriß) único. Y ese perfil dibujado es resultado de una determinada afirmación (Behauptung). La existencia de la Cultura es un sostenerse, un ponerse a la cabeza frente al no ser, frente a lo oscuro e indiferenciado. Las potencias ctónicas, la primacía del seno oscuro y telúrico de la Madre Tierra indiferenciada cede paso a una vida luminosa, a las potencias del empíreo. Igual que Zeus vence a los titanes, la existencia es un nacer en términos de lucha y de victoria. Las potencias oscuras no desaparecen del todo: acaso sea una ley o constante humana el anhelo por regresar al Seno de la Oscuridad y de la Indiferenciación. En ese subsuelo, las potencias vencidas guardan un rencor (grollend) y explican regresos a la barbarie y al salvajismo en toda existencia avanzada, aún más notables en la fase tardía y decadente, en la cual se ha perdido vida, la Idea de Cultura no vivifica y el cascarón vacío de la Civilización da sombra y cobijo a esas regresiones.

La Cultura Occidental ya ha entrado hace tiempo en su fase de decadencia, ya es Civilización. Su alma era el alma fáustica. Un alma que se define por no conocer límites, tender hacia el infinito, crear infinitos. Uno de los aspectos de tal alma viene dado por el poder omnímodo que se ha concedido a lo económico. La historia económico-política de Occidente es la historia de su suicidio como Civilización. Los poderes políticos, las Cartas de Derechos, la más inveterada tradición, todo cuanto fue la Cultura de Occidente es una pura Nada ante el infinito afán acumulativo del Capital, como magistralmente señaló Marx en el contexto del siglo XIX. Muy vinculado a ese aspecto reductor, infinitamente reductor, de la Economía al hacer de todo y de cualquier cosa una Mercancía, viene a colación el papel de la Técnica. Ya vemos signos de cansancio en Occidente en referencia a la Técnica. Oriente le copia, le roba la innovación, y pronto creará la suya propia. Los aprendices de Brujo terminarán con éste que les enseñó y hasta les creó. Una enorme Civilización Técnica, ya no Occidental, se cernirá sobre todo el globo. Al hacer de todas las cosas mercancías y objetos susceptibles de manipulación, Occidente clavó su propio puñal en el pétreo corazón que, aun dentro de la piedra fósil, quizá palpitaba.

Toda Cultura, como organismo viviente, consiste en un tenaz esfuerzo en contra de su entropía. La hipertrofia de sus formas cuando ya su Idea se pierde, cuando ya el principio vital se debilita y experimenta signos de fatiga, deviene en Civilización otoñal. Los caparazones y las formas cadavéricas pretenden conservar la apariencia de una vida que ya agoniza. Ejemplos de ello son las Instituciones fosilizadas, los rituales sin fe, la rutina burocrática, el olvido de las raíces. Así, el mundo occidental se arroga la defensa de unos valores ilustrados (progreso científico, educación universal y permanente, igualdad, bienestar) que ese propio mundo ha ido desmintiendo en sus realizaciones concretas, orientando su alma faústica, su sed de infinitos, únicamente en el sentido acumulativo de plusvalía. No hay límites para la producción de mercancías, para la acumulación de capital, para cosificación del hombre y de la naturaleza.

Pero los viejos valores alcanzados en un mediodía luminoso (Ilustración, Iluminismo), una vez que sirvieron solamente para engrasar una búsqueda fáustica de infinitos mercantiles y tecnológicos, se convierten en valores inválidos, en retórica justificativa de nuevas formas de dominación. Toda la filosofía contemporánea puede comprenderse bajo esta interpretación (Marx, Nietzsche, Weber, Freud, Escuela de Frankfurt, Heidegger). Lo que en una Cultura fuerte y viva es una lucha “artística” contra la propia materia, definida precisamente por su resistencia y oposición (Widerstand), y contra la muerte (Vernichtug) de la Idea, acaba convirtiéndose en un relajo de los esfuerzos y una sumersión de los hombres otoñales de la Civilización en la mera coseidad, en la materia genérica. La obra de arte que es la Cultura viviente se pudre en el fango y se confunde con él.

Este es el sentido de todas las decadencias en la historia —cumplimiento interior y exterior,

acabamiento que inevitablemente sobreviene a toda cultura viva—. La de más limpios

contornos se halla ante nuestros ojos; es la «decadencia de la antigüedad». Y ya hoy

podemos rastrear claramente en nosotros y en torno a nosotros los primeros síntomas de la

decadencia propia, de la «decadencia de Occidente», acontecimiento que por su transcurso

y duración coincide plenamente con la decadencia de la antigüedad y se sitúa en los

primeros siglos del próximo milenio [LDO, I, 184-185]

[Dies ist der Sinn aller Untergänge in der Geschichte – der inneren und äußeren

Vollendung, des Fertigseins, das jeder lebendigen Kultur bevorsteht –, von denen der in

seinen Umrissen deutlichste als »Untergang der Antike« vor uns steht, während wir die

frühesten Anzeichen des eignen, eines nach Verlauf und Dauer jenem völlig gleichartigen

Ereignisses, das den ersten Jahrhunderten des nächsten Jahrtausends angehört, den

»Untergang des Abendlandes«, heute schon deutlich in und um uns spüren].[DUA, I, 144]

El paralelismo es muy grande. Grecia asimilada al gran imperio de Roma. Pero Roma ya periclitada en sus viejos valores republicanos, Imperio desmesurado infiltrado de barbarie en sus ciudades, su ejército, en su espíritu. Roma como esqueleto y despojo listos para el botín de pueblos muy inferiores en desarrollo cultural, pero más vigorosos. El alma vieja se convierte en alfombra para el paso de las almas más jóvenes que aprovechan su oportunidad para entrar en el escenario de la Historia, para salir de la oscura existencia puramente animal y étnica. Vayamos al hoy: la vieja Europa de las “potencias”, el club de naciones colonialistas que hace poco más de un siglo creían repartirse el mundo, es la Grecia cada vez más provinciana (provincia: vencida), la “aliada” de unos Estados Unidos con vocación imperial, pero gravemente aquejada de cansancio. La versión bárbara de una Europa clásica que ya nadie recuerda, de una Ilustración y una filosofía liberal defendida fuera de contexto, en el contexto de la producción infinita de mercancías y de la mercantilización infinita del género humano y la naturaleza. La “barbarie” en el sentido estricto de extranjería va a vencer. Los E.E. U.U. no han vencido una sola guerra en tiempo y forma desde 1945, fecha en que sucumbió Europa como proyecto imperial. Se derrotó a Hitler y al Imperio Japonés, pero ahí están los humillantes recuerdos de Vietnam, Irak, Afganistán.

De forma correspondiente los occidentales ya hemos pasado por nuestro manierismo helenístico, y estamos a punto de ver sucumbir un mundo que ya no podemos comprender bajo los moldes clásicos en que algunos (acaso una minoría de entre los universitarios) habíamos interiorizado.

El hábito (Habitus) de esta Civilización se desdibuja. Los que somos hijos de Occidente ya no podemos vislumbrarlo. Spengler postula una ciencia fisiognómica (tomada de Goethe) en la que puedan reconocerse los elementos interiores y exteriores de una Cultura como especie contradistinta de las demás. El naturalista busca en los rasgos exteriores de una planta su peculiar carácter, rasgos de su fisionomía que abren la puerta a un conocimiento de su alma. En la ciencia de la Historia, estos rasgos son el alma expresada. Por ejemplo, una Catedral gótica no se alza en medio de un desierto arábigo o norteafricano, de la misma manera que no llegaron a alzarse mezquitas en Cangas de Onís u Oviedo. Viena no llegó a quedar bajo el imperio de la media luna. Las ciudades administrativas creadas por los blancos al sur del Sahara no irradiaron burocracia y democracia fuera de sus arrabales, donde la negritud sigue viviendo en sus poblados y formas tribales. Solamente la nueva forma de barbarie generalizada, es decir, la universalización de la condición de extranjero que se difunde desde las grandes urbes “cosmopolitas” está dando pie a ese hombre-cosa que no posee patria, y que encuentra todas las culturas (aunque en forma impostada, descontextualizada y alienada) en la superficie asfaltada de unos pocos kilómetros cuadrados de una población mal llamada ciudad, pues allí no se acumulan ciudadanos. Todos somos extranjeros en la festejada y bendecida aldea global. ¿Era, es, el sino de Occidente un hundirse en el cieno, la entropía, la aldea global? El historiador-filósofo debe escudriñar las tendencias que desde hace siglos apuntan en Europa hacia esa decadencia. Por debajo de una unión monetaria y de una superestructura burocrática uniformizada, las formas superiores de Cultura (Arte, Religión) mueren, pues muere la Civilización que todavía las acoge. La novena sinfonía de Beethoven suena hueca como himno de un formalismo, todavía no como himno de una verdadera federación. Las catedrales góticas se alzan sin que los descendientes de aquellos constructores acierten a entender ya esa verticalidad, esa oposición fundamental al alma cueviforme (representada ya por la cúpula romana tardía, la bizantina y finalmente la mezquita arábiga). El sino, y la noción certera del mismo [Gewißheit eines Schicksals] se intuyen a través de estas manifestaciones, antes que por los conceptos y la ciencia.

El que comprenda bien el sentido en que se puede decir que el alma es la idea de una

existencia, comprenderá asimismo que en el alma ha de residir la certidumbre de un sino]y

que la vida misma—que he llamado la forma de realizarse la posibilidad—debemos sentirla

como orientada en una dirección, como irrevocable y regida por un sino. Este sentimiento

del sino despunta confuso y angustioso en el hombre primitivo; luego ya aparece claro y

reducido a la fórmula de una concepción del mundo, en el hombre de las culturas

superiores, aun cuando sólo es comunicable por medio del arte y de la religión y nunca por

demostraciones y conceptos. [LDO, I, 193]

[Wer überhaupt versteht, inwiefern man die Seele als Idee eines Daseins bezeichnen

kann, der wird auch ahnen, wie nahe verwandt ihr die Gewißheit eines Schicksals ist und

inwiefern das Leben selbst, das ich die Gestalt nannte, in welcher die Verwirklichung des

Möglichen sich vollzieht, als gerichtet, als unwiderruflich in jedem Zuge, als schicksalhaft hingenommen werden muß – dumpf und ängstigend vom Urmenschen, klar und in der

Fassung einer Weltanschauung, die allerdings nur durch die Mittel der Religion und

Kunst, nicht durch Begriffe und Beweise mitgeteilt werden kann, vom Menschen hoher

Kulturen].[DUA, I, 153]

La Ciencia de la Historia, en tanto que es el escrutinio del Tiempo y de sus líneas posibles, se constituye en fundamento de toda otra ciencia exclusivamente fundada en el Espacio, ciencia causalista en la que las ordenaciones –ya sean del tipo causa-efecto o del tipo medios-fines- es ciencia que niega el Tiempo, lo excluye y sólo cuenta como secuencia de operaciones del Sujeto, como orden de hechos o acontecimientos. Ni Goethe ni Spengler entendieron así una verdadera Ciencia de lo Temporal: no se puede hacer Historia mediante conceptos causales o mecánicos. Por el contrario, antes que vernos con una ciencia de conceptos en los que el Tiempo es escamoteado y pensado como un cuasi-espacio, nos encontramos con una especie de intuicón del Porvenir, del Destino (Schicksal). La historia morfológica comparada de las Culturas y Civilizaciones habla por sí misma de la muerte de la nuestra, la Occidental si prosiguen estas tendencias, si no hubiera en los siglos venideros unas mutaciones que, en realidad, anunciarán nuevas formas de Cultura. El alma gótica (faústica) habitaba ya en aquellos bárbaros germánicos que oteaban por encima del limes de Roma, que penetraban en él, ora con permiso ora sin él. De Pericles a Nerón se había recorrido un tiempo, una línea de siglos con sentido –sino- irreversible. Que es eso lo que significa historia y tiempo: irreversibilidad. Que las Culturas sean organismos vivos y por ende cíclicos, no obsta para que el fin de un ciclo sea al punto nacimiento, sí, pero nacimiento de un ser completamente nuevo. Por ello San Agustín, vestido y educado como un romano tardío del siglo V es un fin de ese Imperio al que ya en realidad denigra y condena, y su alma parece “arábiga” en el sentido spengleriano. Por ello el cristianismo primitivo, el de las catacumbas y primeras predicaciones en el Imperio de Roma y el Oriente no muestra continuidades con el cristianismo gótico (faústico) de las Cruzadas y de las Catedrales.

Para ser capaces de ver una “lucha entre civilizaciones” en la compleja biocenosis de la Historia no podemos servirnos de abstracciones que sobrevuelen el recorrido de cada alma colectiva. No hay, por tanto, una lucha abstracta entre Cristiandad e Islam. Las campañas de Alfonso III de Asturias, Covadonga o las Navas de Tolosa, las Cruzadas, Lepanto… no son conmensurables con las guerras de Mr. Bush, la caza y muerte de Bin Laden, los atentados del 11-S en los EEUU…La “Religión” no siempre dividió a los pueblos, las razas, las naciones. La “Religión” no siempre fue un vector de organización bélica con el que poder alzarse frente a otro vector opuesto, igualmente de naturaleza religiosa. Qué entendamos por “Religión” es cosa muy variable en las épocas, en las latitudes. El germano y el celta se cristianizaron conservando fondos insondables de sus razas, que bien pudieron hacer mutar esa religión venida del Levante. El afroamericano caribeño reza a los santos católicos y practica el animismo de sus ancestros. Hay sincretismos y hay mutaciones. La “Religión” es poca cosa al margen de los pueblos que la defienden, que creen en sus dogmas, que la practican. Acierta Spengler en verla, como el Arte, como vehículo expresivo de una Cultura, mas la Cultura es la verdadera planta, el ser que hunde su raíz en la tierra y en la vida. Alfonso III de Asturias creía ser un nuevo rey godo, cuando lo cierto es que la mayoría de los godos de verdad estaban islamizados o bajo tutela de los francos. La “lucha entre civilizaciones” no es la idea clave en La Decadencia de Occidente, aunque pueda parecerlo. Más bien es el curso orgánico de desarrollo de cada Cultura, que desemboca en Civilización (un Nacimiento y Muerte) lo que nos depara la ciencia de la Historia. Occidente no precisa de talibanes o de otro género de bárbaros: Occidente caerá solo. Ese es el sino si no hay entre nosotros una mutación.

Las estructuras más primitivas, que Carl G. Jung llamaría arquetipos, no desaparecen en el proceso de formación y desarrollo cultural. Antes bien, hay un despliegue de esos modelos impresos en el alma. En el capullo de una amapola hace falta emplear la fuerza violenta de los dedos para ver que unos pequeños pétalos rojos se esconden todavía en el estuche verde de una flor que todavía esconde (con necesidad morfológica, como dice Spengler) sus rasgos de identidad más característicos. Algo parecido cabe decir de pueblos todavía primitivos a punto de conocer una “mutación”, así como de las Altas Culturas que, en un determinado trance de su declinar anuncian una Era totalmente nueva. Los Arquetipos que yacían dormidos, despojados de adherencias recientes, emergen de nuevo y prevalecen sobre otros que pasan al olvido.

Occidente, y de manera eminente Europa, es hoy un amasijo de arquetipos dormidos y olvidados. La verticalidad de las catedrales góticas, la jerarquía de noblezas guerreras y de estamentos caballerescos, el espíritu de Cruzada o el amor cortés… Todo parece que yace sepultado. Lo sepultaron las trincheras y las fosas comunes de las guerras mundiales así como el pavimento de las innumerables calles de las grandes urbes. Allí, como dice nuestro filósofo, se ha criado una clase de hombre excesivamente vigilante para con los conceptos que mecánicamente debe emplear en su vida cotidiana de asalariado, técnico, comerciante, burócrata. Es un “gestor” –como se dice tan a menudo ahora- de conocimientos, no un creador ni alguien lo suficientemente intuitivo ni místico como para poder encontrar otros anhelos (faústicos) más allá de la ganancia ilimitada, el enriquecimiento ilimitado, el bienestar ilimitado. ¡Qué anhelos más contradictorios todos ellos! Esa unilateralidad del alma faústica que se ha permitido el lujo de circunscribirse a la Economía Política y a la Técnica será, escrutando el sino, la clave de su futuro suicidio y de su segura esclavitud. Los Estados nacionales sometidos a los dictados de opacos mercados financieros, la supuesta cuna de la libertad individual, de los derechos fundamentales, de la democracia, la filosofía, la igualdad de género… Esa cuna está ahora habitada por millones de mansos habitantes de grandes ciudades, muchos de ellos ancianos y otros muchos son mano de obra inutilizable por tratarse de una mercancía demasiado cara. Los arquetipos colectivos del guerrero, del aventurero, del noble rapaz, del generoso dador pero cruel dominante (todos ellos, muy del gusto Nietzscheano) en la medida en que reposan en el fondo del alma europea ¿qué fue de ellos? ¿A dónde se fueron después de Auschwitz, después de la derrota de un Imperio Germánico? La monstruosidad nazi vino preparada por el industrialismo y la visión totalitaria del Estado como Dios en la Tierra. Y, a su vez, la Técnica –como dominación de la naturaleza- más el Estado –como dominación sobre los hombres, se asentaron en un restringido concepto de Mundo, entendido como cadena causal. Domina quien pone su mano en la cadena y es capaz de tirar de ella, y así oprimir al que está al otro lado.

2. La Fisiognómica.

La visión fisiognómica de Spengler guarda estrecha relación con un conocimiento de lo naciente, no de lo nacido.

El que conciba el mundo sensible de manera sistemática y no físiognómica; el que se lo apropie por medio de experiencias causales creerá necesariamente que comprende toda vida desde el punto de vista de la causa y el efecto, esto es, sin dirección interna, sinmisterio. Pero el que, como Goethe y como casi todos los hombres, en casi todos los momentos de su existencia (existencia despierta: seines wachen Daseins), deja que el mundo circundante impresione sus sentidos y se asimila la totalidad de esa impresión; el que siente lo producido como un producirse y arranca al universo la rígida máscara de la causalidad; el que no retuerce su mente en reflexiones lógicas, ese comprende al punto el enigma del tiempo; para él el tiempo ya noes ni un concepto, ni una «forma», ni una dimensión, sino algo que se siente en la intimidad personal con profunda certidumbre para él el tiempo es el mismo sino; y su dirección, su irreversibilidad, su vitalidad, le aparecen ahora como el sentido del universo en su aspecto histórico. [LDO, I, 195]

[Wer die Lichtwelt seiner Augen nicht physiognomisch, sondern systematisch erfaßt,

sie durch das Mittel kausaler Erfahrungen sich geistig aneignet, wird zuletzt mit

Notwendigkeit alles Lebendige aus der Perspektive von Ursache und Wirkung zu

verstehen glauben, ohne Geheimnis, ohne inneres Gerichtetsein. Wer aber wie Goethe,

wie jeder Mensch in weitaus den meisten Augenblicken seines wachen Daseins, die

Umwelt nur auf seine Sinne eindringen läßt und die Gesamtheit dieses Eindrucks

hinnimmt, das Gewordne als werdend fühlt, die starre Weltmaske der Kausalität lüftet

indem er einmal nicht nach-denkt, für den ist die Zeit plötzlich kein Rätsel mehr, kein

Begriff, keine »Form«, keine Dimension, sondern etwas innerlich Gewisses, das Schicksal

selbst; ihr Gerichtetsein, ihre Nichtumkehrbarkeit, ihre Lebendigkeit erscheint als der Sinn

des historischen Weltaspekts. Schicksal und Kausalität verhalten sich wie Zeit und Raum.] [DUA, I, 154]

El mundo como producirse [das Gewordne als werdend fühlt] y el mundo como producido. Historia frente a Ciencia Natural. Esta es una oposición también presente en Spengler, pero muy distinta a otros historicismos. En este caso hay una intuición del proceso vital de las Culturas, de lo viviente, que es la precondición de los hechos de la propia ciencia natural. El tiempo, su sino, su irreversible índole, arraiga en el interior del Sujeto [una certeza interna: sondern etwas innerlich Gewisses]; Occidente lleva siglos enmascarado bajo la categoría de causa, categoría que la Fisiognómica de la Historia puede “ventilar” (lüften). La categoría de causa y su condición necesaria, el espacio (que incluye un tiempo espacializado) es, en realidad, un logro tardío. La historia de la concepción legalista del cosmos (causa y ley, es lo mismo) es breve (25 siglos) y geográficamente reducida. Solo cuando una Alta Cultura, como la griega, llega a un alto grado de florecimiento y gira en torno a la ciudad, donde el pensamiento se abstrae del agro, de las manos encallecidas, del riesgo de morir cazado por las fieras o por los enemigos, solo en ese espacio callejero, ordenado y civilizado, algunas mentes llegan a pensar en términos causalistas y meramente espaciales. Entonces triunfa la lógica y se sepulta la intuición. El famoso “paso del Mito al Logos” fue –en puridad- la lucha entre el Mito y el Logos. La lucha ganada por el concepto y el número (en el fondo, es lo mismo) frente a la intuición.

Sin embargo es esa facultad intuitiva, la visión inmediata de los aconteceres –no la ordenación y clasificación de los hechos, la única que nos permite cultivar la Historia en el sentido grande de la palabra. La estadística, la cronología, el pensamiento causalista del materialismo histórico, etc. pueden ser útiles para una ciencia propedéutica de la Historia, mas no la Historia misma. La visión intuitiva de la Historia vislumbra el sino de los aconteceres, explora esa masa oscura de posibilidades que llamamos Futuro, y se sumerge en otra masa no menos oscura y colvulsa: la masa del Pasado. Por ello el verdadero amante de la Historia, el filósofo de la Historia, se acerca, según Spengler, mucho más al poeta, al creador, que al físico. Cuando la intuición histórica re-crea una época, una cultura, el ciclo de vida de los pueblos, su acto es acto creador. El físico disecciona, aniquila, mata cuanto se tienda ante su mesa de trabajo, presto a una descomposición metódica. Un pasado de hechos es un pasado muerto, y por ello, sobre el cadáver, resulta relativamente sencillo emprender mediciones, controlar factores causales, establecer estadísticas, cronologías, secuencias explicativas. Pero el creador en la Historia busca el alma de los pueblos, de las culturas: rastrea los gestos vivientes de esas entidades: es la ciencia fisiognómica que Spengler opone a la sistemática. Un materialista histórico, igual que un positivista, tratará de ofrecer un cuadro de la “Humanidad” dividida según modos de producción, alcances tecnológicos, sistema de clases sociales, etc. La presencia o ausencia de determinados factores explicativos es la guía para la construcción de esas tablas. Pero el alma de las distintas culturas sigue sin tocarse por tales operaciones.

Spengler describe, con prosa insuperable, el espectáculo que se abre a la intuición

Una masa inabarcable de seres humanos, un torrente sin orillas, que nace en el pasado

sombrío, allá donde nuestro sentimiento del tiempo pierde su eficacia ordenativa y la

fantasía inquieta—o el terror—evoca la imagen de los períodos geológicos, para ocultar

tras ella un enigma indescifrable; un torrente que va a perderse en un futuro tan negro e

intemporal como el pasado; tal es el fondo Sobre que se destaca la imagen fáustica de la

historia humana. El oleaje uniforme de las innumerables generaciones estremece la amplía

superficie.

Refulgentes destellos surcan los ámbitos. Inciertas luces se agitan temblorosas, enturbiando

el claro espejo; se confunden, brillan y desaparecen. Las hemos llamado razas, pueblos,

tribus. Reúnen una serie de generaciones en un limitado circulo de la superficie histórica, y

cuando se extingue en ellas la fuerza creadora—fuerza muy variable, que prefija a esos

fenómenos una duración y plasticidad también muy variables—extínguense asimismo los

caracteres fisiognómicos, lingüísticos, espirituales, y la Concreción histórica vuelve a

disolverse en el caos de las generaciones. Arios, mongoles, germanos, celtas, partos,

francos, cartagineses, bereberes, bantúes, son nombres que aplicamos a muy distintas

formaciones de este orden.

Sobre esta superficie describen las grandes culturas sus círculos majestuosos. Emergen

de pronto, extienden a lo lejos sus magnificas curvas, debilítanse luego y desaparecen.

Y el espejo del agua sigue terso, solitario, adormecido [LDO,I, 183]

[Eine unübersehbare Masse menschlicher Wesen, ein uferloser Strom, der aus dunkler

Vergangenheit hervortritt, dort, wo unser Zeitgefühl seine ordnende Wirksamkeit verliert

und die ruhelose Phantasie – oder Angst – in uns das Bild geologischer Erdperioden

hingezaubert hat, um ein nie zu lösendes Rätsel dahinter zu verbergen; ein Strom, der sich

in eine ebenso dunkle und zeitlose Zukunft verliert: das ist der Untergrund des faustischen

Bildes der Menschengeschichte. Der einförmige Wellenschlag zahlloser Generationen

bewegt die weite Fläche. Glitzernde Streifen breiten sich aus. Flüchtige Lichter ziehen

und tanzen darüber hin, verwirren und trüben den klaren Spiegel, verwandeln sich, blitzen

auf und verschwinden. Wir haben sie Geschlechter, Stämme, Völker, Rassen genannt. Sie

fassen eine Reihe von Generationen in einem beschränkten Kreise der historischen

Oberfläche zusammen. Wenn die gestaltende Kraft in ihnen erlischt – und diese Kraft ist

eine sehr verschiedene und bestimmt von vornherein eine sehr verschiedene Dauer und

Plastizität dieser Bildungen –, erlöschen auch die physiognomischen, sprachlichen,

geistigen Merkmale, und die Erscheinung löst sich wieder in dem Chaos der Generationen

auf. Arier, Mongolen, Germanen, Kelten, Parther, Franken, Karthager, Berber, Bantu sind

Namen für höchst verschiedenartige Gebilde dieser Ordnung.

Über diese Fläche hin aber ziehen die großen Kulturen ihre majestätischen

Wellenkreise. Sie tauchen plötzlich auf, verbreiten sich in prachtvollen Linien, glätten

sich, verschwinden, und der Spiegel der Flut liegt wieder einsam und schlafend da.][DUA,I, 142]

La descripción del nacimiento –o despertar- de un alma, del alma faústica, que Oswald Spengler lleva a cabo es plástica en grado sumo. Hay siempre un fondo o subsuelo (Untergrund); hay un movimiento caótico en los dos sentidos de nuestra mirada intuitiva, el pasado (Vergangenheit) y el futuro (Zukunft). La emergencia (auftauchen) de una tal alma faústica a partir de un raudal de pueblos, razas, naciones, aconteceres, es retratada por nuestro filósofo de la misma manera en que la obra de arte sale de la paleta y pincel del pintor, o de la forja o el cincel del creador en escultura. La historia es movimiento creador, y su intuición es también la artística visión de formas que aparecen en medio de las aguas caóticas. Por ello las palabras “plástico”, “forma”, “trazo”, “perfil”, o sus equivalentes en lengua alemana, son términos que transitan con frecuencia en La Decadencia de Occidente.

Quizá se comprenda ahora mejor por qué la Morfología de tipo fisiognómico de Spengler no supone exactamente una teoría de la “lucha de civilizaciones”. Esta, cuando la hay, no constituye el proceso fundamental de la emergencia de las culturas, o de su supervivencia en la biocenosis donde otras especies culturales florecen y buscan su propio destino. Es precisamente este florecer endógeno de las culturas de los grandes pueblos (repárese en la lista de ejemplos que hemos acotado arriba: Arios, mongoles, germanos, celtas, partos, francos, cartagineses, bereberes, bantúes…) lo que da a la historia de la “Humanidad” su evidente tono pluralista. Cada cultura sigue los pasos de su sino, recorre las posibilidades de su propia endogénesis. Entre esas posibilidades se encuentran desde luego, estas: el exterminio recíproco, la fusión étnica o la esclavitud, el colonialismo, la guerra de rapiña, etc. Pero dichas posibilidades y acontecimientos no pueden entenderse como motores de la explicación histórica. La necesidad morfológica llevó a Roma a su cristianización, a su decadencia, a “dejarse invadir”. La necesidad morfológica llevó al Imperio Hispánico a romperse en territorios pobres y famélicos. Siempre hay hostigadores, enemigos, competidores. Pero no se puede confundir la obra spengleriana con un darwinismo social de Civilizaciones en confrontación, ni con un Estado de Naturaleza hobbesiano.

Antes bien, vemos en Spengler una decidida defensa del pluralismo cultural, y un pesimismo evidente a la hora de postular cualquier “diálogo de las civilizaciones”. Cada Cultura es especie única en su género y sus mixturas con otras apenas pueden llegar a ser parciales, limitadas en su ámbito. San Agustín era maestro de retórica, conocedor de la tradición latina, pero “arábigo” en su alma. Su universo mental era la cueva del “sometido” (como indica la palabra islam, o la obra La Ciudad de Dios) al poder omnímodo de Dios. Los reyes y nobles godos de Toledo habían sido siglos atrás errabundos y fieros guerreros germánicos, pero instalados en su reino hispano vestían y vivían como sátrapas orientales, o imitando el lujo de los emperadores bizantinos. Los ropajes cambiados pueden expresar -o no- un cambio plástico del alma. Las culturas declinantes, a punto de petrificarse en forma de civilizaciones, adoptan ya los cambios estéticos necesarios para arrojar la toalla de los vencidos. El gentleman de la city londinense o de cualquier otra capital europea no tiene nada que hacer con su elegante traje y corbata salvo en el limitado mundo de los negocios. Las calles pertenecen ya a la legión “afro”, como salida de un barrio neoyorquino, vestida con sus holgadas prendas del rap, el hip-hop, la “cultura” del graffiti, o cualquier otra submanifestación (underground) elevada ya al rango oficial. La estética marca los límites más plásticos al historiador intuitivo. Un mundo clásico que declina, otra época nueva que llega. Una Civilización “que ya ha dado todo de sí” frente a un magma nuevo que irrumpe. La intuición histórica es también fundamental para la comprensión del presente, pues los ciclos de las culturas, su nacimiento y muerte, ya se han dado muchas otras veces. Nuestra civilización- que agoniza- no es la única, ni tampoco será “la mejor” ni la “definitiva”. Alejado se encuentra Spengler de toda tentación etnocentrista: ¡su obra fundamental es un ataque directo a las ilusiones etnocentristas! De ahí que su mala prensa entre la izquierda multiculturalista, las acusaciones más o menos veladas de su afinidad con el nazismo, etc. se muestren como ridículas a todas luces. Son acusaciones que se explican únicamente por un profundo desconocimiento de lo que este filósofo –malentendido y marginado pese a ser muy leído- nos dejó escrito.

3. Concluyendo: Pluralismo versus multiculturalismo.

Es Spengler un pluralista cultural. Lejos de él está el abstracto universalismo: el de Kant, Hegel, Marx…el de toda la Economía moderna, el de la “religión” de los derechos humanos y de la “democracia para todos”. No todas las culturas pueden discurrir por los mismos raíles, cada una posee su ritmo, su tiempo, su trazado característico. La verdadera faz del universalismo, a tenor de cuanto defiende Spengler, es verdaderamente el etnocentrismo, prejuicio del que nuestro autor está curado. Insertar un conocimiento y respeto jacobinos a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, lejos del suelo francés, en tierras donde mandan el burka y las lapidaciones, es ingenuidad etnocéntrica. Creer que una implantación universal de la Educación para la Ciudadanía conseguirá una humanidad multicultural pero impregnada de “valores universales” vale decir, comunes, es un idealismo infantil, un torpe hálito infantil, inusitadamente salido del cadáver “Europa” que una vez caminó por el mundo con paso propio y que se engolfó por las sendas de la Ilustración. Nada de estas ingenuidades ilustradas podemos ver en La Decadencia.

El Problema de la Ilustración y su “Dialéctica” (Adorno y Horkheimer) consistió precisamente en pretender organizar un mundo –una época, una Civilización que ya otoñaba- como si se tratara de un sistema lógico, un cómputo de conceptos. Su “saber para prever” hizo del mundo una Lógica. Comte o Hegel, cada uno a su manera, llevaron adelante su monstruosa teoría, esto es, la degeneración de la exhortación ilustrada del Sapere aude en pura voluntad de poder (única degeneración posible en un modo de producción que iba en camino de ser industrial, por lo demás). Positivismo, marxismo, utilitarismo, en el fondo derivaron de esta cenital evolución del ideal ilustrado. Unas abstracciones carentes de vida quedaron disponibles, bajo los pomposos rótulos de “ciencia” y “conocimiento”, con el fin exclusivo de asentar sobre ellas una red de procedimientos técnicos. El propio pensamiento devino en técnica de conceptos y, por lo tanto, en simple técnica. La técnica y la sistemática de conceptos operan con lo ya muerto. No es posible la Historia como ciencia. La Historia es el saber del producirse, no de lo producido como han pretendido las otras corrientes de filosofía historicista del XIX.

En las dos posibles imágenes del mundo, en la historia y en la naturaleza, en la fisonomía

de todo el producirse y en el sistema de todo lo producido, imperan, pues, el sino o la causalidad.

Existe entre ellos la misma diferencia que entre el sentimiento vital y el conocimiento.

Cada uno es el punto de partida de un mundo perfecto, concluso, pero que no es el único

posible.

Mas el producirse es el fundamento de lo producido, y consiguientemente la intima y

segura sensación de un sino sirve de base al conocimiento de las causas y los efectos. La

causalidad es—si se me permite la expresión—el sino realizado, transformado en cosa

inorgánica, petrificado en las formas del entendimiento, El sino—junto al cual han pasado

silenciosos todos los constructores de sistemas intelectualistas, como Kant, porque les era

imposible captar lo viviente con sus abstracciones privadas de vida—el sino reside más allá

y fuera de toda concepción naturalista. Pero siendo lo primario es él quien da al principio

de causalidad, principio muerto y rígido, la posibilidad— histórico-vital— de aparecer

como la forma y complexión de un pensamiento tiránico, en las culturas muy desarrolladas.

La existencia del alma antigua es la condición sin la cual no se hubiera producido el método

de Demócrito; la existencia del alma fáustica es la condición del de Newton. [LDO, I, 195]

In beiden möglichen Weltbildungen, in Geschichte und Natur, der Physiognomie

alles Werdens und dem System alles Gewordenen, herrschen also Schicksal oder

Kausalität. Zwischen ihnen besteht der Unterschied eines Lebensgefühls und einer

Erkenntnisweise. Jedes von ihnen ist der Ausgangspunkt einer vollkommenen und in sich

geschlossenen, nur nicht der einzigen Welt.

Aber das Werden liegt dem Gewordenen, das innere und gewisse Fühlen eines

Schicksals mithin dem Erkennen von Ursache und Wirkung zugrunde. Kausalität ist –

wenn man sich so ausdrücken darf – gewordenes, entorganisiertes, in Formen des

Verstandes erstarrtes Schicksal. Das Schicksal selbst, an dem alle Erbauer

verstandesmäßiger Weltsysteme wie Kant schweigend vorübergegangen sind, weil sie das

Leben mit ihren vom Leben abgezogenen Grundbegriffen nicht zu berühren vermochten,

steht jenseits und außerhalb aller begriffenen Natur. Als das Ursprüngliche aber gibt es

dem toten und starren Prinzip von Ursache und Wirkung erst die – geschichtlichlebendige Möglichkeit, innerhalb hochentwickelter Kulturen als Form und Verfassung

eines tyrannischen Denkens aufzutreten. Das Dasein der antiken Seele ist die Bedingung

für die Entstehung der Methode Demokrits und das der faustischen für diejenige Newtons. [DUA,I, 155]

He aquí la gran diferencia: el producirse que forma una fisonomía de todo lo que nace o brota y  el sistema de lo nacido [der Physiognomie alles Werdens und dem System alles Gewordenen]. Es un gran escalón, un desnivel profundo el que media entre causa y sino. La causa es, por así decir, el sino congelado (erstarrtes Schicksal). El sino es lo primario y espontáneo (Ursprüngliche)], por ello cabe atribuir intuición del sino incluso en los hombres más arcaicos, presos de un primitivismo que nos parece lejanísmo a nosotros. Pero sobre la base de ese primitivismo y de su conciencia del sino, como condición (Bedingung) pudieron desarrollarse sistemas que damos en llamar “científicos”.

No se trata aquí de una crítica de la ciencia, muy al uso en nuestros días: ciencia como manipulación, como técnica de sometimiento, control y dominación de los seres humanos y de los demás seres naturales, etc. Se trata más bien de una inserción de la ciencia en el curso de la Cultura Occidental como producto tardío, esencialmente conceptual y, por ende, congelado y muerto, asentado en el principio de causalidad. Este principio aparece en contextos ya urbanos, otoñales, distantes del magma mítico y de las intuiciones de lo naciente. No es una crítica a la ciencia como las que se hacen hoy en día de la mano de Nietzsche, Marx, la escuela de Frankfurt, etc., en general consistentes en salirse de sus círculos categoriales sacando solo uno de los pies, contentándose con atravesarlos con leves agujas críticas (“de segundo grado”, según la célebre definición de la Filosofía como mero saber crítico). No, aquí tenemos una propuesta mucho más grande, un desafío: Spengler propone hacer de la Historia un saber superior. Su fisiognómica es, en el más ambicioso de los sentidos, el fundamento sobre el que reposa la ciencia causalista. Todo el castillo de naipes de las causas y los efectos reposa en el sino, en la aprehensión del sino. La tradición racionalista no ha podido verlo. Desde Sócrates, la filosofía ha devenido una técnica de conceptos. Spengler habla de Aristóteles y de Kant como autores que, en el fondo, eran lógicos, no practicantes de la ciencia suprema. Y la lógica, como el causalismo, constituye la negación del tiempo, la ahistoricidad máxima.

Quizá existan lectores que vean en La Decadencia de Occidente una vía al relativismo. Al quedar la ciencia y el pensamiento lógico-causal tan ceñido a las civilizaciones maduras, a punto de resultar seniles y por ende, civilizaciones rígidas en sus formas, llenas de conceptos muertos, quizá se pretenda sostener que no hay verdades salvo las utilitarias para el modo de producción y reproducción de estas Civilizaciones. Que no hay verdad en sí. Antes bien, yo estimo que el mensaje valioso de la obra spengleriana reside en su pluralismo ontológico: la incomprensión recíproca entre las culturas, el hecho de que veamos el cuadro de la Historia Universal como un jardín abigarrado, formado por plantas y floraciones diversas, nos permite destacar el cariz inacabado y nunca teleológico de nuestra especie, la importancia de la diversidad étnica, lingüística, cosmovisional de los hombres, el rechazo no romántico sino necesario que puede y debe provocar toda gobalización.

Escrito por carlosxblanco el 21/12/2011 16:30 | Comentarios (0)

Castilla-La Mancha se hunde

No se dice, no lo cuentan. Pero es una realidad, un verdadero fracaso. Conozco bien la realidad Castilla-La Mancha, región a la que quiero y que conozco, me parece, a fondo. Es una comunidad colapsada: un fracaso institucional y social. La clave reside en la Educación, en su particular y hondo fracaso, un secreto a voces que no se quiere difundir.

Quienes conocen esta región saben de ciertos datos que yo no voy a repetir. Me olvidaré de los números, que para ello hay buenos economistas y expertos en estadística. ¿Déficit de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha? El mayor de España. ¿Índice de paro? De los más altos de España. ¿Índice de fracaso escolar y de absentismo escolar? De los más altos de España. ¿Posición de la región en cuanto a renta per cápita? De las más bajas de España.

Podrá decirse que tengo una enemiga contra los socialistas. Creo que el PSOE, cuando ha gobernado durante muchos años seguidos en una comunidad autónoma, ha conseguido situar a ésta en los índices más altos de clientelismo, corrupción, paro, falta de iniciativa privada, falta de lógica en políticas públicas, atraso económico, dependencia creciente de las subvenciones estatales y europeas, etc. Esto es lo sucedido en Castilla-La Mancha, Extremadura, Principado de Asturies, Andalucía.

Estas comunidades son un fracaso, un colapso. No estoy convencido de que los cambios de gobierno, girando al neoliberalismo, sean la terapia. Las políticas privatizadoras, los catecismos neoconservadores no me gustan ni un pelo. Los cambios, de tener algo de bueno, pueden venir del desmantelamiento de la casta de vividores, la eliminación de las clientelas, de las catervas corruptos, exterminio del nepotismo, eliminación de “gastos de representación” absurdos, y demás. De antemano ya adelanto que ese cambio de aires es bueno, pero que los “recortes” por sí solos no me gustan. Hay que recortar lo accesorio, y especialmente hay que eliminar los pesebres a que nos acostumbraron los socialistas en las regiones arriba mencionadas.

En Castilla-La Mancha estoy oyendo numerosas voces que piden una devolución de competencias. Se añora un bendito Estado centralista, símbolo de seriedad y objetividad frente a una España de taifas que ha dado cobijo a tantos caciques. Los gestores socialistas de esta comunidad, que creían gozar de la poltrona para siempre, han fomentado un espíritu centralista en una región que, a decir verdad, nunca reclamó autonomía y ésta le fue concedida bajo la consigna del “café para todos”. Creo que se equivocan: institucionalmente fue un gran avance conceder autonomía a los países y regiones de España. España es un estado y, como comunidad de pueblos, más bien habría que hablar de “Las Españas” como antaño. La autonomía supuso un acercamiento de las administraciones a las realidades más concretas de cada comarca y de cada provincia. Que estos pasos posibles desde 1978 no se supieran aprovechar, es harina de otro costal.

Castilla-La Mancha fue, en otro tiempo, el feudo del Sr. Bono. En realidad, al remontarse a los orígenes de esta comunidad, habría que ver en este personaje las causas de su origen y colapso. El Sr. Bono, el (ya por poco tiempo) presidente del Congreso y (hasta ahora) tercer cargo institucional del Estado, consiguió ser presidente de la región por mayoría absoluta durante muchos años y logró crear una región autónoma a su imagen y semejanza (1983-2004). Casi veinte años de mandato en una región que se hizo formalmente autónoma con él, bajo su poder absoluto.

Como ya he dicho, en Castilla-La Mancha no hubo, desde 1978, voces autonomistas. La propia región es –históricamente- un fraude. Hay en ella provincias netamente castellanas “viejas”. Otras son, más bien, castellanas “nuevas”, junto con Madrid. Y dentro de las últimas, la comarca manchega goza de una singularidad especial, tratándose realmente de una región específica dentro de la antigua Castilla unida. Pero el “café para todos” trajo consigo estos engendros y disparates. Se puede decir que el invento inició sus dos décadas de andadura autonomista de la mano de este señor, hoy acaudalado prócer de la Patria, una Patria Española que constantemente invoca, junto con su devoción por curas y uniformados. Su carnet de socialista ya le vacuna de toda sospecha de ultraderechismo.

Castilla-La Mancha fue José Bono: se hizo con él y por él. Una región y una sociedad víctima de años y años de latrocinio. Una región sumida en el colapso, en la ruina. Ya nadie se acuerda del artífice de todo esto porque en 2004 Bono consiguió un ministerio, y después logró figurar como presidente del Congreso en Madrid. Perfecta trayectoria de un cacique local: utilizar su tierra como mero trampolín para la Corte. Ahora, tras el fracaso socialista del 20-N, va a ser Barreda quien pague los platos rotos y quien corra con la mala imagen de este colapso regional, con este sambenito de ser “la Grecia de España”. Barreda fue el lugarteniente de Bono, el vicepresidente regional y, por tanto, el heredero al trono de una región creada para articular el “café para todos”, y para el mantenimiento de feudos donde el puño y la rosa eran condición sine qua non para chupar del bote. Barreda –ahora escondido en algún lugar- carga con las consecuencias del régimen de Bono. Pero todo arranca de este último personaje y su “obra”.

Quien venga a la región podrá constatar hechos inauditos que ya damos por normales. Las farmacias no cobran de la Junta de Comunidades, la mayor morosa de España. Algunas han cerrado, a otras les ofrecen un crédito en vez de cobrar lo que en justicia se les debe.

La universidad (UCLM) tampoco cobra la parte que le toca de la Junta, y apenas le llega para las nóminas: hay que renunciar a la investigación, y se mantiene un aberrante multicampus para que cada pequeña capital (“capitaleja”) cuente con el lujo de una universidad. En las facultades, los profesores ya tienen problemas de disciplina y orden, como si fueran institutos. Los departamentos van regalando aprobados para que no se pierda matrícula y así, para lo sucesivo, se garanticen las plazas docentes. Muchos alumnos, muchos campus, poco dinero para lo que de verdad importa, pero la Universidad no puede así convertirse en un motor de desarrollo regional. Solo algunas carreras tienen cierto prestigio, se investiga poco y se propaga el nepotismo más descarado (aunque estos males son generales en toda la universidad española).

El “Reino de don Quijote”: un macrocomplejo que incluía, en las cercanías de Ciudad Real, extensas zonas verdes a regar diariamente (en una de las más secas regiones de España), casinos, hoteles de lujo, campos de golf, viviendas de alto standing…. ¿Qué fue de ello? Las cadenas locales y regionales nos transmitían la euforia del presidente autonómico, del alcalde (Gil-Ortega), del presidente de la Cámara de Comercio (León-Treviño), del presidente de la Diputación (Nemesio de Lara). Todo el día nos daban la tabarra con esa magna inversión. ¿en qué quedó? Pero si decían que iban a construir ¡una playa en medio de La Mancha!

Ahora tenemos miles de metros cuadrados urbanizados en mitad de la nada, dinero enterrado, riegos de agua en medio de secarrales, pelotazos a sumar a los anteriores pelotazos.

El aeropuerto de Ciudad Real: sin aviones. Una magna inversión a la que se le dio la vaselina adecuada de informes medioambientales adecuados en contra de toda evidencia. Un aeropuerto de aeronaves imaginarias, como los castillos y gigantes que veía el pobre don Alonso Quijano, noble loco que conocía bien estas tierras. Don Quijote no alucinaba por dinero, solo quería restaurar la caballería andante. Estos políticos y empresarios castellano-manchegos, en cambio, no comparecen ante los tribunales por los agujeros causados, ni tampoco se estrellaron contra ningún molino. Mientras tanto, como siempre, será el dinero público el que pague pelotazos y chapuzas en las que lo público y lo privado se mezclan siniestramente. Si hay beneficios, serán privados; si se trata de pérdidas, el estado corre con todo.

Caja Castilla-La Mancha: fue la caja de Pandora que dio la medida de cómo funciona el capitalismo caciquil: agujeros financieros, utilización de los bienes ajenos como si fueran fincas privadas. Aquí todo el mundo ha querido hacerse su cortijo con lo ajeno. Y el carnet del PPSOE es requisito y trampolín para ello.

Y ahora vamos con el banderín de la región: la Educación.

Barreda dijo muchas veces aquello de “estamos superando un atraso histórico…” ¿De veras?

Castilla-La Mancha ha seguido la senda de otros regímenes socialistas cronificados. Unas tasas de paro directamente vinculadas a una deficiente formación de su población, haciendo excepción de una minoría estudiosa y esforzada. Doy fe de que en horario escolar hay menores en los parques y en las calles haciendo lo que les viene en gana. Hay un absentismo escolar incontrolado y las autoridades no hacen nada para evitarlo.

Doy fe de que vamos en camino de que la mitad de los menores no titulan en la ESO y que muchos de cuantos sí lo hacen lo consiguen a trancas y barrancas, por medio de reclamaciones, amenazas al profesorado, cambalaches en la votación de las juntas de Evaluación (a veces titulan en ESO alumnos con tres asignaturas suspensas y con varias amonestaciones por mal comportamiento).

Los liberados sindicales en la Enseñanza, junto con personas que disfrutan de comisiones de servicios, cargos varios en CEPs y delegaciones, además de orientadores, inspectores y asesores de toda índole constituyen un gasto exagerado en unos institutos donde los profesores pasamos frío por falta de calefacción y donde se amontonan masas de alumnos que son difícilmente controlables por falta de apoyos docentes. Toda la sociedad, y no solo los profesores, es la que paga esta juerga de los “liberados de la tiza”.

Los sindicatos “de clase” UGT y CCOO salen de su estado de momificación apenas unos días antes de las elecciones del 20-N para apoyar con sus huelgas de profesores al partido que tanto les ha dado y que hace causa común con su progresismo: que nuestros chicos sean cada día más burros. Se levantan con aire revolucionario contra “los recortes” cuando ellos estuvieron en silencio cogobernando con Bono, Barreda, Valverde y demás socialistas que han hundido la Educación en esta hermosa, noble pero desgraciada región. Zapatero y sus correligionarios manchegos consiguieron hacer de los institutos lugares indignos, donde las agresiones e insultos a docentes eran moneda corriente, y en los que el procedimiento para sancionar a gamberros se convertía en poco más que un proceso judicial al maestro. El paraíso de la “promoción automática” es Castilla-La Mancha. Un alumno con 11 asignaturas suspensas y varias amonestaciones por mala conducta pasa de curso y así “se respeta su derecho a la educación”.

El gobierno regional, el mismo que ahora dejó el poder como consecuencia del 20-N, regaló ejemplares a color y en papel plastificado, de El Quijote a todos los escolares, así como agendas y ediciones de la Constitución y de la Declaración de los Derechos Humanos. Muchos de esos libros acabaron en las cunetas y en los contenedores. La región era una fiesta: por fin éramos ricos.

El gobierno socialista de la región entregó un ordenador portátil a cada niño de 5º de Primaria y otro a cada docente, sin distinguir entre rentas altas y bajas. Por fin esta región era rica…como si un vagabundo gastara todas sus limosnas ahorradas en el calcetín para pasarse una noche de lujo en un hotel de cinco estrellas.

Los libros de texto son gratis para todos los escolares en edad obligatoria, de nuevo sin entrar en distinciones entre familias pudientes o familias necesitadas: para todos. Esto sucede en la región más endeudada de España, si no de Europa, donde se sigue con el “atraso histórico” que los caciques del PSOE se empeñan en perpetuar.

Mientras tanto, los sindicatos se suman al PSOE en sus movilizaciones. Es cierto que Cospedal ha pegado un fuerte hachazo a los sueldos de los funcionarios. Es cierto que se trata de una gran injusticia. Deberían empezar poniendo a trabajar a tantos “liberados de la tiza”. Deberían empezar desmantelando los chiringuitos habituales que crea el PSOE cuando éste  detenta el poder. Recortar lo superfluo y mimar un poco más al docente que trabaja, que no es absentista, que se esfuerza por elevar el rigor y la autoridad en sus clases. Invertir en profesores no en pizarras digitales, portátiles y cacharros inservibles de ese tipo. Hay que recortar, sin duda, pues Cospedal se ha quedado con la caja vacía. Pero hay que recortar de lo superfluo.

Y hay cuidar la calidad de la Enseñanza, seleccionar a los más capaces. En las últimas oposiciones a profesores de Enseñanza Secundaria los sindicatos en cohabitación con el gobierno socialista consiguieron implantar un modelo de acceso a las plazas en el que la nota del examen no contaba prácticamente nada. Candidatos con notas de 9 y 10 en los exámenes de conocimientos para ser profesor se quedaban sin plaza ante otros candidatos, interinos, que mimados por los sindicatos, ya venían con un “informe previo” elaborado durante su trabajo como interinos y, se supone, con máxima calificación, para que se ahorraran parte de las fases del concurso-oposición y tuvieran ponderados muchos puntos por la llamada “experiencia”. Y es que puede ocurrir en España lo que no pasa en ningún sitio, que alguien que lleve muchos años trabajando mal entre en la función pública antes que una persona, novata, pero que desde el primer día trabaja bien. Con unos sindicatos a los que no les preocupa el nivel de los docentes, sino conseguir bazas para “los suyos”, aunque éstos sean ceros a la izquierda, no hay nada que hacer. Y Castilla-La Mancha no levantará cabeza si no reforma radicalmente su sistema educativo (aunque reconozco que hace falta también un marco legislativo estatal que contemple un profundo cambio de mentalidad)

Hay que añadir a este panorama desolador, el de una región que está abandonando su única posibilidad de regeneración, la Educación, la “reforma encubierta” que supone la masiva ampliación de los llamados Programas de Cualificación (PCPI) y Programas de Diversificación Curricular que, salvo excepciones, solo sirven para que los más vagos y maleantes de una población pasiva (muchos ya mayores de edad) saquen su título de graduado en ESO sin hacer la o con un canuto y sin saber nada de nada. De esta manera se maquillan las estadísticas tercermundistas de la región en cuanto a fracaso escolar y déficit de personas cualificadas. Si ya regalaban los títulos de ESO, Bachillerato y FP, con esta puerta trasera, el engaño a la sociedad y a Europa es mayúsculo. No hay futuro en esta región con estas políticas: vamos directamente al tercer mundo.

Escrito por carlosxblanco el 17/12/2011 17:11 | Comentarios (1)

Europa muerre

Europa muerre, Europa sángrase. Les dos guerres mundiales, y toa una plétora d'humildaciones (Xugoslavia, Dictadura de los Mercaos, Invasión islamista…) faen d'esti continente un vieyu cascarón al debalu. Les dos tiñaces, la yanki y la bolchevique, fueron capaces d'afogala pela metá. La Europa del Mediu, Centroeuropa, yá partida pela metá, dexó de tener vida cola llegada del Telón d'Aceru. El proyectu francoxermánicu de construyir una Europa dende'l centru, xuniendo xermanismu y llatinidá, fixo agües. Los bolcheviques colaron, dexando ruina, caos y mafia tres de sigo. Los yanquis quedáronse, coles sos bases, los tanques y los misiles fayadizos pa siguir embozando Europa.

El disfraz llamóse entós, dende 1945, Occidente. La trampa taba sirvida. Europa cuntaba, de manes del american way of life, col so natural allongamientu, América. Esti allongamientu podía complementase con Australia, Xapón, etc. La perspeutiva d'una Europa continental xunida por ancestrales llazos étnicos y culturales y entá viva percima (y a pesar) de les fronteres artificiales de los sos estaos, esleyóse por culpa d'esi niciu conceptual de “Occidente”.

Y ye que “Occidente” sigue significando demasiaes coses. Democracia formal y consumista, obediencia al guardián yanqui, capitalismu ensin control políticu, dictadures financieres, sacrificios al Mercáu, competitividá. Occidente ye un inventu americanu, y cualquier subespecie del mesmu (Hispanidá, Francofonía, Commonwealth) tamién lo ye.

La Europa del Carbón y del Aceru foi faciéndose la Europa de los Comerciantes. Una rula de mercaderes que progresivamente diben dotándose d'un marcu xurídicu apropiáu pa los sos intereses puramente crematísticos. Un marcu xurídicu creciente, con enclín hipertróficu. Una ballena burocrática, un Leviatán de decretos, de chupatintes, de directrices afogadices y d'obligáu cumplimientu.

Entrín y non, la Europa de los pueblos, la de les naciones (tan distinta ella de la Europa de los Estaos) fina lenta y calladamente. Fina tres les ruines de 1945 (n'España, les de 1939). Los Estaos d'Europa Occidental fueron dotándose imaginariamente de personalidá col fin d´aportar a daqué más qu'una Corona estendida sobre territorios varios y entós esixeron, cola llegada de la Modernidá, la muerte de los pueblos, de les nacionalidaes. Asina trabayaron duramente nun procesu cruel ya implacable de centralización alministrativa lleváu a cabu dende'l sieglu XV.

Pero esos mesmos Estaos son güei un moñecu de trapu que dalgunos ximielguen, pero que nun escuende alma propia. Manda'l Capital, manda'l Mercáu. Manda una UE al serviciu d'éstos.

Esos Estaos, antaño duros ya implacables coles sos comunidaes naturales, llabradores, étniques, esos “creadores de mercaos” per vía d'una imprescindible uniformización de les condiciones de vida y de producción, güei son peleles. España aportó güei n'unu de los más risibles y absurdos peleles de cuantos son socios na O.N.U. , tres d'una reforma constitucional impuesta y decidida nel esterior.

Dalgunos van poder glayar a favor de “La Roxa” y cayer en tontos mecanismos identitarios d'un estáu-nación inventáu, como casi tolos de la nuesa órbita, en plenu sieglu XIX, l'Estáu de España. Pero esto ye siguir viviendo nel ayeri. Otros, como solombres reflexaes nun espeyu, van poder cayer n'otros iconos anti-españoles : los tics “separatistes”, pero, al faelo, colos sos rituales d'identificación tribal y llingüística, nun van despintar lo que de castizu tien el so españolismu “en negativu”, sofítese ésti na gaita, el chistu o la sardana. El nacionalismu clásicu nun tien enforma futuru. Los vientos que tán percorriendo Europa van barrer con tou ello. Sentise español o anti-español (y análogamente francés o anti-francés, etc.) nun va sirvir de nada. Ye como la fueya que queda barrida pola torbonada.

L'Estáu español ta en manos d'instituciones europees que dirixen los sos carreros, y estes instituciones yá tán imponiendo retayos o llimitaciones na soberanía. Retayos de soberanía que yá s'atopaben presentes antes de toa esta nube financiera. Aquella Constitución de 1978, sagrada, intanxible, inmarcesible, aquel Frutu del Consensu, güei yá se podreció. Ye lo que tien ser “europeísta” como sinónimu estándar de “demócrata español”. Que la Moncloa o la Carrera de San Jerónimo son sedes d'una especie de Diputación Provincial qu'acata les directrices d'Europa, la Francoxermania de siempre.

Pero nun mos engañemos. Esa enorme superestructura llamada Unión Europea nun tien entidá cultural. Ye un marcu xurídicu p'apoderar un territoriu. Namás. Ta estrada de poros y desigualdaes. Poros: empecemos poles porosidaes étniques. La Europa enllena de minaretes qu'hai y va haber escontra 2050 yá nun ye la Europa “Occidental”, “Cristiana” o “Laica” qu'imaxinábamos. La Europa multirracial, productu del enfotu desatamañáu pola ultraexplotación de trabayadores y poles matinaes del colonialismu, nun ye la Europa burguesa, aseada, uniforme, que dalgunos suañaron n'otres dómines. Nos barrios periféricos de les grandes ciudaes tán –para lo bono y para lo malo- los otros cuatro continentes, toles races y relixones, y un tercer mundu cada vez más fondu y interiorizáu nel primeru. Les grandes burocracies parten d'un xacobinismu ciegu: territoriu y población qu'habita esi territoriu. Nun hai más pa ellos. Ente medies, ta'l Derechu: y la Forma Xurídica discrimina: humanos de primera, de segunda, de tercera. Esa ye la U.E., Un nuevu Imperiu Romanu, grande, formalista, ordenancista. Y les cloaques humanes en mediu, bien dientro. Los bárbaros non solo acesmen fora de les fronteres. Acesmen tamién na barriada.

Tres de los poros, falemos de les desigualdaes. La Europa de los decretos, les directives, la burocracia, esa Unión neoimperial y de raigón romana, despinta la materialidá mesma de la so razón de ser: la esplotación. P'atopase al altor (de China, India, Brasil, de los llamaos “países emerxentes”) ye de tou puntu necesariu imponer una “taiwanización”. Toos igual, blancos, negros, mariellos. Toos a trabayar so condiciones chines o tercermundistes. Fora la sensiblería del Estáu del Bienestar y los Derechos Social y Llaboral. Nun hai compromisu social dalgunu per parte del qu'escala y esplota. Precísase trabayu baratu y enforma multiculturalismu (escusa igualmente barata pa imponer el trabayu baratu) para asina entrar en competencia con países estracomunitarios qu'anden triando l'acelerador y van terminar por deslocalizar tola producción propia del continente européu.

En resume: Primero, al entrar so la robla de “Occidente”, Europa escaeció de sigo mesma, de la so heroica hestoria de llucha pola llibertá y la dignidá del home y de los pueblos. Foi la etapa yanki del olvidu d'Europa, la so americanización. Foi la matinada del plan Marshall y de la derrota de la Exa. Segunda etapa: la de los ataques financieros, la de la taiwanización de los sos trabayadores, de la de la filfa del multiculturalismu y la Nación-Estáu

Pa desaniciar esto solo cabe pensar nuna restauración de les comunidaes naturales (non por ello ahistóriques o ayenes a la llucha de clases) qu'habiten y malviven dientro de los Estaos-nación. Comunidaes qu'han lluchar por recuperar les sos propies maneres de producción autosuficiente, restaurando'l so propiu puxo demográficu y “desconeutando” de los procesos globalizadores de capital y mano d'obra. Europa solo puede restaurar la so identidá per mediu d'esa alianza de lo que pueo llamar Mosaicu Familiar: mosaicu de pueblos, de nacionalidaes, toes elles xuníes pel aire de familia: llatines, celtes, eslaves, xermanes, etc. Esi mosaicu solo pue alicar so formes federatives, non so Imperios burocratizaos como la UE, que s'alzaron sobre artificios como'l “estáu-nación” o'l Mercáu, y que solo busquen el provechu de dalguna de les más fuertes entidaes fundadores, y no más fondo, el provechu único y esclusivo del Capitalismu caníbal.

Escrito por carlosxblanco el 08/12/2011 22:56 | Comentarios (2)

Fíos d´Homero

Bernardo Souvirón dexónos una formosa introducción al mundu griegu, escrita con claridá, ciñu y elegancia. En nengún momentu esti filólogu acórvianos con cites y notes a pie de páxina. Namá ufierta les xustes pa poder esclariar o estender la información. Tiendo a pensar que, al tratase d'un profesor d'institutu, l'enfotu por faese entender con toa claridá a un públicu que nun ye especialista, rezume nel llibru de principiu a fin.